Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-77014/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77014/2018
08 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Островской М.В. – Перекрестова О.Л. по доверенности от 23.11.2020

от ООО «Легис Универсум» - Могилатова А.И. по доверенности от 01.04.2021

финансовый управляющий – Ермаков Д.В., согласно определению от 26.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5006/2021) Островской Марины Владимировны на

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.12.2020 по делу № А56-77014/2018, принятое по

заявлению ООО «Легис Универсум»

об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Островской Марины Владимировны,

установил:

Островская Марина Владимировна (далее – должник) 19.06.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 22.10.2018 заявление Островской М.В. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цехместер Дмитрий Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - заявление Островской М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цехместер Д.А.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 Цехместер Д.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Лапин Артем Олегович, член Союза АУ «Континент» (СРО).

Решением суда от 06.02.2020 процедура реструктуризации долгов в отношении Островской М.В. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден арбитражный управляющий Ермаков Денис Викторович.

ООО «Легис Универсум» (конкурсный кредитор должника, далее - общество) обратилось с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на наличие у должника имущества за границей, предпринимаемые действия по отчуждению данного имущества, а также сдачу этого имущества в аренду и возможность выезда гражданина – должника за пределы Российской Федерации, и эти обстоятельства не способствуют достижению целей банкротства в виде максимально возможного пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 28.12.2020 ходатайство конкурсного кредитора об установлении временного ограничения на право выезда должника из Российской Федерации удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на то, что рассматривая заявление кредитора о запрете на выезд за границу, в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, суд не оценил, что в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных мер, а доводы кредитора основаны на предположениях.

В этой связи должник полагает, что принятые меры нарушает его право на свободу перемещения.

Кроме того, должник ссылается на отсутствие незаконных действий с его стороны, а равно как недоказанность оснований, свидетельствующих о предпринимаемых должником действиях по отчуждению своего имущества.

Конкурсный кредитор представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а финансовый управляющий должником поддержал определение, вынесенное судом первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить то, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Оценив в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин, по которым требуется выезд гражданина за пределы Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключается расходование денежных средств из конкурсной массы, возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам; обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредитора, требования которого к должнику составляют значительную сумму, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство ООО «Легис Универсум».

Доводы относительно того, что кредитором не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредитора, либо причинить значительный ущерб кредиторам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, должник владел недвижимым имуществом, пригодным для проживания на территории иностранного государства (Испании), а именно:

- Жилое помещение, номер F23, расположенное на острове Тенерифе, общей площадью 109 кв.м. (далее – жилая вилла F23);

- Жилое помещение, номер F 86, расположенное на острове Тенерифе, общей площадью 77 кв.м. (далее – жилая вилла F 86);

- Парковочное место, номер 35, расположенное на острове Тенерифе, общей площадью 23 кв.м (далее – парковочное место № 35);

- Парковочное место, номер 70, расположенное на острове Тенерифе, общей площадью 22 кв.м (далее – парковочное место № 25).

Наличие прав на указанное имущество подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра недвижимости Королевства Испании от 01.08.2018.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, должник осуществлял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, а именно: 30.01.2019 между должником и Островской Элиной Владимировной (несовершеннолетней дочерью должника) был заключен договор дарения в отношении жилой виллы F23 и парковочного места № 35 (данная сделка оспаривается конкурсным управляющим); жилая вилла F86 и парковочное место № 70 были отчуждены должником в пользу Сигистаса Кавалиускаса по договору купли-продажи (данная сделка также оспаривается), при том, что отчуждение этого имущества явно ущемляет права кредиторов, а отказ в ограничении должника на выезд за границу не будет способствовать возможности оспариванию указанных сделок и возврату имущества в конкурсную массу.

Довод апеллянта, относительно того, что принятые меры нарушают его право на свободу перемещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-77014/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. Островской – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова