Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А56-118655/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118655/2021
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Зайцева Е.К., Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по паспорту (полномочия подтверждены приказом от 26.08.2014 № 1;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12514/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-118655/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Витрулан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витрулан» (далее – истец, ООО «Витрулан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» (далее – ООО «Ресурс Развитие», ответчик) 1 020 000 руб. неосновательного обогащения и 5 702 240 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ресурс Развитие», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ресурс Развитие» указало, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной истцом после расторжения договора строительного подряда № 2007 от 20.07.2020.

Также податель жалобы указал на то, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку заказчиком (истцом) не были надлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению подрядчика всеми необходимыми для выполнения работ материалами и оборудованием.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом перовой инстанции норм процессуального права в части недопуска генерального директора ООО «Ресурс Развитие» к участию в судебном заседании, а также неправомерное отклонение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для приобщения к материалам настоящего дела копий актов выполненных работ №№ 1, 2, 3, 5 от 12.08.2020, подписанных полномочным представителем ООО «Витрулан» ФИО4, действующим на основании приказа № 08ОСК от 03.07.2020, согласно которым по состоянию на 12.08.2020 (то есть в пределах сроков, установленных договором строительного подряда № 2007 от 20.07.2020, и до его расторжения), подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без каких-либо замечаний работы на общую сумму 406 350 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения не может составлять более 613 650 руб.

Помимо указанного, податель жалобы просил приобщить в материалы дела переписку сторон (письмо от 26.07.2020 исх. № 13, письмо от 27.07.2020, дополнение к уведомлению от 27.07.2020 исх. № 00J-2007, письмо от 17.08.2020 исх. №16, письмо от 17.08.2020 исх. №17), из содержания которой, по мнению подателя жалобы, усматривается, что в ходе исполнения договора строительного подряда № 2007 от 20.07.2020 ответчик последовательно указывал на невозможность своевременно приступить к исполнению договора в связи с отсутствием проектной документации, отсутствием факта передачи строительной площадки (фронта работ), а также в связи с отсутствием согласования со стороны заказчика дополнительных работ, включая согласования норм расходования материалов.

03.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Витрулан» возражало против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.06.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, признав обоснованными доводы подателя жалобы о нарушении судом положений статьи 137 АПК РФ, а также учитывая, что нарушение порядка, установленного статьей 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 АПК РФ, при этом может являться основанием для приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, с их последующей оценкой при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд приобщил в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (приложения № 4-11), и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.07.2022 для представления ООО «Витрулан» письменных пояснений по приобщенным в материалы дела дополнительным документам.

04.07.2022 в апелляционный суд поступил дополнительный отзыв ООО «Витрулан» с приложением дополнительных доказательств (приложения № 3-13) о выполнении спорных работ третьими лииами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в связи с отпуском судьи Ракчеевой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Зайцеву М.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс Развитие» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что приложенные к дополнительному отзыву ООО «Витрулан» договоры, представленные не в полном объеме и являются обезличенными, поскольку не содержат конкретного указания фронта работ, подлежащих выполнению по ним

Представитель ООО «Витрулан» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, представил на обозрения суда оригиналы договоров, приложенных к дополнительному отзыву.

Определением от 06.07.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд приобщил в материалы дела дополнительные документы (приложения № 3-13 к дополнительному отзыву).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Витрулан» (заказчик) и ООО «Ресурс Развитие» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 2007 (далее - Договор) в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами заказчика выполнить «Штукатурку стен гипсовыми смесями машинным способом (улучшенная) с проклейкой штукатурной сеткой стыков примыкания разных материалов, установку маяков, толщина слоя 35 мм» на объекте, расположенном по адресу: <...> земельный участок 53:23:7814702:97 ж/д по ГП 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2,6, и сдать заказчику результат выполненных работ в установленный Договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2020.

Согласно пункту 4.1 Договора до начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс на организацию и начало работ в размере 510 000 руб. в течении 3-х банковских дней с момента заключения Договора. По истечению 5-ти дней с момента начала работ, но не позднее 03.08.2020 вторую часть авансового платежа - 510 000 руб.

Платежными поручениями от 20.07.2020 № 37, от 30.07.2020 № 54 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 020 000 руб.

17.08.2020 ООО «Витрулан» со ссылкой на низкий темп выполнения работ и низкую квалификацию сотрудников ответчика направил в адрес последнего уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 020 000 руб.

Также, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по Договору, истец применительно к пункту 11.2 начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 01.10.2020 по 14.12.2021 составил 5 702 240 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 13.1 Договора последний может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также по основаниям, предусмотренным Договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем несудебном порядке, уплатив подрядчику стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно подписанных сторонами форм №КС-2 и КС-3 в случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 30 дней, неоднократного (два или более случая) нарушения подрядчиком требовании предъявляемых к качеству работ, указанных в пункте 1.3 Договора.

Исходя из содержания уведомления истца о расторжении Договора, в качестве основания для одностороннего расторжения Договора заказчиком указано на низкий темп выполнения работ и низкую квалификацию сотрудников ответчика, при этом оснований, указанных в пунктах 13.2.1-13.2.2 Договора, заказчиком не указывалось.

В этой связи, а также с учетом того, что уведомление истца о расторжении Договора было направлено до истечения установленного пунктом 3.1 Договора срока выполнения, отказ истца от исполнения Договора произведен применительно к статье 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору до даты его расторжения истцом ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 12.08.2020 № 1 на сумму 230 850 руб., № 2 на сумму 85 500 руб., № 3 на сумму 38 000 руб. (с учетом исправлений), № 5 на сумму 52 000 руб., всего на сумму 406 350 руб., подписанные со стороны ООО «Витрулан» представителем ФИО4 без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, при этом полномочия ФИО4 подтверждены приказом генерального директора ООО «Витрулан» ФИО5 от 03.07.2020 № 08ОСК о назначении лиц ответственных за строительство объекта.

Приказ генерального директора ООО «Витрулан» ФИО5 от 03.07.2020 № 08ОСК истцом в установленном порядке не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Представленные ООО «Витрулан» в приложении к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу договоры строительного подряда № 50 от 20.09.2020, № 25 от 25.09.2020, № 120 от 01.10.2020, № 100 от 01.10.2020, № 125 от 01.10.2020, № 50 от 02.11.2020, № 45 от 17.11.2020, № 50 от 25.11.2020 и договоры подряда на выполнение работ № 60 от 10.12.2020, № 1ИП от 12.12.2020 , № 17-П от 17.12.2020, заключенные с иными подрядчиками, с учетом отсутствия в них указания на конкретный объем подлежащих выполнению работ, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения ООО «Ресурс Развитие» по Договору работ на общую сумму 406 350 руб.

Доводы ООО «Витрулан» о том, что выполнение ООО «Ресурс Развитие» по Договору работ на общую сумму 406 350 руб. не может быть признано доказанным в отсутствие подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 5.1 Договора) и актов освидетельствования скрытых работ (пункту 9.2 Договора), а также в отсутствие доказательств передачи истцу нормативной документации, регламентирующей выполнение работ и 2-х экземпляров исполнительной документации, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства, как и доказательства направления истцу требований о передаче исполнительной документации, ответчиком не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках вышеуказанных договоров строительного подряда и договоров подряда на выполнение работ, заключенных ООО «Витрулан» с иными подрядчиками, акты освидетельствования скрытых работ, как и акты по форме КС-2, КС-3 также не составлялись. Доказательств обратного ООО «Витрулан» не представлено.

Доводы ООО «Витрулан» о том, что до расторжения Договора ООО «Ресурс Развитие» не приступило к выполнению работ опровергаются приобщенной в материалы дела перепиской сторон (письма ООО «Ресурс Развитие» в адрес генерального директора ООО «Витрулан» от 26.07.2020 № 013, от 27.07.2020 № 001-2007, от 23.07.2020 и от 27.07.2020), а также уведомлением истца о расторжении Договора, в котором отсутствует указание на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, а лишь указано на низкий темп выполнения работ и низкую квалификацию сотрудников ответчика.

Таким образом, выполнение ООО «Ресурс Развитие» работ по Договору на сумму 406 350 руб. и их приемка ООО «Витрулан» следует признать документально подтвержденной, что с учетом положений статей 711, 717 ГК РФ является основанием для возникновения на стороне ООО «Витрулан» обязанности по оплате выполненных до расторжения Договора работ, стоимость которых в рассматриваемом случае подлежит удержанию (вычету) из суммы перечисленного заказчиком аванса.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный аванс платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что факт выполнения ответчиком работ по Договору на сумму 406 350 руб. подтвержден актами выполненных работ №№ 1, 2, 3, 5 от 12.08.2020, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично на сумму 613 650 руб. (1 020 000 руб. - 406 350 руб.).

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания 5 702 240 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ применительно к пункту 11.2 Договора за период с 01.10.2020 по 14.12.2021.

Как следует из материалов дела уведомление об одностороннем расторжении Договора направлено ответчику и получено последним от 17.08.2020, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 3.1. Договора и на дату направления уведомления о расторжении подрядчик не считался просрочившим исполнение своих обязательств по смыслу положений статей 314, 405 ГК РФ.

С учетом пункта 13.3. Договора в рассматриваемом случае Договор расторгнутым с 25.08.2020 (17.08.2020 + пять рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении Договора ответчиком), при этом после расторжения Договора ООО «Витрулан» право на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеет, поскольку обязанность ответчика выполнять работы прекратилась согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход в части отсутствия основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ после расторжения договора изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 N 305-ЭС21-3743 по делу № А40-296236/2019.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 14.12.2021 в соответствии с положениями пункта 11.2. Договора, суд первой инстанции неправомерно распространил положения договора на период после его расторжения (после прекращения действия договора подряда).


С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 613 650 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом представленной ООО «Витрулан» отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с сторон пропорционально удовлетворенным. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом ее просительной части также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным (отказанным) требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-118655/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» 613 650 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» в доход федерального бюджета 51 443 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» в доход федерального бюджета 5168 руб. государственной пошлины по иску.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» 2726 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров