Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А60-68627/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1767/2025-ГК
г. Пермь
14 апреля 2025 года
Дело № А60-68627/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2024, диплом;

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.12.2024 № 36/24, диплом;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года

по делу № А60-68627/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени за потребленную электроэнергию,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «ФУАД «Урал» ФДА» о взыскании 8 987 494 руб. 38 коп. основного долга за июнь-сентябрь 2024 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 8 987 494 руб. 38 коп. основного долга, а также 294 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 86 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на оплату спорной задолженности.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв с приложением ходатайства об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по настоящему делу апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.04.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2025 представитель истца поддержал ранее заявленное им ходатайство об отказе от исковых требований; представитель ответчика – просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, против принятия отказа истца от части исковых требований не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований, заслушав пояснения сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных им к ответчику требований, так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3, полномочия которой на заявление отказа полностью или частично от исковых требований подтверждены доверенностью от 06.09.2022.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от иска.

В связи с принятием отказа истца от иска арбитражным судом апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу № А60-5844/2024.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском посредством системы «Картотека арбитражных дел» 29.11.2024. Впоследствии, ответчик произвел погашение взысканной судом суммы, т.е. фактически удовлетворил заявленные требования после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 294 625 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2024 № 58344. Расходы на отправку искового заявления также подтверждены представленными в материалы дела почтовыми реестрами отправки.

Учитывая, что оплата взысканной судом суммы долга в полном объеме произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 294 625 руб. 00 коп., а также расходы на отправку искового заявления в сумме 86 руб. 40 коп., относятся на ответчика в полном объеме основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года по делу № А60-68627/2024 отменить.

Производство по делу № А60-68627/2024 прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 294 625 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, а также 86 (восемьдесят шесть) руб. 40 коп. расходов на отправку искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


М.В. Бородулина


О.Г. Власова