Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-121570/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50338/2020

г. Москва Дело № А40- 121570/17

26.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-121570/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

в деле о банкротстве ООО «АСТИлайн»,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 ООО «АСТИлайн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «АСТИлайн», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «АСТИлайн», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Кредитор ООО «Ресурс-медиа мск.ру» обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 387 684,70 руб.

Определением суда от 04.08.2020 в удовлетворении требований ООО «Ресурс-медиа мск.ру» отказано.

ООО «Ресурс-медиа мск.ру» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Ресурс-медиа мск.ру» приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции в своем определении указал, что определением суда от 20.01.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего М.Ю. в части неустранения недостатков поданных в суд заявлений о признании недействительными сделок должника. Одновременно в оспариваемом определении указывает на недоказанность ООО «Ресурс-медиа мск.ру» бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника с ПАО «СДМ-Банк».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по настоящему делу установлено, что до 14.05.2018 ФИО3 не оспорил ни сделки должника с ПАО «СДМ-Банк», ни сделки ликвидатора ФИО5 по списанию денежных средств за период с 01.09.2017 по 19.120.2017 на сумму 436 459, 13 руб.

Из полученной от конкурсного управляющего после вынесения данного постановления выписки по счету должника в ПАО «СДМ-Банк», кредитных договоров от 06.05.2016 и от 07.10.2016 ему стало известно, что конкурсный управляющий ФИО2 был осведомлен об исполнении между должником и ПАО «СДМ-Банк» спорных сделок и после своего утверждения он имел возможность в течение срока исковой давности оспорить эти сделки и пополнить конкурсную массу в размере 12 999 555, 12 руб.

У ФИО2 с 07.11.2017 (даты акта приема-передачи документации) до 07.11.2018 имелось еще 15 дней для подачи заявлений об оспаривании сделок. Однако только 01.07.2019 от Рапопорта в суд поступило два заявления об оспаривании сделок должника с ПАО «СДМ-Банк» на сумму 12 999 555, 12 руб.

В дальнейшем суд возвратил поданным арбитражным управляющим ФИО2 заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

Конкурсный управляющий ФИО2, таким образом, не только пропустил сроки исковой давности по подаче заявлений в суд, но и не выполнил требования суда по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления заявлений без движения. Этими действиями конкурсный управляющий Рапопорт причинил вред кредиторам должника.

Собрание кредиторов 28.03.2918 обязало конкурсного управляющего (ФИО3) оспорить сделки должника с ФИО6 Собрание кредиторов 28.04.2018 установило срок для оспаривания сделок не более 14 дней.

Арбитражный управляющий ФИО2 сделки на сумму 436 459, 13 руб. не оспорил, решение собрания кредиторов не исполнил.

Факт неисполнения решений двух собраний кредиторов установлен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.20219 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО7 по неоспариванию сделок ликвидатора ФИО5 указал, что оспаривание сделок как текущих возможно только по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Однако оспаривание этих сделок в соответствии с действующим законодательством возможно также по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Отсутствие вины подлежит доказыванию арбитражным управляющим Рапопортом.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не усмотрел оснований для оспаривания платежей в адрес ПАО «СДМ-Банк», совершенных должником 28.03.2017 на общую сумму 12 999 555,12 руб.

При исследовании и анализе кредитного договора, заключённого между ПАО «СДМ-Банк» и должником, ФИО2 не было установлено, что ПАО «СДМ-Банк» было известно или должно было быть известно о наличии иных просроченных денежных обязательств. Рапопорт пришел к выводу, что указанные платежи соответствуют условиям кредитного договора, в частности, пункту 5.3, по условиям которого банк может досрочно потребовать исполнения обязательств от заёмщика.

Конкурсный управляющий ФИО2 посчитал, что надлежащих оснований для признания незаконными сделок должника не имеется. Он также пришел к выводу, что к данным сделкам неприменимо основание, установленное пунктом 2 статьи 61.2 - сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, поскольку не имеется доказательств наличия у должника цели причинения вреда и осведомленности банка о такой цели.

По его мнению, у него имелись как правовые, так и фактические основания утверждать, что оспаривание данных сделок должника было нецелесообразным.

Кроме того, у конкурсного управляющего для оспаривания сделок оставалось только немногим более одной недели на подачу заявлений об оспаривании указанных сделок, поскольку, как указывалось, он был утвержден определением суда от 19.10.2018, а срок для подачи заявления исходя из момента утверждения правопредшественника - ФИО3 истекал 08.11.2018.

Оценивая соответствующие доводы конкурсного кредитора, суд первой инстанции принял во внимание факт признания определением суда от 20.01.2020 незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по неисполнению определений суда об устранении недостатков поданных заявлений об оспаривании сделок.

Что касается сделок по осуществлению платежей в пользу ликвидатора ФИО5 на основании договора подряда от 18.05.2017 на управление делами общества в процессе его ликвидации, суд первой инстанции с учетом указанных в платежных поручениях оснований платежа установил, что совершенные платежи являются текущими и подлежат оспариванию в соответствии с правилами, сформулированными в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Доводы заявителя о возможности оспаривания сделок по иным основаниям отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права, а также как недоказанные.

Собрания кредиторов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, вынесены в отношении конкурсного управляющего Сторожука.

Конкурсный управляющий Рапопорт мотивировал свою позицию по неоспариванию сделок с ФИО6, с которой правомерно сослался суд первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности совершенного конкурсным управляющим ФИО2 бездействия, которое могло бы находиться в причинно-следственной связи с предполагаемыми ООО «Ресурс-медиа мск.ру» убытками.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждению кредитора ФИО2 приведены доводы, опровергающие наличие его вины в указанных убытках.

Суд первой инстанции правильно указал, что не установлен, кроме того, и размер убытков.

Свои выводы суд первой инстанции правомерно обосновал ссылками на положения ст. ст. 20.4, 60 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, положения пунктов 11-14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-121570/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: О.И.Шведко

Н.В.Юркова