Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-210500/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28590/2020

Дело № А40-210500/19
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020г. по делу № А40-210500/19

по иску: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ЗАО "ЛОТОС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №(30)01.08-1447/19 от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЛОТОС" о взыскании задолженности в сумме 66 760 рублей 36 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020г. по делу № А40-210500/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается, на заключенный 01.11.2011 между Московским государственным унитарным предприятием «Мосводоканал» (реорганизованное в форме преобразования в АО «МОСВОДОКАНАЛ») и ответчиком договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 90964.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, истец является правопреемником Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал».

В силу п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора, истец обязался обеспечивать круглосуточную бесперебойную подачу абоненту холодной питьевой воды с качеством, соответствующим СанПиН и обеспечивать круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от абонента.

Согласно п. 3.1 договора, количество холодной питьевой воды, отпущенной по настоящему договору абоненту и количество сточных вод, принятых от абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяется по группам потребителей, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В случае, если абонент не заключил договор на горячее водоснабжение с теплоснабжающей организацией, количество воды, израсходованной абонентом, определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении № 1.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, в случае, отсутствия приборов учета сточных вод, количество сточных вод принимается равным суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) и указывается в приложении № 1.

В силу п.п. 4.1,4.2 договора, расчеты за фактически отпущенную абоненту холодную питьевую воду и принятые сточные воды, производится по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке региональной энергетической комиссией города Москвы, с учетом водопотребления субабонентов соответствующих групп потребителей, указанных в приложении № 1 к настоящему договору; оплата абонентом отпущенной Мосводоканалом холодной питьевой воды и принятых сточных вод по настоящему договору производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых Мосводоканалом на инкассо, с приложением счетов, счетов-фактур и актов сдаче-приемке услуг.

В обоснование предъявленных требований, истец ссылается, что им в исполнение условий договора произведено отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. в сумме 66 760 рублей 36 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.04.2019г. № (51)02.09и-2792/19 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика ресурс с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.

Объектом энергоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г.№354(далее по тексту- Правила №354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Истец является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющий потребителям в управляемых им многоквартирных домах, коммунальные услуги.

Порядок водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов регулируется нормами жилищного права, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (с изменениями на 03.11.2016) от 04.09.2013 №776, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Из п.п. 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» от 04.09.2013 №776( далее по тексту- Правила №776), следует, что коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения; коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета.

В п. 8 Правил №776 установлено, что в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе, с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также, ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Исходя из п. 9 Правил№776, по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются, в том числе, на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Правомерно определено судом, что законодательством утверждены требования к вводу в эксплуатацию, поверки приборов учета.

Из п. 2.2.9 договора, следует, что истец обязуется производить замену приборов учета холодной воды, установленных на водопроводных вводах и находящихся на балансе или в аренде Мосводоканала, в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки от абонента.

В силу п. 2.2.10договора, АО «МОСВОДОКАНАЛ» проводит техническое обслуживание и метрологическую проверку приборов учета холодной воды, находящихся на балансе или в аренде Мосводоканала, в сроки, указанные в технической документации.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств ввода в эксплуатацию, замены/поверки приборов учета.

Судом установлено, что истец произвел расчет объема потребленной воды за спорный период по среднесуточным показаниям предыдущего периода с корректировкой раз в квартал, по контрольным показаниям контролера; при этом, истец, не учитывал показания, передаваемые ответчиком, не принимал во внимание показания квартирных приборов учета.

Поскольку доказательства исправности и ввода в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах истцом не представлены, правомерен вывод суда, что вышеуказанное приравнивается к отсутствию приборов учета, а при таких обстоятельствах, в случае отсутствия и/или не исправности общедомового прибора учета, расчет следует производить по квартирным ИПУ.

Судом правомерно установлено, что АО «МОСВОДОКАНАЛ» не предоставил суду доказательств, подтверждающих фактически поставленные в многоквартирный дом объемы ХВС; в материалах дела отсутствуют доказательства введенных в эксплуатацию и поверенных общедомовых приборов учета; к иску не приложены акты снятия показаний приборов учета.

Судом установлено, что ответчиком, в соответствии с условиями договора, используя сайт http://mvs.moavodokanal.ru, передавались показания приборов учета, однако, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, истцом, объем потребленной воды за заявленный период рассчитывался по среднесуточным показаниям предыдущего периода с корректировкой раз в квартал, по контрольным показаниям контролера, что истцом не оспаривается. Также, истец в отсутствии веденного в эксплуатацию ОДПУ, не принимал во внимание показания квартирных приборов учета, (иного в материалы дела не представлено), а производил начисления по среднемесячным показания с последующей корректировкой по показания контролера, что противоречит условиям договора и действующим нормам законодательства.

Кроме того, судом при рассмотрении спора установлено, что стороны пришли к соглашению в целях расчетов по договору от 01.11.2011 № 90964 заключить четырехсторонний договор от 27.01.2015г. №4013-5026/53/32-15 «Об организации расчетов населения за услуги водоснабжения и канализации» с МФЦ, АКБ «Банк Москвы», ЗАО «ЛОТОС» и АО «МОСВОДОКАНАЛ», согласно которому, оплату за поставленный ресурс за ответчика производят потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме) по сформированным ГБУ «МФЦ города Москвы» единым платежным документам через транзитный счет «Банка Москвы» (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ).

ГБУ «МФЦ города Москвы» (далее по тексту - МФЦ) осуществляет ежемесячное начисление и формирование Единого платежного документа ( далее по тексту- ЕПД) для плательщиков (собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме), которые через транзитный счет МФЦ производят оплату холодного водоснабжения и водоотведения на расчетный счет истца.

Оплата собственниками и нанимателями за поставленный коммунальный ресурс производится в полном объеме по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам.

Из представленного истцом расчета задолженности и обосновывающих его материалов дела следует, что истец, производил зачет оплат от третьих лиц (собственников и нанимателей помещений) в периоды, отличные от периодов, указанных плательщиками.

Доказательства, что в спорный период существовала переплата от населения, и у истца было основание производить зачет поступивших платежей от плательщиков с указанием периода платежа в зачет за предыдущие периоды, не представлены истцом.

Доказательства отсутствия платежей в спорный период, истцом, также, не представлены.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, определенно указан в платежном документе.

В материалы дела не представлены доказательства, что плательщики изменяли назначение платежей или давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, образовавшейся ранее.

При этом, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

По условиям четырехстороннего договора, ГБУ МФЦ Москвы осуществляет ведение учета сумм, подлежащих оплате плательщиками за услуги населения за услуги водоснабжения и канализации, а также, сумм, перечисленных со счета, открытого в Банке, поставщику в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов.

В соответствии с условиями четырехстороннего договора, ГБУ МФЦ ведет учет сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за населения за услуги водоснабжения и канализации, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в Банке, поставщику в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов.

В адрес ответчика, ГБУ МФЦ предоставляет сведения об оплатах, произведенных плательщиком населения за услуги водоснабжения и канализации, а также, информацию жилищного учета; в адрес истца в соответствии четырехсторонним договором направляются структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах за услуги водоснабжения и водоотведения.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что истец имеет возможность получить все сведения об оплатах (период и назначение платежа), произведенных третьими лицами(жильцами) за ответчика, а если, истец по каким-либо причинам не получил такие сведения, он обязан обратиться к указанным организациям за ними, поскольку учет таких сведений обязателен при определении объема и стоимости поставленных ресурсов.

Плательщиками являются собственники и наниматели помещений, которые производя оплату, указывают назначение платежа и период оплаты.

Представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объем потребленного ответчиком ресурса, правомерно не приняты судом первой инстанции, как составленные в одностороннем порядке, и при наличии возражений ответчика не могут в силу ст. 68 АПК РФ, являться достоверными доказательствами.

Правомерно определено судом, что ответчик является управляющей организаций, то есть, не потребителем коммунальных услуг, а исполнителем коммунальных услуг;

потребителями коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, являются собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, оплата коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, произведенная собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (потребителями), засчитывается в счет исполнения обязательств управляющей организации по договору, заключенным ею с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца для зачета платежей, поступивших от плательщиков в спорный период за иной, предшествующий период; у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты предъявленной задолженности, которая погашена гражданами конечными потребителями коммунальных услуг.

Действующее законодательство исключают возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате, в случае получения гражданами пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации; при этом, исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая компания) не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

Управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 20.04.2019 №305-ЭС18- 3527, от 02.11.2015г. № 305-ЭС15-7767; от 11.09.2017г. № 305-АД17-6347, от 22.11.2016г. № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016г. № 304- КГ16-1613.

Судом правомерно определено, что на основании платежных документов, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 63, 67 Правил № 354); актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом правомерно установлено, что из расчета долга, предоставленного истцом, последний, в счет оплаты за декабрь 2018года, зачитывал оплаты плательщиков произведенные в счет оплаты поставленного ресурса января и февраля следующего года, в то время, как истцом пояснений относительного подобного рода переноса денежных средств не дано, в связи с чем, оснований для зачета платежей, поступивших от плательщиков в спорный период за предшествующий период, у истца не имеется.

Производя не правомерный зачет оплат, произведенных плательщиками с указанием периода оплаты, истец создает себе предпосылки для нового искового периода, оплаты которого, зачтены в спорный период.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, произведенный по сведениям, полученным из ГБУ МФЦ, из которого следует, что по состоянию на момент рассмотрения спора задолженность у ответчика отсутствует.

Указанный контррасчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод истца, что счета, предъявляемые для оплаты, формируются на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета, в счетах фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчёты, а также, сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела, при этом, доказательства поверки, ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, истец не представил; сведения о приборах учета поставленного ресурса, балансовой принадлежности, акте ввода в эксплуатацию, сведения о поверке, суду не представлены; приборы учета ХВС и ГВС, не находятся на балансе ответчика, и не являются общим имуществом домов.

Истцом, не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности за указанный в исковом заявлении период и в указанном в иске размере, а также, отсутствие в исковой период платежей с назначением и периодом платежа со счета ответчика, и отсутствия платежей с транзитного счета Банка ВТБ в порядке четырехстороннего договора с назначением периода платежа, сделанных плательщиками (собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме).

Все оплаты от населения поступают истцу с указанием назначения и периода оплаты.

Доказательства переплаты за исковой период, поступившей от плательщиков и/или со счета ответчика, позволяющей относить ее в иной период, истцом к не представлены.

Ссылка истца в обоснование произвольного зачета оплат населения на ст. 522 ГК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции, в силу следующего:

У истца отсутствует право самовольного зачета сумм оплат населения в счет оплат иных периодов, задолженность по которым сторонами не согласована; при этом, материалы дела не содержат доказательств, что истец ранее уведомлял ответчика о проводимых зачетах; условиями договора, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, так же не предусмотрен зачет в одностороннем порядке, при этом, судом, учтен п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Доказательства, что в спорный период существовала переплата от населения, и у истца имелось основание, производить зачет поступивших платежей от плательщиков с указанием в них конкретного периода платежа, в зачет за предыдущие периоды, не представлены истцом; доказательства отсутствия платежей в указанный период, истцом, не представлены; расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно; период, за который произведена оплата, указан в платежном документе.

В материалы дела не представлены: доказательства, подтверждающие объем фактически поставленного в МКД коммунального ресурса; доказательства ввода в эксплуатацию и сведения о поверке обще домовых приборов учета и в суд не представлены акты снятия показаний приборов учета.

Доказательства, что плательщики изменяли назначение платежей или давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, образовавшейся ранее.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Также, судом правомерно определено, что ответчиком в опровержение предъявленных истцом требований, представлены достаточные доказательства, в том числе, полученные из банка части сведений о платежах, поступивших от населения в счет оплаты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по спорному договору, относящиеся к спорному периоду, а также, из МФЦ г. Москвы в части сформированных ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» отчетов, произведена проверка данных и контррасчет.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал истцу в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не верности вывода суда первой инстанции: что истцом не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию и исправность приборов учёта в многоквартирных домах; что судом неправомерно приравнялось к отсутствию приборов учёта и при таких обстоятельствах расчёт за указанные услуги следует производить по квартирным ИПУ; работы по монтажу водомерных узлов осуществлялись в 2006г. в соответствии с требованиями Альбомов типовых решений ОАО «Моспроект» и СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; водомерные узлы и установленные приборы учёта воды находятся в собственности АО «МОСВОДОКАНАЛ»; предприятием осуществляется весь комплекс работ по эксплуатации, а именно: регулярное техническое обслуживание водомерных узлов и своевременная поверка водо-счётчиков, был предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд; доказательства указанных доводов в апелляционной жалобы, в суде первой инстанции истцом не представлены; доказательства, подтверждающие введение в эксплуатацию и поверку приборов учета стороной истца, также, не представлены в суд первой инстанции.

Исходя из норм ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств, является исключительной компетенцией суда, который, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в силу п. 3.1 договора, по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору.

Приборы учета ХВС и ГВС не находятся на балансе ответчика и не являются общим имуществом домов.

В договоре № 90964, стороны согласовали, что истец обязан, в силу п.2.2.9догововра, производить замену приборов учета холодной воды, установленных на водопроводных вводах и находящихся па балансе или в аренде Мосводоканала; в силу п.2.2.10договора, проводить техническое обслуживание и метрологическую поверку приборов учета холодной воды, находящихся на балансе или в аренде Мосводоканала, в сроки, укатанные в технической документации на соответствующие приборы учета».

Доказательства ввода в эксплуатацию и производства поверки общедомовых приборов учета отсутствуют, в материалы дела истцом не представлены, а также, не представлены сведения о приборах учета поставленного ресурса, балансовой принадлежности, акте ввода в эксплуатацию, сведения о поверке.

Оценив по нормам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела истцом доказательства (паспорта и реестры), суд правомерно пришел к выводу, что данные документы, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают, что в спорный период в домах под управлением ответчика в соответствии с Правилами №776 и действующим договором, истцом были заменены/введены в эксплуатацию поверенные обще домовые приборы учета холодной воды, в связи с чем, суд согласился с доводами ответчика, что расчет следует производить по квартирным ИПУ.

В силу п.3.1.1. договора, в случае отсутствия приборов учета сточных вод, количество сточных вод принимается равным суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) и указывается в приложении №1 к долговору.

Внарушениеусловий договора, норм действующего законодательства, истцом, объем сточных вод производится с постоянной корректировкой со ссылкой на ТСО, однако, указанное с ответчиком не согласовано.

Непосредственным потребителям расчет водоотведение производится как сумма ГВС+ХВС.

Истец не принимал во внимание показания квартирных приборов учета, что противоречит условиям договора и действующим нормам права.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, используя сайт http://mvs.moavodokanal.ru, передавались показания приборов учета, однако, в нарушение условий договора и положений действующего законодательства, объем потребленной воды за заявленный период рассчитывался по среднесуточным показаниям предыдущего периода с корректировкой раз в квартал, по контрольным показаниям контролера.

Истец в отсутствии веденного в эксплуатацию ОДПУ, не принимал во внимание показания квартирных приборов учета, (иного в материалы дела не представлено), а производил начисления по среднемесячным показания с последующей корректировкой по показания контролера, что противоречит и условиям договора и действующим нормам права.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016г. №305-ЭС16-7274 по делу

№ А40-86876/15-169-684.

Расчет, производимый истцом, не имеет правовых обоснований, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 25.02.2014 № 15259/13, с принятием Правил № 124, изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса.

Аналогичная позиция отражена в решении суда по делу № А40-305666/2018-104-2580, вступившим в законную силу, обстоятельства установленные в рамках, которого, имеют преюдициальное значение для настоящего дела , в порядке норм СП.2 ст. 69 АПК РФ, (стороны те же).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", за основу для принятия решения принят документ, не содержащий сведений о назначении платежа- ответчиком представлены данные МФЦ о перечисленных денежных средствах, что противоречит Федеральному закону от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральному закону от 03.06.2009 № ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Банковским правилам установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее по тексту- Положение № 383-П), так как, сводный реестр МФЦ, не является платежным документов в смысле указанных норм, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни ответчик, ни суд первой инстанции, не утверждают, что сводный реестр МФЦ является платежным документом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны пришли к соглашению в целях расчетов по договору № 90964, заключить четырехсторонний договор от 27.01.2015г. №4013-5026/53/32-15 «Об организации расчетов населения за услуги водоснабжения и канализации» с МФЦ, АКБ «Банк Москвы», ЗАО «ЛОТОС» и АО «МОСВОДОКАНАЛ», согласно которому, оплату за поставленный ресурс за Ответчика производят потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме) по сформированным ГБУ «МФЦ города Москвы»(далее по тексту- МФЦ) единым платежным документам через транзитный счет «Банка Москвы» (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ), которым МФЦ осуществляет ежемесячное начисление и формирование Единого платежного документа (ЕПД) для плательщиков (собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме), которые через транзитный счет МФЦ производят оплату холодного водоснабжения и водоотведения на расчетный счет истца.

Начисления населению в период действия договора № 90964 осуществляло МФЦ, а оплату по сформированным единым платежным документам на основании показаний квартирных приборов учета за поставленный ресурс производили собственники и наниматели многоквартирного дома напрямую через транзитный счет Банка на счет АО «МОСВОДОКАНАЛ».

Указанный порядок расчетов действует по настоящее время, стороны договор неизменяли, намерение его расторгнуть не заявляли; по данному договору, Банк в силу п. 2.3.3договора, направляет истцу структурированные выписки в электронном виде о поступивших от плательщиковплатежах на счет за коммунальные и эксплуатационные услуги по согласованным форматам; МФЦ осуществляет ежемесячное начисление и формирование единого платежного документа для плательщиков (собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме), которые через транзитный счет МФЦ производят оплату холодного водоснабжения и водоотведения на расчетный счет истца; оплата собственниками и нанимателями за поставленный коммунальный ресурс производится в полном объеме по сформированным МФЦ единым платежным документам

К отношениям сторон применимы нормы п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г.№ 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», которыми установлено, что денежные средства, оплаченные по единому платежному документу населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016г. № 305-ЭС16- 5429.

Расчет задолженности без учета всех платежей жильцов дома за исковой период, является не обоснованным и не законным; плательщики назначение и период оплаты не изменяли, право изменять их истцу не предоставляли; доказательства, что в спорный период существовала переплата от населения, и у истца было основание производить зачет поступивших платежей от плательщиков с указанием периода платежа в зачет за предыдущие периоды, не представлены истцом; доказательства отсутствия платежей в спорный период, также, не представлены истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом принят контррасчёт на основе данных МФЦ, несостоятелен, поскольку стороны пришли к соглашению, в целях расчетов по договору № 90964, заключив четырехсторонний договор от 27.01.2015 №4013-5026/53/32-15, согласно которому, оплату за поставленный ресурс за ответчика производят потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме) по сформированным МФЦ единым платежным документам через транзитный счет «Банка Москвы» (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ) и МФЦ осуществляет ежемесячное начисление и формирование единого платежного документа для плательщиков (собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме), которые через транзитный счет МФЦ производят оплату холодного водоснабжения и водоотведения на расчетный счет Истца.

По указанному начисления населению в период действия договора № 90964, осуществляло МФЦ, а оплату по сформированным единым платежным документам на основании показаний квартирных приборов учета за поставленный ресурс производили собственники и наниматели многоквартирного дома напрямую через транзитный счет Банка на счет истца.

Согласно 4-х стороннему договору (п.2.1.11договора), МФЦ ежемесячно предоставляет в Банк платежные инструкции для перечисления платежей поставщику за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по каждому плательщику, с указанием кода плательщика, кодов услуг и реквизитов договора на поставку коммунальных ресурсов, оформленных в порядке, согласованном МФЦ и Банком, в электронном виде , до числа текущего месяца по каждому плательщику, а Банк в силу п. 2.3.3 договора, направляет истцу структурированные выписки в электронном виде о поступивших от плательщиков платежах на счет за коммунальные и эксплуатационные услуги по согласованным форматам; лата собственниками и нанимателями за поставленный коммунальный ресурс производится в полном объеме по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам.

В связи с тем, что истец и ответчик изменили порядок взаиморасчетов по договору № 90964, заключив 4-х сторонний договор об организации расчетов №4013-5026/53/32-15, истец обязан принимать перечисляемые Банком ВТБ (ПАО) денежные средства, внесенные плательщиками в счет исполнения обязательств по договору

№ 90964, с учетом указанных в платежных документах ( ЕПД) сведений о периоде оплаты и назначении платежа плательщиками.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг; данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей, в связи с чем. размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения, должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с императивными нормами жилищного законодательства

По запросу ответчика от 09.01.2020г. №14, Банк ВТБ направил в адрес ответчика структурированные выписки о платежах поступивших от плательщиков в многоквартирных домах: Карельский бульвар, дом 22, г Карельский бульвар, дом 24, Карельский бульвар, дом 26 , Карельский бульвар, дом 28, Клязьминская улица, дом 5-1 за период с 01.01.2018г. по 15.01.2020, на электронных носителях, которые приобщены к материалам дела в суде первой инстанции и которые подтверждают позицию ответчика по спору, что платежи поступают с указанием даты оплаты и периода оплаты, то есть, необходимыми сведениям для истца для распределения поступивших оплат и формирования контрасчета ответчиком с учетом произведённых оплат за указанный в платежах период.

Довод заявителя о том, что объемы коммунального ресурса, полученного потребителями коммунальных услуг предоставляемых МФЦ, не могут соответствовать объемам ресурсов, приобретенным ответчиком у истца, следовательно, возникает разница между объемами коммунальных услуг, оказанных ответчиком своим потребителям, и объемами приобретенных у истца ресурсов, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательства поставленных объемов на общие- домовые нужды ( далее по тексту- ОДН) и не представил доказательства, что истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату ОДН, которые, ответчиком не оплачивались.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу сводятся к не согласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, были предметом рассмотрения ч судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представил бесспорных доказательств размера заявленной суммы задолженности, а имеющиеся в расчеты задолженности, представленные истцом в суд первой инстанции, такими доказательствами не являются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.03.2020г. по делу № А40-210500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев