Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-176055/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59688/2018-ГК

Дело № А40-176055/17
город Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Российская оценка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года

по делу № А40-176055/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО «Метресурс» (ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ЗАО «Российская оценка»


о признании недействительным уведомления об изменении размера арендной платы, о признании недействительным отчета, обязании произвести перерасчет арендной платы,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2017г.;

от ответчиков: не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕТРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в Московской области, ЗАО «Российская оценка» о признании недействительным уведомления об изменении арендной платы по договору аренды, направленного в адрес арендатора письмом от 23 сентября 2016 г. № МФ/11- 8251, а также о признании недействительным отчета ЗАО «Российская оценка» от 18 декабря 2015 г.     № ГК/012-МАВ об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды за земельный участок и признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в указанном отчете и обязании ТУ Росимущества в Московской области произвести перерасчет арендной платы по договору аренды начиная с 01 января 2013 г. в соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесении арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий очередной финансовый год и плановый период и установить следующий размер арендной платы по договору аренды: в 2013 году - 4 942 877,43 руб. в год; в 2014 году - 5 190 021,31 руб. в год; в 2015 году - 5 475 472,48 руб. в год; в 2016 году - 5 825 902,72 руб. в год; в 2017 году - 6 058 938,83 руб. в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным уведомления ТУ Росимущества в Московской области об изменении арендной платы по договору аренды, направленное в адрес заявителя (арендатора) письмом от 23 сентября 2016 г. № МФ/11-8251. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Российская оценка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, о взыскании 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 19.10.2018 г. с ООО «МЕТРЕСУРС» в пользу ЗАО «Российская оценка» взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик ЗАО «Российская оценка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены Соглашения об оказании юридической помощи, акты оказанных услуг, доказательства оплаты услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, полагая судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и соразмерными, правомерно пришел к выводу о возмещении расходов по оплате услуг представителя ЗАО «Российская оценка» в размере 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была дана оценка применения Отчёта ЗАО «Российская оценка» от 18.12.2015г. №ГК/012- МАВ, заявленное истцом требование о признании недействительным и не подлежащим применению Отчёта оставлено без удовлетворения, а данный отказ не был оспорен в суда апелляционной и кассационной инстанциях.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными, оснований переоценивать выводы суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Само по себе несогласие с суммой взысканной судом не может явиться основанием для переоценки выводов суда и удовлетворения требований заявителя.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд- 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-176055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.



Александрова Г.С.