Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А66-7621/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7621/2015
г. Вологда
23 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от ответчика ФИО2 генерального директора на основании выписки из протокола от 03.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росток» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2017 года по делу № А66-7621/2015 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ИНН Петербургское, д. 2; далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к закрытому акционерному обществу «Росток» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 170034, <...>; далее – ЗАО «Росток») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 437 332 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по июнь 2014 года и 43 500 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 31.05.2015, всего: 480 833 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)за каждый день просрочки начиная с 1 июня 2015 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 437 332 руб. 37 коп.

Решением суда от 07.12.2015 (с учетом определения от 07.12.2015 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с ЗАО «Росток» в пользу ООО «Тверьтепло» взыскано 435 973 руб. 11 коп. долга, 43 493 руб. 19 коп. процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2015 по дату погашения ответчиком долга (437 332 руб. 37 коп.) по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 указанное решение изменено: с ЗАО «Росток» в пользу ООО «Тверьтепло» взыскано 412 837 руб. 16 коп. долга и 41 935 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2015 за каждый день просрочки на сумму долга (412 837 руб. 16 коп.) по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А66-7621/2015 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 251 346 руб. 79 коп. основного долга, 35 697 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 04.12.2015, 81 236 руб. 62 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 05.12.2015 по 05.05.2017, 20 737 руб. 37 коп. пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2014 по 05.05.2017.

Решением суда от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Росток» в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания 25 007 руб.76 коп. задолженности, 35 697 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 04.12.2015, 81 236 руб. 62 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 05.05.2017 в соответствии с пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Указывает, что суд проигнорировал доводы ответчика о наличии вины истца (кредитора). Заявляет, что суд не выполнил указание кассационной инстанции об оценке довода ответчика о двойном взыскании задолженности за поставленную в декабре 2013 года тепловую энергию, включенной в расчет долга за январь 2014 года.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ЗАО «Росток» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отношения сторон в спорный период урегулированы договором от 01.11.2004 № 2526 поставки тепловой энергии в горячей воде (в редакции соглашения от 26.11.2009).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик (абонент) обязался производить истцу (энергоснабжающая организация) оплату за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения в следующем порядке: на горячее водоснабжение - согласно нормам СНиП, на отопление - по фактическому удельному расходу тепла на единицу приведенного объема здания (пункт 3.4 договора).

Истец в период с января по июнь 2014 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Наличие долга по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен, в том числе, определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 ГК РФ, признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 251 346 руб. 79 коп. за спорный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик оспаривает решение только в части взыскания 25 007 руб.76 коп. задолженности.

При этом ответчик в жалобе ссылается на то, что указанная сумма составляет стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 23.12.2013 по 31.12.2013 в здание торговой базы, расположенной по адресу: <...>. Ответчик считает, что данная сумма неправомерно включена истцом в задолженность за январь 2014 года, поскольку решением суда от 12.11.2014 по делу № А66-3819/2014 с ЗАО «Росток» в пользу ООО «Тверьтепло» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по декабрь 2013 года, в том числе и по зданию торговой базы, расположенной по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции данные доводы подателя жалобы не принимает.

В судебном заседании 05.05.2017 суд первой инстанции и представители сторон обозрели материалы дела № А66-3819/2014, в том числе: том № 1 л.д. 10,78, 103, 145, том № 2 л.д. 72-74, 82.

Судом двойного предъявления требований о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2013 года тепловую энергию по указанному объекту не установлено.

Из аудиозаписи судебного заседания 05.05.2017 следует, что за декабрь 2013 года в рамках дела № А66-3819/2014 расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом за период с 22.11.2013 по состоянию на 23.12.2013.

В настоящем деле задолженность за январь 2014 года определена за период с 23.12.2013 по 22.01.2014.

Как следует из материалов дела, в здании торговой базы, расположенной по адресу: <...>, имеется прибор учета.

Показания данного прибора ответчик передает истцу по состоянию не на последнее число календарного месяца, а в период с 23 по 25 число этого месяца.

Данный факт подтвержден актом снятия показаний прибора учета по объекту, расположенному по адресу: <...> (т.1.л.53).

Указанный порядок снятия показаний приборов учета приводит к тому, что в объеме тепловой энергии, поставленной в текущем месяце, учитывается часть объема предыдущего.

Однако данный порядок не нарушает прав сторон.

Как не нарушает прав сторон тот факт, что определенный за период с 22.11.2013 до 23.12.2013 объем энергии считается объемом, поставленным в декабре 2013 года, определенный за период с 23.12.2013 по 22.01.2014 объем энергии - объемом, поставленным в январе 2014 года и так далее.

Именно так периоды задолженности (декабрь 2013 года, январь 2014 года и т.д.) указываются в финансовых расчетах.

Ссылки представителя подателя жалобы в заседании апелляционной инстанции о том, что истцу следовало иным образом формулировать периоды, за которые взыскивается задолженность, являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа во взыскании задолженности за период с 23.12.2013 по 31.12.2013, включенной в счет за январь 2014 года, не имеется.

Требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции в полном размере правомерно.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика 35 697 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 04.12.2015, 81 236 руб. 62 коп., законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 05.12.2015 по 05.05.2017 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в административное здание, находящееся по адресу: <...> руб. 37 коп. пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2014 по 05.05.2017 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в жилых домах.

Данные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Не оспаривая арифметическую часть данных требований, податель жалобы просит отменить решение в части взыскания 35 697 руб. 22 коп. процентов и 81 236 руб. 62 коп. неустойки.

Основанием для отмены решения в данной части, по мнению подателя жалобы, является вина истца. Вина истца, как считает ответчик, состоит в том, что истец выставлял счета на неправильные суммы, неправильно применял нормы права, неоднократно изменял требования при рассмотрении дела в суде, не принял предложение ответчика окончить дело миром при оплате ответчиком 237 000 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о вине истца, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность самостоятельно определять размер своих обязательств. Следовательно, ответчик имел возможность оплатить в добровольном порядке неоспариваемую часть долга.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно,

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2017 года по делу № А66-7621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова