Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-254945/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-30708/2017-ГК
город Москва
01 сентября 2017 года
Дело № А40-254945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПГ "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу № А40-254945/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым

по иску ООО "ИПГ "СИНЭФ" к ООО "СТ ТАУЭРС" об обязании заключить соглашение

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ИПГ "СИНЭФ" ФИО1 (доверенность от 02.08.2017 г.), ФИО2 (генеральный директор Протокол №7 от 02.04.2017 г.), ФИО3 (Протокол №8 от 10.08.2017), ФИО4 (доверенность от 22.08.2017 г.)

от ответчика: ООО "СТ ТАУЭРС" ФИО5 (доверенность от 03.04.2017 г.), ФИО6 (доверенность от 03.04.2017 г.), ФИО7 (доверенность от 01.04.2017г.), ФИО8 (доверенность от 01.12.2016 г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО ИПГ «СИНЭФ» (далее – Истец, Сетевая организация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТ Тауэрс»(далее – Ответчик, Заявитель) об обязании Ответчика заключить дополнительное соглашение № 3 к договору № 12-11/05-2012 об осуществлении технологического присоединения от 11.05.2012 на следующих условиях:

«1. Внести изменения в пункт 1.7.4 Договора №12-11/05-2012 об осуществлении технологического присоединения от 11.05.2012 г. (далее Договор), изложив его в следующей редакции:

«1.7.4. Мероприятия по технологическому присоединению по Договору должны быть осуществлены в срок до 30 сентября 2018 года».

2. Сетевая организация принимает на себя обязательство согласовать с АО «ОЭК» новые Технические Условия или изменения к Техническим Условиям для присоединения к электрическим сетям №2246-01-ТУ (выданных ОАО «ОЭК»).

3. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу №А40-254945/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку: сетевая организация выполнила возложенную на нее действующим законодательством обязанность по подготовке и выдаче технических условий в срок; Ответчик нарушил обязательства по перечислению платы за технологическое присоединение; Истец не мог осуществлять другие мероприятия по технологическому присоединению и приостановил выполнение работ; поскольку Ответчик не исполнил условия Договора в течение 2 лет, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек. Кроме того, ООО ИПГ «СИНЭФ» в качестве нарушений, допущенных судом первой инстанции, указал, что: суд не исследовал вопрос о том, было ли нарушение сроков технологического присоединения допущено именно сетевой организацией или же нарушение произошло из-за нарушения обязательств по Договору №12-11/05-2012 от 11.05.2012 ООО «СТ Тауэрс»; у суда не имелось оснований для вывода о расторжении Договора №12-11/05-2012 от 11.05.2012 на основании Уведомления Ответчика о расторжении Договора от 18.05.2016 исх.№016-ST, поскольку уведомление было направлено не по юридическому адресу Истца; суд не рассмотрел заявление Истца о фальсификации Дополнительного соглашения №3 от 17.12.2013 к Договору №12-11/05-2012 от 11.05.2012; суд не указал в оспариваемом Решении ни факт, ни результат рассмотрения ходатайства Истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а именно – АО «ОЭК».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Протокольным определением от 23.08.2017г. по настоящему делу суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения №3 от 17.12.2013 к Договору №12-11/05-2012 от 11.05.2012 и письма ООО ИПГ «СИНЭФ» от 14.12.2014 №807исх.

Заявление Истца о фальсификации указанных доказательств основано на предположениях того, что подписи от Истца и Ответчика на документе выполнены не теми лицами, которые указаны в нем, а также, что проставленный на документе оттиск печати ООО ИПГ «СИНЭФ» не соответствует его оттиску печати.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств указанные документы.

Достоверность заявления о фальсификации проверена судом апелляционной инстанции путем вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9, подпись которого от имени истца значится в оспариваемых документах, который на вопросы суда пояснил, что в период с декабря 2013 по декабрь 2014 года работал в ООО ИПГ «СИНЭФ» на должности генерального директора, советника директора; в обязанности входило, в том числе урегулирование отношений по организации технологического присоединения; подпись на документах принадлежит ФИО9

Протокольным определением от 30.08.2017г. суд признал достоверность заявления о фальсификации не подтвержденной и отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой, технической экспертиз, поскольку возможно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Протокольным определением от 30.08.2017г. суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО10, поскольку суд так же посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, учитывая, что заявление о фальсификации рассмотрено, а так же то, что гражданин ФИО10 являлся работником ответчика в период подписания дополнительного соглашения №3 и последним признается подпись ФИО10 По этим причинам не имеется оснований для проверки подписи ФИО10 путем назначения экспертизы.

Протокольным определением от 30.08.2017г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОЭК» ввиду установленного частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета. При этом доказательств того, что права и обязанности этого лица по отношению к сторонам спора могут быть затронуты решением суда по настоящему делу, истцом не представлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО ИПГ «СИНЭФ» (Сетевая организация) и ООО «СТ Тауэрс» (Заявитель) 11.05.2012 заключен Договор об осуществлении технологического присоединения №12-11/05-2012 (далее– Договор, Договор №12-11/05-2012 от 11.05.2012, Договор об осуществлении технологического присоединения).

По условиям Договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, находящихся по адресу: <...> ММДЦ «Москва-Сити», участок 17-18, с учетом предусмотренных Договором характеристик (п.1.1 Договора) (т.1 л.д.7). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: Административно-деловой многофункциональный комплекс ООО «СТ Тауэрс» (п.1.2 Договора).

Точки присоединения, как и конкретные обязательства Сетевой организации по осуществлению технологического присоединения предусмотрены в Технических условиях (далее– ТУ), являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.3, 1.4 Договора, Приложение №1 к Договору) (т.1 л.д.13-15).

Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов сторон предусмотрен в Разделе 3 Договора об осуществлении технологического присоединения. Так, размер платы на момент заключения Договора составлял 618 800 000 рублей (в том числе НДС – 18% - 94 393 220 рублей) (п.3.2 Договора) (т.1 л.д.10).

В п.1.7 Договора стороны согласовали существенные условия Договора, включая мероприятия по технологическому присоединению, выдачу ТУ, разработку проектной документации согласно ТУ, выполнение ТУ со стороны Заявителя и со стороны Сетевой организации, включая осуществление последней мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с ТУ (п.1.7.1 Договора).

В соответствии с п.1.7.4 Договора, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по Договору №12-11/05-2012 от 11.05.2012 составил 2 года, который истекал 11.05.2014.

В дальнейшем стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору об осуществлении технологического присоединения, в котором изложили п.3.2 Договора в новой редакции, в части установления обязательств ООО ИПГ «СИНЭФ» по предоставлению Заявителю банковских гарантий в целях обеспечения исполнения Сетевой организацией своих обязательств, предусмотренных Договором, прекращению действия предоставленных банковских гарантий при наступлении определенных обстоятельств, а также установили порядок по осуществлению авансовых платежей (т.1 л.д.16-17).

15.04.2013 стороны заключили Дополнительное соглашение №2, в котором внесли изменения в характеристики технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (т.1 л.д.18).

17.12.2013 стороны заключили Дополнительное соглашение №3 к Договору об осуществлении технологического присоединения (далее– Дополнительное соглашение №3), которым внесли изменения в п.3.2 Договора об уменьшении размера платы по Договору до 180 000 000 рублей (в том числе НДС – 27 457 627,11 рублей за 26 000 кВт.) (т.2 л.д.22-24), изменили график платежей, а также изменили сроки в части подготовки Сетевой организацией проектной документации, выполнения строительно-монтажных работ и завершения мероприятий по технологическому присоединению к 31.12.2015г. (т.2 л.д.20-21).

ООО «СТ Тауэрс», посчитав, что со стороны Сетевой организации нарушен срок технологического присоединения, установленный в Договоре, руководствуясь п.п.(в) п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее– Правила №861), положениями ст.4.3 Договора, 19.05.2016 направило ООО ИПГ «СИНЭФ» по адресу, указанному в Договоре, Уведомление от 18.05.2016 исх.№016-ST о расторжении Договора №12-11/05-2012 от 11.05.2012 (далее также – Уведомление о расторжении договора) (т.2 л.д.22-30).

В апелляционной жалобе ООО ИПГ «СИНЭФ», ссылаясь на Дополнительное соглашение №1, указывает, что поскольку Ответчик должен был вносить платежи, а Истец совершать взаимосвязанные с платежами и обусловленные фактом их получения действия в установленные сроки и Ответчик не выполнил все авансовые платежи, срок исполнения обязательств Сетевой организации по передаче Заявителю проектной документации, производству строительно-монтажных работ и пр. не наступил.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенный довод не основан на условиях Договора и противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом установлено, что представленные ООО ИПГ «СИНЭФ» Технические условия №1090 от 11.05.2012 содержали недостоверную информацию и являлись недействующими (т.1 л.д.13-15).

Согласно п.9, п.10.2, 10.5.6, 10.5.7, 10.8 ТУ Сетевая организация обязалась выполнять строительно-монтажные работы, обеспечить прокладку кабелей, установить резервный источник питания в ПС 805 «Пресня», в то время как данный объект находится в введении ОАО «МОЭСК» с которым у ООО ИПГ «СИНЭФ» отсутствуют какие-либо договорные отношения и ПС 805 «Пресня» не могла использоваться для технологического присоединения Объекта. Следовательно, Истец изначально не мог выполнить соответствующие обязательства. Все указанные в ТУ обязательства ООО ИПГ «СИНЭФ» могли быть выполнены только с использованием ПС, находящихся в введении АО «ОЭК», т.е. ПС 238 «Мневники» и ПС 844 «Магистральная» (т.2 л.д.64).

Кроме того, судом установлено, что представленные со стороны ООО ИПГ «СИНЭФ» ТУ не были согласованы Региональным диспетчерским управлением, как то требуется на основании п. «а» ч.18 Правил №861. Согласно указанному пункту мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Доказательством согласования технических условий с системным оператором (филиалом ОАО «СО ЕЭС» - Московское РДУ) является проставление на первой странице печати системного оператора и штампа – «согласовано».

В этой связи суд отмечает, что на Технических условиях №1090 от 11.05.2012, представленных Сетевой организацией Заявителю, соответствующая печать и штамп отсутствуют (т.1 л.д.13).

Данные обстоятельства подтверждают то, что обязательства, предусмотренные Договором и Техническими условиями №1090 от 11.05.2012 изначально не могли быть выполнены Сетевой организацией.

Кроме того, ООО ИПГ «СИНЭФ» не учитывает условия Дополнительного соглашения №3, которые Сетевой организацией были нарушены.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №3 стороны внесли изменения в п.3.2 Договора, согласно которым размер платы по Договору составил 180 000 000 рублей (в том числе НДС – 27 457 627,11 рублей за 26 000 кВт.) (т.2 л.д.20,21).

Также стороны в Дополнительном соглашении №3 внесли изменения в п.3.2.4 Договора, согласно которому было установлено, что Сетевая организация до 15.02.2014 передает в адрес Заявителя Письмо, подтверждающее факт подготовки Сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам по Договору и ТУ №1090 от 11.05.2012 в части требований, предусмотренных для Сетевой организации и ОАО «ОЭК».

Согласно п.3.2.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 Сетевая организация обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме до 31.08.2015 в соответствии с ТУ №1090 от 11.05.2012 и согласованной в установленном порядке проектной документацией.

Дополнительным соглашением №3 п.1.7.4 и п.2.1.5 Договора были изложены в следующей редакции:

согласно п.1.7.4 мероприятия по технологическому присоединению по настоящему Договору должны быть завершены к 31.12.2015;

согласно п.2.1.5 в соответствии с выданными в установленном порядке ТУ обеспечить выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.05.2016: в нарушение условий п.3.2.4 Договора Сетевая организация не передала в адрес Заявителя информацию (Письмо), подтверждающую факт подготовки Сетевой организацией проектной документации и, следовательно, проектная документация не была согласована; в нарушение п.3.2.5 Договора Сетевой организацией строительно-монтажные работы не выполнены и даже не начаты; в нарушение п.2.1.5 Договора Сетевая организация не обеспечила выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя; в нарушение принятых на себя обязательств согласно п.2.1.2 Договора Сетевая организация не выполнила ТУ в части требований, предусмотренных для Сетевой организации.

Приведенные обстоятельства установлены судом первой инстанции и Истцом документально не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что ООО ИПГ «СИНЭФ» не выполнило обязательство, предусмотренное Дополнительным соглашением №2 по передаче ООО «СТ Тауэрс» банковских гарантий, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ответчику произвести авансовые платежи.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «СТ Тауэрс» имело право в одностороннем порядке отказаться от Договора с ООО ИПГ «СИНЭФ» на основании п.4.3 Договора, а также п.16 Правил №861.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 18.05.2016 исх.№016-ST о расторжении Договора направлено не по юридическому адресу, подлежит отклонению.

В разделе 8 Договора №12-11/05-2012 от 11.05.2012 (адреса и реквизиты сторон) указан юридический адрес ООО ИПГ «СИНЭФ» - 117218, <...>.

В соответствии с абз.2 п.6.6 Договора в случае изменения почтового адреса либо фирменного наименования Сторон сторона в пятидневный срок направляет соответствующее уведомление, подписанное уполномоченным лицом. При этом ни в Договоре, ни в законодательстве не предусмотрены положения, которые бы возлагали на одного контрагента отслеживать перерегистрацию и переезд другого контрагента.

В этой связи, ООО «СТ Тауэрс» правомерно направило Уведомление от 18.05.2016 исх.№016-ST по тому адресу, который был указан в Договоре.

Поскольку ООО ИПГ «СИНЭФ» не уведомило ООО «СТ Тауэрс» об изменении своего адреса (иное в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ Истцом не доказано), то риск неполучения Истцом Уведомления по адресу, указанному в Договоре, должен быть возложен именно на ООО ИПГ «СИНЭФ».

Кроме того, ООО «СТ Тауэрс» 06.06.2016 направило повторное Уведомление о расторжении Договора от 06.06.2016 исх.№021-ST по адресу: 115191, г.Москва, ул.2-я Рощинская, д.10 (именно на этот адрес как на надлежащий указывает в апелляционной жалобе Истец (абз.7 л.4)).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при нарушении сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению ответчик правомерно заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, который следует признать расторгнутым, поэтому обязательства сторон, связанные с предметом Договора об осуществлении технологического присоединения, отсутствуют.

В этой связи, исковое требование ООО ИПГ «СИНЭФ» не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, так как отсутствуют те правоотношения, которые Истец просит суд изменить.

Помимо того, что расторгнутый Договор не может быть изменен, Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил необходимые доказательства для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.421 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В исковом заявлении ООО ИПГ «СИНЭФ» не представило обоснование и не приобщило доказательства, подтверждающие одновременное наличие приведенных условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств по смыслу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от воли стороны договора. В этой связи ссылки Истца на некое неисполнение обязательств со стороны ООО «СТ Тауэрс» исключает возможность применения ст.451 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ООО ИПГ «СИНЭФ» в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказало наличие совокупности условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу №А40-254945/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИПГ "СИНЭФ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 72 000 рублей, внесенные ФИО3 за ООО "ИПГ "СИНЭФ" на основании чека от 22.08.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Д.Н. Садикова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00