Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А08-1465/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд



постановление

Дело № А08-1465/2017
г. Воронеж
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карат-металл»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат-металл» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по делу № А08-1465/2017 (судья Орехова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карат-металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецСплав» (далее - ООО «СпецСплав») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карат-металл» (далее – ООО «Карат-металл», должник) несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по делу № А08-1465/2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано, заявление ООО «СпецСплав» было признано обоснованным, в отношении ООО «Карат-металл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, требования ООО «СпецСплав» включены в реестр требований кредиторов ООО «Карат-металл» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь в размере 7 059 972 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Карат-металл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Через систему «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Карат-металл» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основанием обращения ООО «СпецСплав» в арбитражный суд послужило наличие задолженности у ООО «Карат-металл», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2016 по делу № А08-2770/2016 о взыскании с ООО «Карат-металл» в пользу ООО «СпецСплав» 7 000 000 руб. долга, 396 257,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 972 руб. расходов по госпошлине. Данная задолженность возникла в результате неисполнения ООО «Карат-металл» договора № 7 от 11.01.2013 в части поставки товара по предварительной оплате.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2016 по делу №А08-2770/2016 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 007360447, на основании которого 16.01.2017 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 42 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в размере 7 059 972 руб., которая учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязанность по оплате задолженности перед кредитором ООО «СпецСплав» не исполнена должником более трех месяцев, ее общая сумма значительно превышает лимит, установленный Законом о банкротстве, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вывод суда области об обоснованности требований кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), является правомерным.

Заявителем представлено в материалы дела гарантийное письмо, из которого следует, что следует, что оно готово финансировать процедуру банкротства должника.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом данных обстоятельств, суд области, установив возможность финансирования процедуры банкротства в ООО «Карат-металл» пришел к правомерному выводу о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что наблюдение это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).

В заявлении кредитор в качестве временного управляющего ООО «Карат-металл» просил утвердить арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Саморегулируемой организацией Ассоциации ВАУ «Достояние».

Саморегулируемой организацией Ассоциации ВАУ «Достояние» была представлена информация о соответствии требованиям Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2

Поскольку какой-либо информации о наличии обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «Карат-металл» не поступило, суд области утвердил его на должность временного управляющего в ООО «Карат-металл», установив денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы должника о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Судом было также учтено, что в ходе процедуры наблюдения проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, оснований для обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, а также положений ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае установления обстоятельств, являющихся основанием к прекращению производства по делу о банкротстве, суд вправе вынести соответствующее определение в любой процедуре банкротства.

При этом вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия имущества у должника, рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийное письмо кредитора не может быть принято, поскольку гарантом не представлены доказательства финансовой возможности оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доказательств недостаточности у ООО «СпецСплав» денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по делу № А08-1465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат-металл»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов