Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А12-25889/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25889/2020
г. Саратов
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по делу № А12-25889/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319508100086871),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании договора расторгнутым и обязании возвратить имущество,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (далее – ООО «Разнопромсервис», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением со следующими требованиями:

- признать расторгнутым договор купли - продажи недвижимого имущества между ООО «Разнопромсервис» и ИП ФИО2 № 21-05/19 от 21.05.2019;

- обязать ИП ФИО2 возвратить ООО «Разнопромсервис» следующее недвижимое имущество:

административное помещение, нежилое, общ. пл. 593, 2 кв.м., <...>, кадастровый Номер: 34:35:000000:12437;

земельный участок, земли населенных пунктов - земли под административное помещение, пл. 473 кв.м., <...>, кад. Номер: 34:35:030114:34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020г. исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021г. судом частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Разнопромсервис» взыскано 31 096 рублей 12 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказано.

06.05.2022г. ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022г. заявление ИП ФИО2. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020г. по новым обстоятельствам по делу №А12-25889/2020 удовлетворено; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020г. по делу №А12-25889/2020 и определение о распределении судебных расходов от 25.03.2021г. отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

01.08.2022г. истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 03.08.2022г.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом невозможности рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020г. по новым обстоятельствам по делу №А12-25889/2020 ИП ФИО2 указала, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.11.2021г. по делу № 2-5469/2021, оставленным без изменения определением Волгоградского областного суда от 31.03.2022г. договор купли-продажи недвижимого имущества № 21-05/19 от 21.05.2019г. признан недействительным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020г. по делу №А12-25889/2020, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 30.06.2011 N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов заявления, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.11.2021г. по делу № 2-5469/2021, оставленным без изменения определением Волгоградского областного суда от 31.03.2022г. договор купли-продажи недвижимого имущества № 21-05/19 от 21.05.2019г. признан недействительным в силу его ничтожности.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, договор признан ничтожным с учетом порицания ранее возникшего права собственника, что является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу пункта 8 Постановления от 30.06.2011 N 52.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым/вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020г. по делу №А12-25889/2020 и, руководствуясь статьей 317 АПК РФ, назначил рассмотрение настоящего дела в общем порядке с назначением судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Разнопромсервис» подало кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08.11.2021г. по делу № 2-5469/2021, и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.03.2022г., в связи с чем, по мнению истца, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020г. по делу №А12-25889/2020 следует отказать, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Волгоградской области при принятии решения от 09.06.2022г., которым заявление ИП ФИО2. о пересмотре судебного акта было удовлетворено, исходил из наличия уже вступивших в законную силу судебных актов - решения Волжского городского суда Волгоградской области от 08.11.2021г. по делу № 2-5469/2021, и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 31.03.2022г., что является правомерным в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 8 Постановления от 30.06.2011 N 52.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения Волжского городского суда Волгоградской области от 08.11.2021г. по делу № 2-5469/2021, и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 31.03.2022г., ООО «Разнопромсервис» не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которому основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 09.06.2022г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по делу № А12-25889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи Т. В. Волкова



Л. Ю. Луева