Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А42-20/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-20/2017-31
31 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41586/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2021 по делу № А42-20/2017/-31 (судья Гоман М.В.), принятое по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» и внешнего управляющего открытого акционерного общества «АВЕЛОН» ФИО3 к бывшему конкурсному управляющему открытого акционерного общества «АВЕЛОН» ФИО2

о признании несоответствующими закону бездействий, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мурманспецсеть», ООО «Мурманск-лифт Центр», взыскании с бывшему конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АВЕЛОН» ФИО2 в конкурную массу должника убытков,

заинтересованные лица: Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных

управляющих «СИНЕРГИЯ», Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ООО «Актион», ФИО4, ООО «Лизинг Северо – Запад», АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авелон», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...> (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 07.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим Обществом утверждена ФИО6.

В процедуре внешнего управления в суд обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро», адрес: 238590, <...>", помещение/этаж 1А из А/1 (ЦОК), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «УЭБ», Компания) с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в необращении в суд об оспаривании сделок должника и о взыскании дебиторской задолженности с обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мурманспецсеть», «Мурманск - лифт Центр».

Заявитель, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 25 000 000 руб. и 6 253 290 руб. 99 коп.

К участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющий «СИНЕРГИЯ» (далее - СРО ААУ «СИНЕРГИЯ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; общество с ограниченной ответственностью «Актион», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 27.01.2020 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 21.02.2020 внешним управляющим утверждена ФИО3.

ФИО3, в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, которое принято к производству в рамках обособленного спора N А42-20-36/2017. Определением суда от 25.02.2021 рассмотрение заявлений объединено в одно производство, которому присвоен номер А42-20-31/2017.

Определением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, производство по заявлению ООО «УЭБ» о взыскании с арбитражного управляющего 6 253 290 руб. 99 коп. убытков прекращено в связи с отказом заявителя от этого требования.

Этим же определением суд признал не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мурманспецсеть» и ООО «Мурманск-лифт Центр», а также взыскал с ФИО2 убытки в размере 36 871 614 руб. 65 коп.

Определением от 24.08.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с восстановлением платежеспособности Должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 28.09.2021 определение от 17.03.2021 и постановление от 09.06.2021 по делу № А42-20/2017 в части прекращения производства по заявлению ООО «Универсальное экономическое бюро» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Авелон» 6 253 290 руб. 99 коп. убытков оставлено без изменения.

В остальной части определение от 17.03.2021 и постановление от 09.06.2021 по данному делу отменено; дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика, в обоснование указал на то, что бывший руководитель должника ФИО4 более двух лет не взыскивал задолженность с афилированных лиц, уклонился от своевременной передачи документов конкурсному управляющему.

Кроме того ФИО2 просил привлечь в качестве соответчиков страховые компании, в которых была застрахована его ответственность как арбитражного управляющего в период 2017-2019 г. – АО Страховая группа «Спасские ворота» и ООО «Страховая компания Арсенал».

Определением от 12.11.2021 арбитражный суд в удовлетворении ходатайств отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Страховая компания Арсенал», ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

В настоящем деле, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует ходатайство обеих сторон о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков и согласие заявителя на совершение такого процессуального действия.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутые субъекты к участию в деле в качестве соответчиков, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле в качестве соответчиков указанных лиц, к которым заявителем требования не заявлены, ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Страховая компания Арсенал», ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Страховая компания Арсенал», в которых была застрахована его ответственность как арбитражного управляющего в период 2017-2019 г., подлежит отклонению. Обязанность суда по привлечению указанных лиц в качестве соответчиков в данном случае Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, поскольку лицом, которое несет ответственность перед кредиторами и иными лицами в случае причинения убытков при исполнении возложенных законом обязанностей является именно арбитражный управляющий.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2021 по делу № А42-20/2017-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков