Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А50П-475/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1086/2021-ГК
г. Пермь
19 марта 2021 года
Дело № А50П-475/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,

при участии:

от истца - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Ворожцов А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 26.01.2021;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Духно Антона Владиславовича: Рагозина М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 18 декабря 2020 года

по делу № А50П-475/2020

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Духно Антону Владиславовичу (ИНН 593701898639, ОГРН 317595800003790)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Духно Антону Владиславовичу (далее – ответчик, ИП Духно А.В.) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 910 от 31.08.2018 в размере 638 515 руб.; обязании ИП Духно А.В. убрать не вывезенную древесину с лесосеки № 1 в квартале № 9 выделе № 10 Лологского участкового лесничества.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Духно А.В. в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что неустойка является в данном случае законной, так как ответчик не исполнил обязательства по договору аренды лесного участка от 31.08.2018 № 910 в части не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке, тем самым нарушив условия договора. Указывает, что истцу не нужно доказывать наступления тяжелых последствий по неисполнению договорных обязательств. Кроме того, считает ссылку в решении суда на экономическую ситуацию в регионе сложившуюся в связи с пандемией коронавируса немотивированной. Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

Ответчиком направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на обоснованность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения взыскиваемой неустойки, так как в спорный период ответчик неоднократно обращался к истцу, указывая на невозможность исполнить обязательства по оплате арендных платежей в связи с погодными условиями; кроме того, из-за неблагоприятных погодных условий в Пермском крае и ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции ответчик также не мог своевременно вывезти заготовленную древесину из лесосек; 16.04.2020 ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки по арендным платежам в связи с невозможностью исполнения обязательств из-за коронавирусной инфекции, однако истцом было отказано; при этом на момент рассмотрения настоящего дела древесина уже была вывезена; в судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Духно Антоном Владиславовичем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 910, по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок площадью 3969 га, местоположение: Пермский край, Кочевский муниципальный район, Кочевское лесничество, Лологское участковое лесничество, кварталы (выделы) №№ 1 (1-11), 2 (1-19), 3 (1-29), 9 (1-15), 10 (1-31), 11 (1-24), 12 (1-33), 28 (1-16), 30 (1-21), 31 (1-32), кадастровый номер 81:03:0000000:341 (учетный номер части 15); целевое назначение лесов (категория защитности): эксплуатационные леса, защитные леса (леса, расположенные в водоохранных зонах); вид разрешенного использования: для заготовки древесины.

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации составляет 25 лет (п. 6.1).

13.09.2018 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации включая обязанность возместить убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением к настоящему договору.

21.05.2020 истцом проведен осмотр места лесосечных работ на арендуемом участке в квартале № 9 выделе № 10, лесосека № 1, по результатам которого выявлен факт несоблюдения условий договора, а именно оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке и в местах производства работ в объеме – 962,3 куб. м (акт осмотра лесосеки от 21.05.2020).

В связи с выявленными нарушениями условий договора истец направил ответчику претензию (письмо исх. № 640 от 16.06.2020) с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: п.п. «л» -за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения – 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 31.08.2018 № 910 подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актом осмотра лесосеки от 21.05.2020 и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил неустойку.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, приняв во внимание, что нарушения условий договора возникли частично вследствие независимых от воли ответчика обстоятельств, с учетом экономической ситуации в связи с пандемией коронавируса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода истца о том, что в данном случае установлена законная неустойка, которая не подлежала снижению, суд апелляционной инстанции отмечает, что на возможность снижения законной неустойки указывает п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом перечень случаев законной неустойки в указанном пункте разъяснений не является исчерпывающим.

Также судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что губернатором Пермского края было поручено Министерству обеспечить меры поддержки в условиях борьбы с коронавирусом арендаторам лесных участков (л.д. 70), с указанием, в том числе, на неблагоприятные природные условия в Пермском крае, длящиеся на протяжении последних 8 месяцев.

При этом следует, отметить, что, снижая размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции реализует предоставленные ему дискреционные полномочия в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции в данном случае оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование об обязании убрать древесину, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что судом данное требование рассматривалось, в резолютивной части решения указано, что в остальной части иска отказано. В частности, в определении суда от 16.11.2020 о назначении дела к судебному разбирательству (на 16.12.2020) суд первой инстанции обязал стороны произвести совместный осмотр квартала № 9 для установления факта вывоза ответчиком древесины (с целью проверки доводов ответчика о её вывозе); истцу было указано на необходимость обеспечения явки представителя.

Вместе с тем, в судебное заседание суда первой инстанции 16.12.2020 истец не явился, доказательств невывоза древесины не представил. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда и указывал в возражениях на иск в суде первой инстанции (л.д. 67-68), судом первой инстанции данный вопрос исследовался, древесина была вывезена, на осмотр, который судом предложено было провести совместно, истец своего представителя не направил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не указал каких-либо уважительных причин невыполнения требований суда первой инстанции, указанных в определении от 16.11.2020.

Иного истцом в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не доказано, из представленных в материалы дела в суде первой инстанции документов не следует, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в той части, в которой судом первой инстанции отказано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 декабря 2020 года по делу № А50П-475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева


О. В. Лесковец