Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-36529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2022 года

Дело №

А56-36529/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2021), от акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» представителя ФИО3 (доверенность от 08.02.2021), от административного управляющего акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 по делу № А56-36529/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Даля, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2019 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, определение от 23.04.2019 отменено, заявление Института признано обоснованным, в отношении него ведена процедура наблюдения до 08.10.2019..

Определением от 27.08.2019 временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 01.09.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении Института введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждена ФИО4; утвержден график погашения задолженности Института в редакции, предложенной арбитражным управляющим.

ФИО1 23.08.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в настоящем деле о банкротстве и предоставлении ей права лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по аналогии с правами представителя участников должника.

Определением от 31.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле о банкротстве должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 определение от 31.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.08.2021 и постановление от 08.01.2022.

По мнению подателя жалобы, ФИО1 имеет право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку является акционером Института, владеет долей в размере 11,356% голосующих акций должника.

Также податель жалобы указывает, что ранее ФИО1, как акционер должника, обращалась с ходатайством о допуске ее к участию в деле в качестве представителя участников должника, ссылаясь на наличие в Институте корпоративного конфликта между ней и руководством должника.

ФИО1 полагает, что определение о введении финансового оздоровления непосредственно затрагивает ее права как акционера, поскольку представленный управляющим план является недостаточно конкретизированным, не раскрыто, каким образом его реализация повлечет восстановление платежеспособности должника с учетом того, что хозяйственная деятельность Института прибыль не приносит. Кроме того, в представленном плане обозначена возможность эмиссии акций должника, что, по мнению заявителя, повлечет нарушение ее прав как акционера, поскольку принадлежащий ей пакет акций будет размыт.

В дополнение к кассационной жалобе ФИО1, указывает, что судом первой инстанции неверно определен процессуальный статус лица, права которого она просила предоставить ей как акционеру Общества, а также неверно определены понятия «корпоративного спора» и «корпоративного конфликта», что привело к неверному разрешению настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, Институт и административный управляющий ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Института и административного управляющего ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером Института, владеющим обыкновенными акциями в количестве 120 328 штук, что составляет 11,356% голосующих акций Института.

Ссылаясь на то, что должник и представитель участников должника не предоставляют ФИО1 достаточной информации как о состоянии Института, так и о ходе дела о банкротстве, она обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в настоящем деле о банкротстве и предоставления ей права лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по аналогии с правами представителя участников должника.

Суд первой инстанции указал, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, руководствуясь статьями 51, 184, 185, 223 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что заявление подано согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и направлено на признание ФИО1 лицом, участвующим в деле о несостоятельности Института.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 1 статья 51 АПК РФ).

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Довод ФИО1 о том, что она является акционером должника, владеет 11,356% голосующих акций должника, поэтому должна быть привлечена к участию в рамках дела о банкротстве Института, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, равно как и факт того, что заявитель является миноритарным акционером должника, само по себе не наделяет его правом на привлечение.

Довод ФИО1 о наличии в Институте корпоративного конфликта не подтвержден доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105, и вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (пункт 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве»), при наличии корпоративного конфликта, существенно затрудняющего выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

ФИО1 не представила доказательств наличия в Институте корпоративного конфликта, препятствующего выбору представителя акционеров должника. Сведения о том, что ФИО1 принимала предусмотренные корпоративным законодательством меры по инициированию проведения общего собрания акционеров в целях избрания другого либо второго представителя акционеров, в материалы дела не представлены.

Поскольку заявитель не представила достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1, судами первой и апелляционной инстанции, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО1 в соответствии с положениями части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу, если они приняты об её правах и обязанностях, в том числе если создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 по делу № А56-36529/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк