Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А45-6444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6444/2023
г. Новосибирск
15 мая 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 05 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Новосибирск

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Башкортостан, город Уфа

третье лицо: ФИО1, Бийский район, с.Печенкино

об оспаривании постановления от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении № 1/2023

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" (далее - заявитель, общество, ООО МФК «Кэшдрайв») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении № 1/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено. Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.05.2023 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Главное управление 01.09.2022 года (вх. № 93076/22/02000) поступило обращение ФИО1 на действия ООО МФК «Кэшдрайв» по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения установлено, что у гр. ФИО1 имеется просроченное денежное обязательство перед ООО МФК «Кэшдрайв».

При рассмотрении поступившего обращения гр. ФИО1 в адрес ООО МФК «Кэшдрайв» направлен запрос от 08.09.2022 № 02922/22/109420 о представлении информации о способах взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности.

Согласно ответу ООО МФК «Кэшдрайв» от 22.09.2022 за № 2247-22 между ООО МФК «Кэшдрайв» и гр. ФИО1 заключены договоры потребительского займа № 20/0000/MFO1/0057.. от 29.12.2020, № 21/03/77/0101.. от 11.10.2021 по которым образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МФК «Кэшдрайв» направляло гр. ФИО1 текстовые сообщения.

В ходе анализа информации, представленной в обращении гр. ФИО1, и дополнительно полученных сведений от ООО МФК «Кэшдрайв», установлено нарушение п.4 ч.2 ст.6, пп. б ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: по инициативе ООО МФК «Кэшдрайв» на номер гр. ФИО1 направлены текстовые сообщения текстовые сообщения, с требованием возврата просроченной задолженности, следующего содержания: "Добрый день! Ольга Викторовна! На данный момент период просрочки по Вашему договору займа достиг 21 дня. По меркам микрофинансовых организаций это очень большой срок. Ситуация близится к выставлению Вам требования о полном досрочном погашении займа с последующей передачей дела в суд. В том случае, если дело доходит до суда, заёмщик несет дополнительные расходы в виде судебных издержек. Также ложится судебный запрет на выезд ответчика за пределы РФ. Вы намерены оплатить просрочку и вернуться в график платежей, пока не поздно? ФИО2 - специалист отдела взыскания ООО МФК «Кэшдрайв» (тел. для связи 895840518.., WatsApp, Viber 890657034..)».

По факту выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 по факту совершения действий в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2023 № 1/23/02000-АП.

22.02.2023 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1/2023, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МФК «Кэшдрайв» направляло гр. ФИО1 текстовые сообщения. В ответе на запрос Главного управления ООО МФК «Кэшдрайв» направило Приложение № 8 с содержанием направленных текстовых сообщений гр. ФИО1

Из приложения № 8 представленного ООО МФК «Кэшдрайв» следует, что 01.09.2022 года ООО МФК «Кэшдрайв» взаимодействовало с гр. ФИО1 посредством текстового сообщения с требованием возврата просроченной задолженности, следующего содержания (орфография и пунктуация соблюдены): "Добрый день! Ольга Викторовна! На данный момент период просрочки по Вашему договору займа достиг 21 дня. По меркам микрофинансовых организаций это очень большой срок. Ситуация близится к выставлению Вам требования о полном досрочном погашении займа с последующей передачей дела в суд. В том случае, если дело доходит до суда, заёмщик несет дополнительные расходы в виде судебных издержек. Также ложится судебный запрет на выезд ответчика за пределы РФ. Вы нмерены оплатить просрочку и вернуться в график платежей, пока не поздно? ФИО2 - специалист отдела взыскания ООО МФК «Кэшдрайв» (тел. для связи 89584051849, WatsApp, Viber 89065703429)».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Таким образом, в тексте сообщения, представленного ООО МФК «Кэшдрайв» поступившего гр. ФИО1 нарушено требование п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ выраженное введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, тем самым ООО МФК «Кэшдрайв» совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, нарушены нормы пп. а, б ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

ООО МФК «Кэшдрайв» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3)применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4)оказанием психологического давления на должника и иных лиц,использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честьи достоинство должника и иных лиц;

5)введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а)правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин егонеисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6)передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрениесуда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможностиприменения к должнику мер административного и уголовно-процессуальноговоздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица,действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной властии органам местного самоуправления;

б)любым другим неправомерным злоупотреблением правом причинением вредадолжнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, ООО МФК «Кэшдрайв» взаимодействовало с гр. ФИО1 с введением должника в заблуждение, оказанием психологического давления, чем нарушило требования п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. б ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у общества как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Закона N 230-ФЗ.

Факт совершения вмененного административным органом правонарушения и вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Ссылки заявителя на то, что протокол об административном правонарушении от 16.01.2023 направлен ему не в трехдневный срок в порядке ст.28.2 КоАП РФ и получен 30.01.2023 отклоняется, поскольку нарушение указанного срока не свидетельствует о существенном нарушении КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о том, что проведение проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, управлением не осуществлялось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обращению ФИО4 управлением не выносилось, в адрес общества не поступало, все данные указывающие на наличие события административного правонарушения получены управлением вне процессуального порядка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доказательства получены в соответствии с требованиями федерального законодательства Российской Федерации, проведение внеплановой проверки не является обязательным условием, установленным КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении.

В управление поступило обращение ФИО1 по факту совершения неправомерных действий в нарушение требований Закона N 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения , установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) (пункт 3).

Часть 2 статьи 1 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регламентирует, что установленный Федеральным законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, в том числе на обращения, поступившие в рамках Федерального Закона N 230-ФЗ, принятого в целях защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 10. Федерального Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 1 части 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Обращение ФИО1 принято в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, далее обращение рассматривалось в рамках Федерального закона N 59-ФЗ. Управлением в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации в целях рассмотрения обращения. Указанный запрос не содержит указаний о проведении расследования, запрос направлен на основании права ФССП России на запрос и получение документов, справочных и иных материалов, необходимых для принятия решения по поступившему обращению ФИО1 в рамках Федерального закона N 59-ФЗ.

08.09.2022 в адрес управления добровольно представлен ответ на запрос управления, общество не отказало в предоставлении запрашиваемой информации. По результату рассмотрения обращения установлены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено судом.

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО МФК «Кешдрайв» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела ООО МФК «Кешдрайв» не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ООО МФК «Кешдрайв» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Суд отмечает, что, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, назначенный размер штрафа является минимальным.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, наложение на общество штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом при наличии на то полномочий; материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения. На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 211, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина