Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А05-3556/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3556/2016
г. Вологда
05 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года по делу № А05-3556/2016 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2016 принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее – ООО «Магнит», Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением того же суда от 15.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, решением суда от 05.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 04.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор Общества ФИО4 08.02.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.02.2018 по второму вопросу повестки дня: «Утвердить «Предложения о порядке, сроках и условиях продажи оборудования ООО «Магнит» стоимостью от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей»; по третьему вопросу повестки дня: «Утвердить «Предложения о порядке, сроках, и условиях продажи оборудования ООО «Магнит» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей»

Определением суда от 09.02.2018 заявление ФИО4 об оспаривании результатов общего собрания кредиторов принято и назначено судом к рассмотрению.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании результатов общего собрания кредиторов, ФИО4 направил в суд письменное заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять срочные временные меры, направленные на имущественное обеспечение интересов заявителя в виде запрета на регистрационные действия, отчуждение любыми способами, передачу в залог, утилизацию имущества, составляющего конкурсную массу должника, в отношении имущества стоимостью от 0 до 500 000 руб.

Определением суда от 09.02.2018 (с учетом определений об исправлении опечатки от 12.02.2018 и от 27.02.2017) ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 с названным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, удовлетворяя ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, перечисленного в Положении о продаже имущества ООО «Магнит» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей и Положении о продаже имущества ООО «Магнит» балансовой стоимостью менее пятисот тысяч рублей, не принял во внимание тот факт, что заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Магнит» от 01.02.2018 г., подано лишь в отношении оборудования стоимостью от 100 000 руб. до 500 000 руб. и оборудования стоимостью менее 100 000 руб. В отношении утвержденных Предложений о порядке, сроках и условиях продажи транспортных средств ООО «Магнит» (четвертый и пятый вопросы повестки дня собрания кредиторов) конкурсный кредитор ФИО4, по мнению апеллянта, с жалобой не обращался. Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении всего имущества (оборудования и транспортных средств), перечисленного в Положении о продаже имущества ООО «Магнит» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей и Положении о продаже имущества ООО «Магнит» балансовой стоимостью менее пятисот тысяч рублей, влечет за собой затягивание процедуры продажи транспортных средств, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждены Предложение о продаже оборудования ООО «Магнит» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей и Предложение о продаже оборудования ООО «Магнит» балансовой стоимостью от ста до пятисот тысяч рублей (2 и 3 вопросы повестки дня).

Конкурсным управляющим 06.02.2018 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о реализации имущества должника, перечисленного в утвержденных 01.02.2018 предложениях путем прямой продажи посредством заключения договоров купли-продажи.

Конкурсный кредитор, не согласившись с порядком продажи (в том числе в части сроков подачи заявок), а также указывая на продажу имущества, не принадлежащего должнику, оспаривает решение собрания кредиторов, состоявшееся 01.02.2018.

Принимая во внимание наличие спора, суд правомерно посчитал необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Обществу ФИО2 осуществлять продажу имущества должника на условиях, указанных в предложениях о оборудования ООО «Магнит», утвержденных решением собрания кредиторов должника, состоявшемся 01.02.2018.

Суд установил, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО2 осуществлять продажу имущества должника на условиях, указанных в предложениях, направлены на недопущение затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ФИО4 о разрешении разногласий между кредитором и управляющим относительно порядка реализации имущества должника. В случае отказа заявителю в удовлетворении его требований, реализация имущества должника будет проведена в порядке, утвержденном собранием кредиторов.

С учетом положений статьи 46 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 55 и Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании исследованных в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств и установленных обстоятельств дела, суд правомерно признал заявление кредитора подлежащим удовлетворению ввиду угрозы отчуждения имущества должника в отношении которого имеется спор.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) и непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Аргументы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры затрудняют продажу транспортных средств должника не соответствуют содержанию резолютивной части оспариваемого определения из которой, с учетом определения об опечатке от 27.02.2018, следует, что запрет на отчуждение установлен лишь в отношении имущества Общества стоимостью от 0 до 500 000 руб., перечисленного в предложениях о продаже оборудования должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда от 09.02.2018 не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года по делу № А05-3556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнит» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова