Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А33-26103/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26103/2017
г. Красноярск
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Осколкова Виктора Борисовича: Тюменцева А.В., представителя по доверенности от 04.08.2018,

от ответчика – акционерного общества «Арбан»: Петриченко А.Н., представителя по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Осколкова Виктора Борисовича (ИНН 246100337120, ОГРН 304246119400102), акционерного общества «Арбан» (ИНН 7708658784, ОГРН 1077764497766),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2018 года по делу № А33-26103/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель Осколков Виктор Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АРБАН» (далее – ответчик) о взыскании 428 539 рублей 68 копеек неустойки по договору долевого строительства от 06.11.2014 № 75 за период от 01.01.2017 по 03.07.2017, 214 269 рублей 84 копейки штрафа, 76 рублей 06 копеек расходов за почтовое отправление.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Поляков Алексей Валерьевич и Полякова Надежда Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «АРБАН» в пользу индивидуального предпринимателя Осколкова Виктора Борисовича 250 000 рублей неустойки, а также 10 570 рублей 67 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 51 рубль 07 копеек почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд необоснованно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил законную неустойку, рассчитанную на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон №214-ФЗ); суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неправомерно перекладывает на ответчика обязанность доказывать наличие оснований для отказа от подписания акта приема-передачи и доказывания факта того, что недостатки являются существенными и препятствуют использованию объекта; суд не принял письменные доказательства, представленные ответчиком, при этом в оспариваемом судебном акте указывает сведения, полученные со слов истца и третьего лица, со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение слов заинтересованных лиц; выводы суда не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; суд первой инстанции не учел судебную практику и принял судебный акт, отличный от судебных актов по делам, рассмотренным Красноярским краевым судом.

Отзывов на апелляционные жалобы не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение изменить в части снижения неустойки и отказа во взыскании штрафа с АО «Арбан», удовлетворить заявленные требования ИП Осколкова В.Б. к АО «Арбан» в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом «Арбан» (застройщик) и Болдыревым Дмитрием Михайловичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 75 от 06.11.2014 (л.д.17-21), согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить блок секцию № 6, входящую в состав объекта: «Жилой комплекс «Skyseven» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3, г. Красноярск, жилые дома № 5-8», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400125:1 с категорией земель земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности Ж-5, по адресу: г. Красноярск, Советский район, Старый аэропорт, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства со следующим характеристиками: квартира № 320, 6 этаж, общая площадь 68,1 м², двухкомнатная, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Из пункта 1.3. договора следует, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): сплошное выравнивание поверхности стен (шпатлевка), шпаклевка потолка, цементная стяжка полов, разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расхода воды по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту, окна ПВХ с откосами, остекление балконов по проекту, входные металлические двери по проекту. Застройщик согласно проектно-сметной документации не производит комплектацию квартиры сантехническим оборудованием (за исключением унитаза в одном сан. узле и кухонной мойки с сифоном и смесителем), электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте.

Как следует из пункта 3.1. договора, цена договора на момент подписания составляет: 3 881 700 рублей.

Из пункта 4.1. договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.1. договора до 31.12.2016.

В пункте 4.3. договора указано, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства предусмотренных законом.

Участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан в течение 10 рабочих дней провести окончательный расчет по договору и приступить к принятию объема долевого строительства в срок, указанный в сообщении застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В силу пункту 4.5. договора, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренные в п.4.3., 4.4. договора сроки или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении 7 дней со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства, а также обязательство по содержанию объекта долевого строительства, признаются перешедшими к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренного настоящим пунктом одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут приниматься только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с п. 4.3., (и\или 4.4.) договора, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии в пунктом 5.1.4. договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в установленные договором сроки передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 5.3. договора, участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора, и отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок; и/или соразмерному уменьшению цены настоящего договора; и/или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

В пунктах 7.1.- 7.3. договора указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору подлежит обязательной государственной регистрации и допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства, в случае уступки права требования по договору другому лицу, обязан письменно уведомить застройщика о состоявшейся уступке и передать ему копию зарегистрированного соглашения об уступке в течении 10 дней со дня государственной регистрации указанного соглашения.

Из справки от 01.12.2014 № 407 следует (л.д.22), что Болдырев Д.М. полностью выполнил свои обязательства по финансированию квартиры № 320, общей площадью 68,1 м², согласно условиям договора № 75 от 06.11.2014, в сумме 3 881 700 рублей.

30.11.2015 между Болдыревым Д.М. (участник) и Поляков А.В. и Полякова Н.В. (новый участник) (л.д.23), заключен договор уступки требования, согласно пункту 1.1. которого, участник уступает, а новый участник приобретает в общую совместную собственность по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к закрытому акционерному обществу «АРБАН» (застройщик) предоставления отдельной двухкомнатной квартиры № 320, общей площадью 68,1 м² (проектная), (с учетом площади балкона (лоджии) с понижающим коэффициентом 0,3/0,5), расположенной на 6 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, Старый аэропорт, блок-секция № 6, входящая в состав объекта: «Жилой комплекс «Skyseven» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3, г. Красноярск, жилые дома № 5-8, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 125:1.

В пункте 1.2. договора указано, что право требования указанной квартиры принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 75 от 06.11.2014, заключенного с застройщиком.

В пункте 1.3. договора указано, что после полного расчета по договору к новому участнику переходит право требования квартиры, указанной в п. 1.1. договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 75 от 06.11.2014. В соответствии с условиями договор, срок передачи объекта долевого строительства, указанного в п.1.1. договора, до 31.12.2016, гарантийный срок - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Из пункта 2.1. договора следует, что на момент подписания договора право требования вышеуказанной квартиры оплачено полностью надлежащим образом в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 75 от 06.11.2014.

На основании пункта 2.2. договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 881 700 рублей.

Все вышеуказанные договора зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Как следует из иска и материалов дела, застройщик разместил объявление о начале приемки квартир на сайте компании, приемку спорной квартиры назначил на 10.01.2017, что следует из скриншота с сайта застройщика (л.д.25).

10.01.2017 при приемке квартиры Поляковым А.В. были зафиксированы строительные недостатки квартиры, о чем был составлен акт от 10.01.2017 в присутствии представителя ответчика (л.д.26).

28.02.2017 произведен осмотр квартиры с участием специалиста ООО «Краевая экспертиза», в результате чего были выявлены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ (отклонения поверхности стен и потолков, трещины в стяжки пола, дефекты окон и др.), что отражено в акте осмотра квартиры от 28.02.2017. Указанный акт был передан застройщику 03.03.2017 № 321 (л.д.28).

Письмом от 07.03.2017 Поляков А.В. обратился к застройщику об устранении замечаний, которое получено застройщиком 07.03.2017, что следует из соответствующей отметки (л.д.27).

05.04.2017 при осмотре квартиры Поляковым А.В. были выявлены не устраненные дефекты (л.д.29).

Письмами от 06.04.2017 и от 01.06.2017 Поляков А.В. обратился к застройщику об устранении замечаний, которые получены застройщиком соответственно 06.04.2017 № 495 и 01.06.2017 № 750, что следует из соответствующих отметок (л.д.30-31).

15.06.2017 произведен осмотр квартиры с участием специалиста ООО «Краевая экспертиза», в результате осмотра были выявлены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, что отражено в акте осмотра квартиры от 15.06.2017 (л.д.32).

Письмом от 16.06.2017 Поляков А.В. обратился к застройщику с требованием об устранении замечаний, которое получено застройщиком 16.06.2017 № 802, что следует из соответствующей отметки (л.д.33).

В соответствии с актом приема-передачи, спорная квартира была передача участнику долевого строительства 03.07.2017. Акт приема-передачи подписан всеми участниками договора (л.д.34).

Письмом от 13.07.2017 Поляков А.В. и Полякова Н.В. обратились к застройщику с требованием об оплате неустойки в связи с пропуском срока передачи объекта строительства, которое вручено ответчику 13.07.2017 № 929 (л.д.35).

Письмом от 21.07.2017 № 877 (в ответ на письмо от 13.07.2017) ответчик отказал в удовлетворении требований (л.д.37).

04.08.2017 между Поляковым А.В. и Поляковой Н.В. (цедент) и индивидуальный предприниматель Осколков В.Б. (цессионарий), заключен договор цессии (л.д.24), согласно пункту 1.1. которого, цедент передает цессионарию свои права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иные в полном объеме с компании застройщика ЗАО «Арбан» по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 75 от 06.11.2014.

Из пункта 1.2. договора следует, что цессионарий вправе произвести расчел неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и обратиться в компанию застройщика, а также в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от своего имени.

В пункте 2.2.1. договора указано, что цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требований и предоставить цеденту соответствующие письменные доказательства.

Письмом от 04.08.2017 цедент уведомил застройщика об уступке права по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 75 от 06.11.2014. Факт направления и получения данного уведомления ответчиком 11.08.2017, подтвержден почтовым уведомлением (л.д.38,41).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 75 от 06.11.2014, истец начислил неустойку в размере 428 539 рублей 68 копеек за период с 01.01.2017 по 03.07.2017, а также штраф в размере 214 269 рублей 84 копейки.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным для данного договора.

В силу части 1 статьи 6, части 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, но не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между Болдыревым Д.М. и Поляковым А.В. и Поляковой Н.В., заключен договор уступки прав требования к ответчику, спорного помещения.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора следует, что на момент подписания договора право требования спорного помещения оплачено в полном объеме, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. Уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в 3 881 700 рублей.

Указанные договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования от 30.11.2015, суд первой инстанции правильно указал, что договор прошел государственную регистрацию, обязательства участника по договору, перед застройщиком исполнены (справка от 01.12.2014 № 407).

При этом в материалы дела, представлен договор уступки от 30.11.2015 с отметкой о его вручении ответчику 24.12.2015.

Оспаривая факт получения договора в указанную дату (24.12.2015), ответчик указал, что 02.12.2015 направил в адрес Болдырева Д.М. письмо с информацией о сдаче объекта.

Оценивая, указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт не извещения ответчика о произведенной Болдыревым Д.М. уступке опровергается материалами дела и не имеет правового значения для настоящего спора. Как выше уже было указано, данный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Более того, ответчик не отрицает, что после направления уведомления о сдаче квартиры взаимодействовал с Поляковым А.В., что подтверждается материалами дела (актами, перепиской сторон).

Поляковым А.В., 10.01.2017 при приемке объекта долевого строительства, составлен акт о наличии недостатков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно отклонил довод ответчика об одностороннем составлении указанного акта, указав на следующее.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Доказательства отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта материалы дела не содержат.

Ответчик не опровергал и подтверждал в ходе судебного разбирательства, что доступ к спорному объекту в отсутствие представителя застройщика невозможен.

Как следует из иска и материалов дела, застройщик разместил объявление о начале приемки квартир на сайте компании, приемку спорной квартиры назначил на 10.01.2017, что следует из скриншота с сайта застройщика. Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.

10.01.2017 при приемке квартиры были зафиксированы строительные недостатки квартиры, о чем был составлен акт от 10.01.2017.

28.02.2017 Поляковым А.В. произведен осмотр квартиры с участием специалиста ООО «Краевая экспертиза», в результате чего были выявлены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ (отклонения поверхности стен и потолков, трещины в стяжки пола, дефекты окон и др.), что отражено в акте осмотра квартиры от 28.02.2017. Указанный акт был передан застройщику 03.03.2017 № 321.

Письмом от 07.03.2017 Поляков А.В. обратился к застройщику с требованием об устранении замечаний, которое получено застройщиком 07.03.2017, что следует из соответствующей отметки.

05.04.2017 при осмотре квартиры Поляковым А.В. были выявлены не устраненные дефекты.

Письмами от 06.04.2017 и от 01.06.2017 Поляков А.В. обратился к застройщику об устранении замечаний, которые получены застройщиком соответственно 06.04.2017 № 495 и 01.06.2017 № 750, что следует из соответствующих отметок.

15.06.2017 Поляковым А.В. произведен осмотр квартиры с участием специалиста ООО «Краевая экспертиза», в результате чего были выявлены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, что отражено в акте осмотра квартиры от 15.06.2017.

Письмом от 16.06.2017 Поляков А.В. обратился к застройщику об устранении замечаний, которое получено застройщиком 16.06.2017 № 802, что следует из соответствующей отметки.

Ссылка ответчика на отсутствие в актах осмотра подписи уполномоченного представителя ответчика не свидетельствует о том, что ответчик не был извещен о недостатках.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание пояснения Полякова А.В., что объект долевого участия в строительстве осматривался в присутствии представителей ответчика, с учетом установленного застройщиком порядка допуска на объект.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в представленных истцом актах осмотра подписи застройщика не свидетельствует о том, что осмотр не производился и не свидетельствует об отсутствии недостатков. Напротив, в материалы дела представлены многочисленные письма Полякова А.В., адресованные ответчику, с требованием об устранении недостатков и передаче объекта. Указанные письма ответчиком получены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе из составленных третьим лицом актов осмотра квартиры, суд пришел к верному выводу, что участник долевого строительства в полной мере реализовал свое право на получение в надлежащем виде объекта долевого строительства, путем обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков в разумный срок.

Более того, доводы и возражения ответчика в указанной части опровергаются письмом от 08.06.2017 № 660 (л.д. 97), в котором ЗАО «Арбан» обязалось устранить выявленные недостатки в срок до 16.06.2017.

В соответствии с актом приема-передачи, спорная квартира была передача участнику долевого строительства 03.07.2017. Акт приема-передачи подписан ЗАО «Арбан», Пляковым А.В. и Поляковой Н.В. (л.д. 34).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае доказан факт несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства и наличие правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьей 6 Закона № 214-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал и дал верную правовую оценку доводам ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными недостатками, делающими объект долевого строительства непригодным для использования. Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из следующего.

Доказательства того, что выявленные недостатки носят несущественный характер и не препятствуют в использовании квартиры, материалы дела не содержат. Из представленных в материалы дела актов осмотра, заявлений Полякова А.В., пояснений истца и третьего лица следует, что при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию квартиры, в том числе недостатки пола и оконного блока, без которого невозможно проживать в квартире (оконный блок был заменен застройщиком). Факт замены оконного блока ответчик не оспорил.

При этом, суд первой инстанции, правомерно не принял в качестве доказательств гарантийное письмо от 17.04.2017 № 533, представленное ответчиком в качестве подтверждения отсутствия существенных недостатков в спорной квартире, так как из указанного письма следует, что объектом осмотра явилась иная квартира.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из предмета спора, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на участнике долевого строительства лежит обязанность доказать, что причинной несвоевременной передачи спорной квартиры являлись существенные недостатки.

В данном случае, исходя из предмета спора, взыскание неустойки начисленной по правилам статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве истцу надлежало доказать факт несвоевременной передачи квартиры, а ответчик должен был представить суду доказательства очевидно свидетельствующие о том, что несвоевременная передача квартиры участнику долевого строительства не зависела от действий застройщика и явилась следствием неправомерных действий самого дольщика или непредвиденной силы. Ответчик не представил в материалы дела таких доказательств.

Факт несвоевременной передачи квартиры подтверждается актом приема- передачи от 03.07.2017, факт наличия недостатков также подтверждается материалами дела, не опровергался ответчиком в письме от 08.06.2017 № 660 (л.д. 97).

Письмом от 13.07.2017 Поляков А.В. и Полякова Н.В. обратились к застройщику с требованием об оплате неустойки в связи с пропуском срока передачи объекта строительства, которое вручено ответчику 13.07.2017 № 929.

Письмом от 21.07.2017 № 877 (в ответ на письмо от 13.07.2017) ответчиком отказано в удовлетворении требований.

04.08.2017 между Поляковым А.В. и Поляковой Н.В. (цедент) и истцом (цессионарий), заключен договор цессии, согласно пункту 1.1. которого, цедент передает цессионарию свои права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иные в полном объеме с ответчика по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 75 от 06.11.2014.

Из пункта 1.2. договора следует, что цессионарий вправе произвести расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и обратиться в компанию застройщики, а также в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от своего имени.

В пункте 2.2.1. договора указано, что цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требований и предоставить цеденту соответствующие письменные доказательства.

Письмом от 04.08.2017 (л.д. 82) цедент уведомил застройщика об уступки права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 75 от 06.11.2014. Факт направления и получения данного уведомления ответчиком 11.08.2017, истцом представлено почтовое уведомление.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возникло требование, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Требование истца основано на договоре уступки прав требования от 04.08.2017, заключенном между Поляковым А.В. и Поляковой Н.В. (цедент) и ИП Осколковым В.Б. (цессионарий).

Отклоняя довод ответчика о недействительности договора цессии от 04.08.2017, в связи с отсутствием государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 04.08.2017 ответчиком не представлено.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поляков А.В., Полякова Н.В. передали по договору уступки ИП Осколкову В.Б. право на взыскание неустойки, существовавшее у них как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к ИП Осколкову В.Б. и это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245.

Из иска следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявлено 428 539 рублей 68 копеек неустойки за период с 01.01.2017 по 03.07.2017 по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 75 от 06.11.2014.

Из пункта 4.1. договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2016.

Основанием для начисления неустойки послужило неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств в рамках договора от 06.11.2015 по передаче участнику объекта долевого строительства - квартиры № 320, общей площадью 68,1 м² (проектная), (с учетом площади балкона (лоджии) с понижающим коэффициентом 0,3/0,5), расположенной на 6 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, Старый аэропорт, блок-секция № 6, входящая в состав объекта: «Жилой комплекс «Skyseven» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3, г. Красноярск, жилые дома № 5-8, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 125:1.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором цессии.

Установив, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением согласованных сроков, суд обоснованно пришел к выводу о законности требования в части взыскания неустойки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признает его арифметически верным.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ответчик действовал добросовестно, уведомил участника долевого строительства надлежащим образом о необходимости приемки квартиры, объект долевого строительства введен в эксплуатацию без просрочки, мера ответственности не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 69, 70, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, определением Конституционного суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О и определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком принимались меры по устранению выявленных недостатков, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, и иных обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 250 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, ссылки истца на то, что суд необоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил законную неустойку рассчитанную на основании статьи 6 Закона о долевом строительстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 214 269 рублей 84 копейки на основании пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Осколков В.Б. не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлось потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей

Договор уступки (в редакции дополнительного соглашения), заключенный Поляковым А.В., Поляковой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Осколковым В.Б. после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ЗАО «Арбан») неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также штрафа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поляков А.В. И Полякова Н.В. передали по договору уступки обществу индивидуальному предпринимателю Осколкову В.Б право на взыскание неустойки, существовавшее у них как у участников договора долевого строительства к моменту перехода к индивидуальному предпринимателю В.Б., и это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 (дело № А65-27690/2016).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, в данном деле обоснованно исходил из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 указанного Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения с участием физических лиц, использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель, приобретая требования по договору цессии от 04.08.2017 и обращаясь за их реализацией в арбитражный суд, действовал в своем предпринимательском интересе.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом их буквального толкования, суд первой инстанции обоснованно указал, что индивидуальный предприниматель Осколков В.Б., не обладает правовым статусом «потребитель» по смыслу Закона о защите прав потребителей, вследствие чего, указанный закон к спорному правоотношению сторон не может быть применен.

Между тем, истец не доказал наличие на момент заключения договора цессии у цедентов права взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

В статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку действия по взысканию спорной суммы неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства участнику долевого строительства, не являются противоправными. Ответчик не представил суду доказательств свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, а именно ответчик не доказал, что несвоевременная передача квартиры участнику долевого строительства не зависела от действий застройщика и явилась следствием неправомерных действий самого дольщика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел судебную практику судов общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоба, в большей части дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся распределения судебных расходов. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года по делу № А33-26103/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская