Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-288172/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50570/2024

Дело № А40-288172/23
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Итеко Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-288172/23,

принятое по иску СООО "АлевТранс" к ООО "Итеко Россия" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2024,

у с т а н о в и л:

СООО «АлевТранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Итеко Россия" о взыскании денежных средств в сумме 14 900 евро и 66 300 руб.

Решением арбитражного суда от 20.06.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2023 между СООО «АлевТранс» и ООО «Итеко» заключен договор на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении автомобильным транспортом № МН-1779, где СООО «АлевТранс» выступает в качестве исполнителя, а ООО «Итеко Россия» - заказчика.

Во исполнение условий договора истец принял к исполнению заявку №02 от 05.07.2023, заявку №03 от 05.07.2023, заявку №05 от 06.07.2023, заявку №06 от 10.07.2023, заявку №07 от 10.07.2023, заявку №08 от 10.07.2023, заявку №10 от 10.07.2023.

Перевозка по всем заявкам осуществлялась автомобильным транспортом по маршруту Россия/Нижний Новгород - Германия/Ochsenhaussen согласно CMR-накладным от 06.07.2023, от 07.07.2023, от 10.07.2023.

В ходе перевозок ООО «Итеко Россия» своевременно и надлежащим образом поставлено в известность о предстоящем простое, который возник на пути следования по всем заявкам.

В ходе перевозки, при прохождении таможенного оформления на пограничных переходах Терехово-Бурачки и ФИО3 транспортные средства остановлены одновременно с принятием решения таможенными органами не пропускать данные транспортные средства с грузом ответчика.

Указанное решение вынесено на основании того, что в счете-фактуре №14ПМУ/АЛГ указаны ДКР «Уралки Трейдинг» (продавец) и ПМУ Филиал АО «Уралхим» в г. Пермь (происхождение товара), т.е. данная компания имеет связь с ФИО4, который включен в список санкций Европейского Союза.

Ответчик своевременно с ежедневной периодичностью извещался о предстоящих и наступивших простоях, а также неоднократно получал от истца официальные запросы о даче указаний по нашим дальнейшим действиям в образовавшейся ситуации исх.№88 от 25.07.2023, исх.№94 от 28.07.2023, исх.№105 от 07.08.2023.

Вместе с тем, в адрес истца от ответчика было получено гарантийное письмо (исх.№МН-558п от 27.07.2023) об оплате простоев с указанием ожидать дальнейшее таможенное оформление на границе ЕС за подписью уполномоченного лица и печатью организации. Все остальные запросы и телефонные звонки для получения инструкций в сложившейся ситуации ответчиком проигнорированы.

Официальная корреспонденция направлялась на адреса электронной почты, с которых велась переписка по организации спорных перевозок с досылом оригиналов по почте.

Как следует из п. 4 заявок, заказчик выплачивает экспедитору за каждые начавшиеся сутки сверхнормативного простоя сумму в размере 100 (Сто) евро. Следовательно, общая сумма простоя по заявкам 139 дней, что составляет 13 900 евро.

Счета на оплату простоев направлены в адрес ответчика 17.08.2023, 25.08.2023, 06.09.2023, которые остались без удовлетворения. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом документально не подтверждены простои транспортных средств; листы и/или карты простоя, обычно оформляемые при международных перевозках, отсутствуют.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Карты/листы простоя, заверенные ООО «Транскомбел Экспедиция» представлены истцом в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела. Факт простоя транспортного средства по каждой заявке подтверждает соответствующая копия листа учета движения транспортного средства (копия карты простоя транспортного средства): Karta Postoju WS79031 (по заявке № 02 от 05.07.2023 и счёту № 413643-0723-02341); лист учёта движения транспортного средства WGM49271 (по заявке № 05 от 06.07.2023 и счету№413643-0723-02454); лист учета времени нахождения машины и водителяназагрузке, выгрузке и таможенном оформлении WGM5085C (по заявке № 06 от 10.07.2023 и счету №413643-0723-02342); Karta Postoju WS4913A (по заявке № 07от 10.07.2023 исчету 413643-0723-02343); лист учета времени нахождения машины и водителя на загрузке, выгрузке и таможенном оформлении WGM5235 (по заявке №08 от 10.07.2023 и счету № 413643-0723-02361); Karta Postoju 4SP4862 (по заявке № 10 от10.07.2023 и счёту № 413643- 0723-02344).

Факт простоя транспортных средств на границе подтверждается также перепиской по электронной почте между уполномоченными сотрудниками истца и ответчика. Данная переписка также приобщена к материалам дела в суде первой инстанции.

Ответчик утверждает, что какие-либо подтверждающие по датам и времени простоя документы в порядке, предусмотренном ГК РФ, КДПГ, УАТ РФ в материалах дела отсутствуют.

Данный довод не соответствует действительности, на что указано выше, основания заявленных истцом требований подтверждены надлежащими доказательствами по спору.

Ответчик утверждает, что письмо № МН -558 от 27.07.2023 не может считаться допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, а из иных представленных в материалы дела документов бесспорно не усматривается простой за период, указанный истцом, поскольку время прибытия и убытия в них не проставлено.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В письме от 27.07.2023№МН-558п уполномоченное лицо ответчика - начальник отдела логистики ФИО5 (она же подписала и договор от имени ответчика) указывает: Относительно оплаты простоев, сообщаем, что они будут оплачены ... из расчета 100 евро начиная с 19.07.2023 за каждые сутки простоя.

Следовательно, ответчик своевременно извещен о наступивших и предстоящих простоях. Более того, с учётом даты указанного письма (27.07.2023), ответчик прямо признал своё обязательство по оплате простоев с 19 июля 2023 года.

Ответчик утверждает, что договором не предусмотрена оплата простоя, возникшая при прохождении транспортных средств через границу транзитных стран.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку пункт 5.6 договора предусматривает право исполнителя применить к заказчику штрафные санкции в размере 100 (ста) евро за каждые начавшиеся сутки простоя вызванного ненадлежащим оформлением транспортных, товаросопроводительных документов, а также сверхнормативные простои, вызванные погрузкой/разгрузкой более срока, согласованного сторонами.

Таким образом, основанием для применения штрафов по договору является сам факт простоя; место возникновения простоя не имеет юридического значения.

Ответчик утверждает, что судом при вынесении решения не исключены из расчета выходные и праздничные дни 22, 23, 29 и 30 июля, а также 5 и 6 августа, что противоречит п. 5.6. договора.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-288172/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко