Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-11992/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25500/2025

Дело № А40-11992/25
г. Москва
24 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО «РТК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-11992/25

по иску АО «РТК»

к ООО «ЭЙ ЭНД ДИ ДИ КОМПАНИ»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭНД ДИ ДИ КОМПАНИ» о взыскании суммы долга в размере 636 513,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 (резолютивная часть 14.04.2025) по делу № А40-11992/25, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «РТК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам,  в связи с чем,  суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела новых доказательств поименованных в приложении к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом не раскрыты причины их невозможности предоставления в суд первой инстанции

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2009г. между АО «РТК» и ООО «Эй энд Ди Ди компани» был заключен договор поставки № 174/1704.

23.03.2016г. между ООО «Эй энд Ди Ди компани» и АО «РТК» было заключено Дополнительное соглашение №D160127640 от 23.03.2016г. № D160127640 к Договору.

16.12.2020г. между ООО «Эй энд Ди Ди компани» и АО «РТК» было заключено Дополнительное соглашение №D200383512 от 16.12.2020 г. к Договору.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора в редакции ДС №2 Ответчик принял на себя обязательство передавать в собственность Истца, а Истец обязуется принимать и оплачивать данный Товар. Товар должен быть надлежащего качества, то есть свободным от недостатков.

Товар – подразумевает бытовую, портативную, компьютерную технику и электронику, и аксессуары к ним, в том числе прочие товары.

Согласно п.п. 3.9, 3.9.2 в случаях выявления недостатка в Товаре в течении гарантийного срока Ответчик по требованию Истца обязан вернуть уплаченные денежные средства за Товар ненадлежащего качества из расчета 100% процентов стоимости цены единицы Товара, указанной в накладной Торг-12, по которой первоначально поставлялся Товар, в течении 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Вопреки своим обязательствам, Ответчик допустил существенное нарушение сроков оплаты.

17.10.2024г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств уплаченных за Товар, в котором были выявлены недостатки, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 456, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что истцом не представлены доказательства и не доказан факт надлежащего исполнения договора, а ответчиком приведены доводы, опровергающие вину, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Апеллянт в обоснование своих доводов указал на то, что ответчик не оспаривал факт исполнения договора должным образом со стороны истца, факт наличия задолженности подтверждён деловой перепиской, а также направленными и подписанными претензиями, возражений со стороны ответчика в установленный договором срок касательно данных претензий не поступало, акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2024 г. подтверждает задолженность.

Так, в подтверждение своих доводов апеллянт сослался на товарные накладные (отсутствовали в материалах дела в суде первой инстанции), претензии № 24 от 22.12.2023 г. на сумму 345 014,84 руб., № 25 от 28.02.2024 г. на сумму 174 493,87 руб., № 26 от 14.05.2024 г. на сумму 67 097,18 руб. (отсутствовали в материалах дела в суде первой инстанции), электронную переписку (отсутствовали в материалах дела в суде первой инстанции) и акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2024 г.

Истцом в приложении к апелляционной жалобе представлено:

- товарные накладные №№8017276252; 8017276253; 8017276256; 8017276259; 8017276261 от 11.01.2024 года; №№ 017360253; 8017360257; 8017360258; 8017360259; 8011360260; 8017360264 от 04.03.2024 года; №№8017502860; 8017502863; 8017502868 от 24.05.2024 года; №№8017636196; 8017636197; 8017636198 от 14.08.2024 года;

- претензии № 24 от 22.12.2023 г. на сумму 345 014,84 руб., № 25 от 28.02.2024 г. на сумму 174 493,87 руб., № 26 от 14.05.2024 г. на сумму 67 097,18 руб.,

- незаверенная в надлежащем порядке электронная переписка неустановленных лиц, в материалах дела при рассмотрении дела в первой инстанции отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции ранее указал на то, что данные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии апелляционного обжалования, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции с учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

В подтверждение требований со стороны истца в материалы дела не предоставлены доказательства, поименованные в Дополнительном соглашении № D200383512 от 16.12.2020 г. к договору поставки, а именно: заказ на товар; отчет по реализации поставки; подписанные между сторонами накладные ТОРГ-12 за товар; транспортные накладные (товарно-транспортная накладная); счета; счета-фактуры; платежные поручения, подтверждающие перечисление со стороны истца денежных средств по договору № 174/1704 от 17.04.2009 г. за товар; чеки, квитанции, акты приема-передачи, подтверждающие реализацию (продажу) истцом товара конечным потребителям (для проверки сроков предъявления товара к возврату); документы, подтверждающие извещение истцом ответчика о выявленных в товаре недостатках; документы, подтверждающие обращение покупателей с требованиями о возврате товара, его замены на товар надлежащего качества или возврата денежных средств (для проверки сроков предъявления товара к возврату); документы, подтверждающие проведение диагностики товара на предмет наличия заявленного недостатка и соответствия правилам эксплуатации (Акт технического состояния, Акт не ремонтопригодности и другие); документы, подтверждающие наступление гарантийного случая в период гарантийного срока.

Требование №РТК-01/0786/24-И от 16.10.2024 является односторонним документом, составленным заинтересованным лицом (представителем истца) и не свидетельствует о признании ответчиком долга в указанном размере.

Акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2024 г., представленный истцом в подтверждение факта наличия 636 513,37 руб. задолженности по договору, в отсутствие первичных документов является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о признании ответчиком долга в указанном размере.

Следует отметить, что указанный акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом, и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766 по делу № А40-135103/2020, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020, Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № 305-ЭС22-18336 по делу № А41-33490/2021, Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2019 № 305-ЭС19-11716 по делу № А40-7998/2018, Определением ВАС РФ от 23.07.2014 № ВАС-9319/14 по делу № А57-13785/2013.

Таким образом, не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающие наличие задолженности на стороне ответчика по договору поставки № 174/1704 от 17.04.2009 г. в редакции дополнительных соглашений № D160127640 от 23.03.2016 г., № D200383512 от 16.12.2020 г. на сумму 636 513,37 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-11992/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                      Е.Н. Янина