Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-14823/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14823/2023
05 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17776/2023) ООО "Гловис Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-14823/2023, принятое

по заявлению ООО "Гловис Рус"

к Карельской таможне

об оспаривании постановлений



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» (ОГРН: <***>, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 62-Н, далее – заявитель, Общество, ООО "Гловис Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Карельской таможни (ОГРН: <***>, адрес: 185028, <...>, пом. б/н, далее – заинтересованное лицо, Таможня) от 02.02.2023 № 10227000-2338/2022, от 07.02.2023 № 10227000-2339/2022, № 10227000-2340/2022, № 10227000-2341/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; Общество, являясь таможенным представителем, не знало о наличии лицензионных соглашений и лицензионных платежей, не имело реальной возможности включить данные платежи в таможенную стоимость.

Определением апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.06.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НВХ РУС», по поручению которого ООО "Гловис Рус" являлось таможенным представителем.

Определением от 26.07.2023 апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «НВХ РУС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказал; производство по делу № А56-14823/2023 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-1931/2023, в рамках которого ООО «НВХ РУС» оспариваются решения Карельской таможни о внесении изменений в декларации на товары № 10216170/030221/0027739, 10216170/090221/0034739, 10216170/230221/0047590, 10216170/240221/0047998, за недостоверно заявленные сведения в которых Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. КоАП РФ постановлениями, обжалуемыми в рамках настоящего спора.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024 по делу №А26-1931/2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А26-1931/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Гловис Рус" – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу №А56-14823/2023 устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым возобновить производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балтийским таможенным постом (Центром электронного декларирования (далее - ЦЭД)) Балтийской таможни зарегистрированы декларации на товары (далее - ДТ), поданные в таможенный орган таможенным представителем ООО "Гловис Рус" (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № 1184 от 19.06.2020) в целях помещения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в адрес получателя ООО «НВХ РУС», под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления":

- 03.02.2021 в 16:08 – ДТ № 10216170/030221/0027739, таможенному органу заявлены сведения о товарах №№ 1-20 «внешние и внутренние детали для производства автомобилей», отправителем которых является фирма "NVH KOREA INC", Республика Корея, в соответствии с внешнеторговым контрактом № 07-10 от 15.07.2010.

- 09.02.2021 в 20:33 - ДТ № 10216170/090221/0034739, таможенному органу заявлены сведения о товарах №№ 1-19 «внешние и внутренние детали для производства автомобилей», отправителем которых является фирма "NVH KOREA INC", Республика Корея, в соответствии с внешнеторговым контрактом № 07-10 от 15.07.2010.

- 23.02.2021 в 13:46 - ДТ № 10216170/230221/0047590, таможенному органу заявлены сведения о товарах №№ 1-14 «внешние и внутренние детали для производства автомобилей», отправителем которых является фирма "NVH KOREA INC", Республика Корея, в соответствии с внешнеторговым контрактом № 07-10 от 15.07.2010.

- 24.02.2021 в 09:36 - ДТ № 10216170/240221/0047998, таможенному органу заявлены сведения о товарах №№ 1-6 «внешние и внутренние детали для производства автомобилей», отправителем которых является фирма "NVH KOREA INC", Республика Корея, в соответствии с внешнеторговым контрактом № 07-10 от 15.07.2010.

Таможенным органом осуществлен выпуск товаров, заявленных в ДТ №№ 10216170/030221/0027739, 10216170/090221/0034739, 10216170/230221/0047590, 10216170/240221/0047998 соответственно. Таможенные платежи взысканы в размере, исчисленном таможенным представителем в графах 47 указанных ДТ.

Карельской таможней проведена камеральная таможенная проверка по 244 ДТ, в том числе по спорным ДТ, составлен акт № 10227000/210/101022/A000051.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки получены достаточные данные, свидетельствующие о недостоверном заявлении сведений в таможенных декларациях, в части структуры таможенной стоимости и, соответственно, величине таможенной стоимости товаров.

Так, в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в структуру таможенной стоимости в части проверяемых товаров (товаров, задекларированных в рамках внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 07-10 с компанией «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.) декларантом ООО «НВХ РУС» не включены подлежащие оплате дополнительные начисления (часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу).

На основании вышеизложенного, 22.11.2022, 24.11.2022, должностным лицом Карельской таможни принято решение о внесении изменений в ДТ.

Таможня установила, что получателем товара ООО «НВХ РУС» заключен контракт с АО «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК» от 15.07.2010 № 07-10, а также лицензионное соглашение от 01.01.2020 к нему.

В рамках камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «НВХ РУС» (Лицензиат) во исполнение условий лицензионного Соглашения б/н от 01.01.2020, заключенного между ООО «НВХ РУС» (Лицензиат) и компанией «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc., Лицензиар), осуществило выплаты лицензионного платежа (роялти) как части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 07-10 товаров с компанией «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.), который причитается продавцу, является дополнительным доходом продавца.

Соответственно, выплаты лицензионного платежа Лицензиару (компании «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.)) прямо причитается Продавцу (компании «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.)) товаров, ввезенных в рамках контракта от 15.07.2010 № 07-10.

Вместе с тем таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216170/030221/0027739, 10216170/090221/0034739, 10216170/230221/0047590, 10216170/240221/0047998, определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) без отражения информации в строке 16 ДТС-1 «Часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу».

В графе 9(б) проставлена отметка «нет» по параметру «Зависит ли продажа от соблюдения условия, в соответствии с которым часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу».

Таким образом, таможенным представителем в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ №№ 10216170/030221/0027739, 10216170/090221/0034739, 10216170/230221/0047590, 10216170/240221/0047998, не включены подлежащие оплате дополнительные начисления часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

24.01.2023 должностным лицом Карельской таможни составлены протоколы об административных правонарушениях № 10227000-2341/2022, № 10227000-2338/2022, № 10227000-2339/2022, № 10227000-2340/2022, № 10227000-2341/2022, согласно которым действия таможенного представителя ООО "Глобус Рус" квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями таможни от 02.02.2023 № 10227000-2338/2022, от 07.02.2023 № 10227000-2339/2022, № 10227000-2340/2022, № 10227000-2341/2022 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 95276,56 руб. (25577,49 руб., 35874,58 руб., 23527,67 руб., 10296,82 руб.)

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является ООО «Гловис РУС» как лицо, выступающее в качестве таможенного представителя при декларировании товаров по спорным ДТ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несогласие с квалификацией таможней уплаченных ООО «НВХ РУС» платежей за использование ноу-хау в качестве части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Абзацем 1 пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» № 83 от 22.05.2018 (далее - Решение Коллегии ЕЭК № 83) установлено, что в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1-3, 6, 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Таким образом, уплаченные платежи, их квалификация Карельской таможней в качестве части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС):

- соответствует и не противоречит фактическим обстоятельствам и условиям их уплаты;

- не исключает, а дополняет установленную относимость лицензионных платежей к ввозимым товарам и зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей;

- не влияет на итоговую таможенную стоимость, сформированную с учетом доначислений за использование ноу-хау, рассчитанных Карельской таможней в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК № 83.

Таким образом, вопреки доводам Общества о том, что лицензионный платеж не является доходом от реализации товара, установленный лицензионным договором, механизм расчета подлежащих уплате сумм напрямую строится именно на величине получаемой выручки.

Кроме того, в рамках дела №А26-1931/2023 ООО «НВХ РУС» оспаривались решения Карельской таможни о внесении изменений, в том числе в декларации на товары №№ 10216170/030221/0027739, 10216170/090221/0034739, 10216170/230221/0047590, 10216170/240221/0047998. Судами трех инстанций подтверждена правомерность осуществленной таможней корректировки таможенной стоимости, в том числе по спорным ДТ, путем добавления к цене сделки платежей за право использования секрета производства (ноу-хау) Компании "ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК." (NVH KOREA Inc.), предоставляемое лицензиату в установленных соглашением пределах (часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Общество при декларировании товаров указало недостоверные сведения об их таможенной стоимости ввиду невключения в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров лицензионных платежей, предусмотренных условиями Лицензионных соглашений, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Довод Общества о том, что в проверяемом периоде лицом осуществлен ввоз и декларирование товаров от иных компаний не относится к обстоятельствам настоящего дела, поскольку таможенный контроль носит выборочный характер и в рамках таможенной проверки исследовалась таможенная стоимость конкретных товаров.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано, что в действиях Общества установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, однако надлежащим образом этого не сделало, не включив в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи, при том, что располагало сведениями о маркировке ввозимых товаров товарным знаком. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины таможенного представителя в допущенных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Протоколы об административном правонарушении составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу №А56-14823/2023 возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2023 года по делу № А56-14823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова