Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А51-29159/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29159/2017
г. Владивосток
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3658/2018

на решение от 04.04.2018

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-29159/2017 Арбитражного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от Находкинской таможни - ФИО2, доверенность от 16.11.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО «Техносоюз» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни, выраженного в письме от 12.09.2017 № 13-05/21279 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10714040/140616/0017742 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 04.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, в связи с чем отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

При возложении на таможенный орган обязанности возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения, суд руководствовался пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 12.05.2016.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что приложенные обществом к заявлению документы: копия КДТ, оформленная по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, а также копии платежных поручений и таможенной расписки, не подтверждают сумму излишне уплаченных таможенных платежей, вследствие произведенной корректировки.

Так, представленная декларантом КДТ, является лишь документом, свидетельствующим о доначислении таможенных платежей по результатам таможенного контроля, и сама по себе не могла подтверждать обоснованность расчета суммы таможенных платежей, подлежащих, по мнению заявителя, возврату.

Находкинская таможня считает, что письмо, которым заявителю возвращено без рассмотрения поданное заявление не отвечает признакам ненормативного правового акта, в связи с чем, не может быть оспорено в суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В отношении принятого решения о корректировке таможенной стоимости, таможня указала на то, что основанием для его принятия явился низкий уровень заявленной таможенной стоимости по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Также таможня указала на то, что в счете - фактуре от 02.06.2016 за организацию ТЭО отсутствуют реквизиты договора ТЭО, следовательно, ввиду того, что в данном документе присутствует лишь номер контейнера, который является многооборотной тарой и не может являться идентификатором международной поставки, данный счет ТЭО невозможно идентифицировать с товаром, задекларированным по спорной ДТ. Кроме того, декларант не представил счет за оказание услуг экспедитора, и не включил данную сумму в ДТС-1, соответственно, нарушена структура таможенной стоимости. На этом основании таможня пришла к выводу о том, что сведения, заявленные декларантом, могут являться недостоверными.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в обоснование необходимости внесения изменений в спорную ДТ общество фактически представило новые документы, которые не были приложены к ДТ и не были направлены таможне во исполнение решения о проведении дополнительной проверки. Представление указанных документов после завершения процедуры таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода таможенной оценки, т.к. судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль.

Также от таможни поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые, по сути, повторяют доводы, изложенные в основном тексте жалобы. В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 05.09.2018, таможня указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно участия в поставке третьих лиц. Между тем, данный довод не был положен в основу принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также в письменных пояснениях от 10.09.2018.

ООО «Техносоюз», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, вместе с тем, согласно пояснению от 27.09.2018 поддерживает доводы отзыва на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя ввиду невозможности явки.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Техносоюз».

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела судом установлено, во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта №TS0412 от 04.10.2012 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана спорная ДТ. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Заявитель в рамках дополнительной проверки направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара.

Несмотря на представленные заявителем дополнительные документы, пояснения, таможенный орган 17.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, применив для расчета таможенной стоимости товаров не заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных заявителем таможенных платежей по спорной ДТ, приложив к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, в том числе, копии КДТ, спорной ДТ, а также заявление о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 12.09.2017 № 13-05/21279 возвратил заявление без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также поскольку заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано до принятия таможенным органом решения по заявлению декларанта о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.

Не согласившись с решением Находкинской таможни, оформленным письмом от 12.09.2017 № 13-05/21279, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 129 557, 64 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10714040/140616/0017742, на что прямо указано самим обществом в заявлении о возврате.

Принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судом установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче спорной ДТ таможне были представлены: контракт от 04.10.2012 №TS0412, коммерческий инвойс от 20.05.2016 №Y12E210E214, упаковочный лист к инвойсу, заявление на перевод №571 от 13.04.2016, №578 от 18.05.2016, судовой коносамент №MCPU587536320 от 03.06.2016, проформу-инвойса №Y12E210E214, договор транспортной экспедиции, счет-фактура ВЛЛ-ВММК00138 от 02.06.2016 и прочие документы, согласно описи.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы решением от 14.06.2016.

Решением от 17.07.2016 таможня скорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, применив шестой (резервный) метод таможенной оценки. При этом в качестве оснований для принятия решения таможня указала на то, что анализ базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» показал, что однородные товары по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларированы с ИТС 5,08 долл. США/кг, с ИТС 6,6 долл. США/кг, ИТС 4,06 долл. США/кг, а также с ИТС 4.42 долл. США/кг.

Также в решении таможня указала на то, что в счете - фактуре №ВЛЛ/УВММК00138 от 02.06.2016 за организацию ТЭО отсутствуют реквизиты договора ТЭО, следовательно, ввиду того, что в данном документе присутствует лишь номер контейнера, который является многооборотной тарой и не может являться идентификатором международной поставки, данный счет ТЭО невозможно идентифицировать с товаром, задекларированным по спорной ДТ. Кроме того, декларант не представил счет за оказание услуг экспедитора, и не включил данную сумму в ДТС-1, соответственно, нарушена структура таможенной стоимости. На этом основании таможня пришла к выводу о том, что сведения, заявленные декларантом, могут являться недостоверными.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума №18 от 12.05.2016, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении спорного контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Так, согласно графе 22 спорной ДТ общая сумма по счету в отношении ввезенного товара составляет 39 902,00 долл. США. Эта же сумма указана в коммерческом инвойсе 20.05.2016 №Y12E210E214. Согласно заявлениям №571 от 13.04.2016 и №578 от 18.05.2016 декларант в счет оплаты по выставленному инвойсу произвел перевод иностранной валюты на общую сумму 39 902,00 долл. США.

Обстоятельства предварительного согласования сторонами спорной поставки на общую сумму 39 902,00 долл. США подтверждаются также проформой-инвойса от 20.05.2016, представленного таможенному органу.

Таким образом, доказательством оплаты товаров по рассматриваемой ДТ в данном случае служат указанные заявления на перевод, которые содержат ссылку на инвойс, а также на сумму сделки и позволяет однозначно идентифицировать платеж со спорной поставкой товаров.

В отношении довода таможни об отсутствии в счете - фактуре №ВЛЛ/УВММК00138 от 02.06.2016 за организацию ТЭО реквизитов договора ТЭО, в связи с чем, присутствие в данном документе лишь указания на номер контейнера, который является многооборотной тарой и не может являться идентификатором международной поставки, в связи с чем данный счет ТЭО невозможно идентифицировать с товаром, задекларированным по спорной ДТ, коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 ООО «ВЛ Лоджистик» (экспедитор) и ООО «Техносоюз» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции №0111/11-ТЭ/К, по условиям пункта 1.2 которого стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению (заявке) на организацию перевозки груза, либо – в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к данному договору.

Кроме того, согласно договору ТЭО экспедитор выставляет счет, в сумму которого включены расходы по перевозке и вознаграждение экспедитора, которое, в свою очередь, определяется как 1% от суммы счета.

Как видно из материалов дела, 02.06.2016 экспедитор выставил клиенту счет №ВЛЛ-УВММК001388 на сумму 101 400,00 (том 1 л.д.99), который был оплачен в тот же день, что подтверждается платежным поручением №267 на эту же сумму (том 1 л.д.100). При этом в платежном поручении в качестве назначения платежа указана оплата по счету №ВЛЛ-УВММК001388 от 02.06.2016 за морской фрахт контейнера MRCU 38664. Согласно морскому коносаменту №MCPU 587536320 контейнер MRCU3866414 был погружен на борт судна. При этом в счете на оплату услуг экспедитора помимо номера контейнера, указано направление перевозки Шанхай – Восточный, который позволяет идентифицировать отправку груза по маршруту, заявленному в графе 20 спорной ДТ.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют соотнести контейнер, в котором осуществлялась перевозка груза с товаросопроводительными документами и счетом, выставленным экспедитором.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил суду доказательств того, что в указанном контейнере в адрес общества перевозился иной товар либо, что транспортировка контейнера осуществлялась в связи с иной сделкой, не связанной с рассматриваемым спором. При таких обстоятельствах, коллегия критически относится к доводу таможни в указанной части как не основанному на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, в графе 17 ДТС-1 указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Судом установлено, что при заполнении графы 17 ДТС-1, декларант указал расходы по перевозке (транспортировке товаров) до п. Восточный.

Учитывая, что ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары, суд приходит к выводу о том, что декларантом доказана структура заявленной таможенной стоимости, в части включения в нее расходов по перевозке. В этой связи, доводы таможни также подлежат отклонению.

Далее, в доводах жалобы таможня указывает на то, что отсутствие до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости документов и сведений, невозможно восполнить в дальнейшем, когда решение уже принято.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Этому разъяснению корреспондирует пункт 29 постановления №18, где указано, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Таким образом, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего внесения изменений по инициативе декларанта в сведения о таможенной стоимости.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая, что представленными декларантом документами: контрактом, коммерческими документами по сделке, перепиской с инопартнером, а также документами о 100 % предоплате товара в соответствии с пунктом 2.5 контракта, прайс-листом, экспортной декларацией, коносаментом, договором ТЭО, счетом и счетом-фактурой на перевозку, платежным поручением об оплате счета и товарными накладными о реализации товара заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров была полностью подтверждена, коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеназванной позиции Верховного Суда РФ, с учетом положений статьи 191 ТК ТС и Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», у декларанта имелись правовые основания для обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ после принятия решения о корректировке в связи с выявлением недостоверных сведений.

Коллегия также учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, согласно которым система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

При изложенных обстоятельствах, решение о корректировке таможенной стоимости от 17.07.2016 не соответствует закону и повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является незаконным.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что решение, оформленное письмом от 12.09.2017 № 13-05/21279, не отвечает признакам ненормативного правового акта и не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку фактически данным письмом Находкинская таможня отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, данное письмо отвечает признакам ненормативного акта, поскольку содержит положения властно-распорядительного характера, обязательные для лиц, которых данный акт касается, то есть напрямую затрагивает права общества в сфере таможенных правоотношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 04.04.2018 по делу №А51-29159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова