Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А65-17944/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17944/2024


Дата принятия решения –  11 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Хабаровск к Заместителю начальника-зам.старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Елабуга, Елабужскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Елабуга, с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП по РТ, начальника отдела – старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП по РТ, ООО «ТНК Резерв», ООО «НК Резерв», в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Елабужского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения взыскателя и не принятии мер по осуществлению в установленном порядке ареста долей принадлежащих должнику и на которые может быть наложено ограничение для исполнения требований исполнительного документа, об обязании должностное лицо Елабужского РОСП надлежаще рассмотреть обращение ИП ФИО1 об аресте долей в ООО, принадлежащих должнику ФИО3; осуществить арест долей в ООО «ТНК Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Республика Татарстан, <...>) и ООО «НК Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>); постановления об аресте долей в ООО направить в установленный срок в регистрирующий орган по месту нахождения ООО и взыскателю,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от начальника отдела – старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «ТНК Резерв» – не явился, извещен;

от ООО «НК Резерв» – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Хабаровск (заявитель) обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с заявлением к Заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Елабуга; Елабужскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Елабуга, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Елабужского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения взыскателя и не принятии мер по осуществлению в установленном порядке ареста долей принадлежащих должнику и на которые может быть наложено ограничение для исполнения требований исполнительного документа, об обязании должностное лицо Елабужского РОСП надлежаще рассмотреть обращение ИП ФИО1 об аресте долей в ООО, принадлежащих должнику ФИО3; осуществить арест долей в ООО «ТНК Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Республика Татарстан, <...>) и ООО «НК Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>); постановления об аресте долей в ООО направить в установленный срок в регистрирующий орган по месту нахождения ООО и взыскателю.

Определением Елабужского городского суд Республики Татарстан от 03.05.2024 дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 заявление принято к производству.

Определением от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ.

Определением от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Елабужского РОСП ГУФССП по РТ.

Определением от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «ТНК Резерв», ООО «НК Резерв».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 30.05.2016 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4 рассмотрев исполнительный лист ФС003901149 выданный Елабужским городским судом по делу №2-3220/2015, предмет исполнения: взыскать страховое возмещение в размере 197 615 руб., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №84110/16/16027-ИП в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя – ИП ФИО1

По сведениям взыскателя, должник является учредителем и директором ООО «ТНК Резерв» (ИНН <***>) и ООО «НК Резерв» (ИНН <***>) имеющим 100% доли в уставном капитале.

27.11.2023 заявитель направил в Елабужское РОСП обращение об аресте в установленном порядке для последующей реализации долей должника в указанных компаниях и направлении в регистрирующий орган в трехдневный срок постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале.

26.12.2023 поступил ответ заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Елабужского РОСП ФИО2 в котором указано, что информация доведена до судебного пристава-исполнителя для принятия решения. Приложений к ответу не имелось.

Заявитель со ссылкой на то, что ответчик ненадлежащим образом рассмотрел обращение заявителя от 27.11.2023 г., не принял меры по осуществлению в установленном порядке ареста долей принадлежащих должнику и на которые может быть наложено ограничение для исполнения требований исполнительного документа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу указанных норм права, подача данного заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в период с ноября 2023 по февраль 2024 исполнительное производство №84110/16/16027-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Елабужского РОСП).

27.11.2023 заявитель обратился в Елабужского РОСП ГУФССП по РТ с заявлением в рамках исполнительного производства, в котором просил наложить  арест в установленном порядке для последующей реализации долей должника в ООО «ТНК Резерв» (ИНН <***>) и ООО «НК Резерв» (ИНН <***>) и направить в регистрирующий орган в трехдневный срок постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, 26.12.2023 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Елабужского РОСП ФИО2 составил ответ, в котором указал следующее: «Елабужский РОСП ГУФССП по РТ сообщает, что данная информация доведена до судебного пристава-исполнителя, для принятия процессуального решения» (л.д.7).

Таким образом, фактически обращение оставлено без рассмотрения по существу изложенного в нем обращения, доводы обращения не рассмотрены, результаты принятых мер (отсутствие таких результатов) по наложению ареста на доли должника в ООО «ТНК Резерв» (ИНН <***>) и ООО «НК Резерв» (ИНН <***>) не отражены.

При этом, как усматривается из вышеуказанного ответа, заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Елабужского РОСП ФИО2 указал, что довел информацию до судебного пристава-исполнителя, для принятия процессуального решения, тем самым ответчик указал, что довел информацию до самого себя, поскольку как указано ранее исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству после направления ответа 26.12.2023, в период с 26.12.2023 по 09.01.2024 (дата обращения в суд) судебный пристав-исполнитель никаких действий не производил.

Судом установлено, что после обращения в суд (09.01.2024) судебный пристав-исполнитель ФИО2 18.03.2024 направил в адрес ООО «ТНК Резерв» и ООО «НК Резерв» требования о предоставлении документов с целью наложения ареста на уставной капитал обществ.

Таким образом, судом установлено вменяемое ответчику бездействие, выраженное в ненадлежащем рассмотрении (не рассмотрении по существу) обращения взыскателя и не принятии мер по осуществлению в установленном порядке действий, направленных арест и обращение взыскания на имущество должника (доля в уставном капитале ООО), в том числе не сообщении взыскателю (обратившемуся с соответствующим ходатайством) о невозможности совершения таких мер либо о принятых (принимаемых) действиях, направленных на совершение ограничительных мер и мер принудительного исполнения, связанных с установлением и сохранностью имущества должника, указанного в заявлении взыскателя.

В рамках настоящего дела, суд неоднократно определениями от 07.06.2024, 20.06.2024, 10.07.2024, 19.08.2024 предлагал ответчикам представить отзыв, материалы исполнительного производства №84110/16/16027-ИП (№35662/15/16027-ИП) в полном объеме.

Однако, несмотря на требования Арбитражного суда РТ о предоставлении в адрес суда материалов исполнительного производства №84110/16/16027-ИП (№35662/15/16027-ИП) в полном объеме, отзыва ответчики и административный ответчик определения суда проигнорировали.

В связи с чем, суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся материалов.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом процессуально установленных норм, в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо действий, результаты которых позволили бы надлежащим образом исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, а в случае невозможности своевременно окончить исполнительное производство по предусмотренным Законом РФ №229-ФЗ основаниям.

Судебный пристав-исполнитель также не представил суду и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих рассмотрению обращения заявителя по существу и принятию мер по осуществлению в установленном порядке ареста долей принадлежащих должнику, на которые может быть наложено ограничение для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с указанной правовой нормой на ответчика следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Елабужского РОСП ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения взыскателя и не принятии мер по осуществлению в установленном порядке ареста долей принадлежащих должнику, на которые может быть наложено ограничение для исполнения требований исполнительного документа.

Обязать устранить нарушенные права и законные интересы заявителя путем рассмотрения по существу обращения ИП ФИО1 от 27.11.2023 и принятия предусмотренных законом мер в рамках обращения взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                            И.А. Хафизов