Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А32-46981/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46981/2014
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2017 года
15АП-16526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи и Администрации города Сочина определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А32-46981/2014,принятое судьей Семушиным А.В.,по заявлению индивидуального предпринимателя Матус Екатерины Дмитриевнык Администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая группа"об оспаривании отчета об оценке и постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с Администрации г. Сочи с учетом уточненных требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 31.08.2017 с администрации муниципального образования г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предпринимателем не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек, а также необоснованны расходы на услуги представителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи, ООО «Южная консалтинговая группа» с требованиями о признании отчета об оценке рыночной стоимости от 28.11.2013 №673/13, выполненного ООО «Южная консалтинговая группа» - не достоверным, признании недействительным Постановления от 25.12.2013 №2878 об утверждении условий приватизации нежилых помещений в части установления в п. 1 Приложения к указанному постановлению нормативной цены предлагаемых к реализации нежилых помещений в доме №106 по ул. Донской литер А, первого этажа, помещений №1 -3, 6-10, общей площадью 88,7 кв.м., размере 6 754 953 руб., обязании департамент имущественных отношений администрации г. Сочи установить цену подлежащих выкупу индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципального имущества -нежилых помещений, общей площадью 88,7 кв.м., в том числе: литер А этаж первый, комната № 1, площадью 11,7 кв.м., комната № 2, площадью 33,7 кв.м., комната 3, площадью 9,9 кв.м., комната 6, площадью 2,0 кв.м., комната 7, площадью 14,9 кв.м., комната 8, площадью 13,3 кв.м., комната 9, площадью 2,1 кв.м., комната 10, площадью 1,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>, в размере 3 314 407 руб. (без учета НДС 18%).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением кассационного суда от 16.02.2017 признано недействительным Постановление администрации г. Сочи от 25.12.2013 № 2878 «Об утверждении условий приватизации нежилых помещений, расположенных в доме №106 по улице Донской Центрального района г.Сочи» в части установления в п.1 Приложения к указанному постановлению нормативной цены предлагаемых к реализации нежилых помещений в доме №106 по ул. Донской литер А, первого этажа, помещений №1 -3,6-10, общей площадью 88,7 кв.м. в размере 6 754 953 руб. Суд обязал администрацию г. Сочи установить цену подлежащих выкупу индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципального имущества - нежилых помещений, общей площадью 88,7 кв.м., в том числе: литер А этаж первый, комната № 1, площадью 11,7 кв.м., комната № 2, площадью 33,7 кв.м., комната 3, площадью 9,9 кв.м., комната 6, площадью 2,0 кв.м., комната 7, площадью 14,9 кв.м., комната 8, площадью 13,3 кв.м., комната 9, площадью 2,1 кв.м., комната 10, площадью 1,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>, в размере 3 314 407 руб. (без учета НДС 18%).С администрации г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 31.01.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к указанному выше договору, исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению и защите интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела А32-46981/2014.

В рамках исполнения дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, исполнитель оказал клиенту юридические услуги по представлению и защите его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 85 000 рублей, в том числе по Дополнительному соглашению № 1, на сумму 40 000 рублей, Дополнительному соглашению № 2, на сумму 25 000 рублей и Дополнительному соглашению № 3, на сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования указал, что просит взыскать судебные расходы на представителя в суде первой инстанции 20000,00 руб. и по 10000,00 руб. в судах апелляционной и кассационных инстанций. Уточнения суд первой инстанции принял

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, дополнительные соглашения №1 от 18.12.2014, №2 от 07.11.2016, №3 от 12.01.2017.

Из представленных дополнительных соглашений следует, что заказчик ИП ФИО2 поручает ИП ФИО3 составление документов процессуальных, связанных с ведением дела № А 32-46981/2014 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и представление интересов заказчика.

В подтверждение фактической передачи денежных средств заявитель представил: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2016 № 2; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2016 № 3; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2017 № 4, платежное поручение от 07.11.2016 № 602; платежное поручение от 08.11.2016 № 603; платежное поручение от 18.01.2017 № 626.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, общие критерии которой определены в решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - гонорарная практика), степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12 отметил следующее.

Суды, рассматривающие требование о взыскании судебных расходов правомерно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; необходимости (либо отсутствия таковой) в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум ВАС РФ указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции исходил из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Исполнитель в рамках договора фактически оказал услуги по написанию иска, отзывов, обеспечивал участие в судебных заседаниях трех инстанций.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

Таким образом, обеспечение правовой помощи в каждой судебной инстанции адвокатской палатой предусмотрен минимальный критерий стоимости в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность спора и объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной предпринимателем обществом суммы расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не представила доказательств разумности пределов судебных расходов, так как администрация не представила доводов в отношении размера и разумности расходов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А32-46981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова