Постановление от 9 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8026/2019(2)-АК

Дело № А60-7314/2019
10 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ФИО2

на вынесенное судьей Яних М.Е. в рамках дела № А60-7314/2019 о признании банкротом ФИО2 (ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 126.500.000 руб., в том числе 50.000.000 руб. основного долга и 76.500.000 руб. неустойки,

в судебном заседании приняли участие финансовый управляющий ФИО4 (паспорт), должник ФИО2 (паспорт) и представители:

- ФИО5: ФИО6 (удост-е, дов. от 26.02.2018),

- ФИО3: ФИО7 (паспорт, дов. от 11.03.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 принято заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО2 (далее – ФИО2, Должник), в обоснование которого заявитель ссылался на неисполнение Должником своих денежных обязательств, подтвержденное решением Ленинского районнного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.04.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

После введения в отношении Должника процедуры банкротства ФИО3 вновь обратился 19.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 дополнительно требования в размере 126.500.000 руб., в том числе 50.000.000 руб. основного долга и 76.500.000 руб. неустойки, происходящего из договора займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 (судья Яних М.Е.) заявление ФИО3 удовлетворено в полном объёме: заявленные требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Должник ФИО2 обжаловал определение от 04.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции выводы о финансовой возможности сделаны без учета доводов и доказательств, на которые указывал Должник. По мнению апеллянта, доказательств наличия финансовой возможности передачи денежных средств в 2018 году заявителем не представлено, поскольку ФИО3 с расчетных счетов за пять лет наличными было снято около 70.300.260 руб., при этом соответствующие операции производились за три года до даты подписания договора займа, и сведений о том, что сумма наличных средств снималась непосредственно перед подписанием договора – в материалы дела не представлено. Более того, судом не учтено, что в указанный период Заявителем приобреталось дорогостоящее имущество (как недвижимое, так и транспортные средства), соответственно наличие свободных денежных средств к моменту выдачи займа Заявителем не представлено. Кроме того, не представлено доказательств расходования денежных средств Должником, а также не доказана экономическая целесообразность передачи денежных средств в наличной денежной форме ФИО3

Финансовый управляющий ФИО4 и кредитор ФИО3 в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий подписанной ФИО8 претензии ООО «ЭлитСтрой» с требованием об оплате 83.796.615 руб., договора от 18.08.2015 перемены лиц в обязательстве по договору оплаты паевого взноса от 05.12.2014). Апелляционный суд не усмотрел наличия предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции, сами документы не относятся к предмету настоящего спора (вынесено протокольное определение).

В заседании суда апелляционной инстанции должник ФИО2 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

На вопросы апелляционного суда ФИО2 пояснил, что он и ФИО3 предполагали совместно участвовать в инвестиционном проекте стоимостью около 100 млн. руб., сроки внесения денег были ограниченными и для того, чтобы заручиться последующим участием в проекте ФИО2, ФИО3 предложил ему оформить договор займа на 50 млн. руб. ФИО3 согласился и договор подписал, но при этом денежные средства от займодавца по данному договору займа не получал. Согласно пояснений ФИО2, в последующем он не принял участие в инвестиционном проекте, все инвестирование было осуществлено ФИО3, который в настоящее время пытается осуществлять и права инвестора в соответствующем проекте, и права займодавца по отношению к Должнику на основании фактически безденежного договора займа.

Представитель ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Должника, считают, что нотариально удостоверенный договор займа подтверждает факт передачи от ФИО3 к ФИО2 заёмных денежных средств в сумме 50.000.000 руб., а материалами дела подтверждена финансовая возможность ФИО3 предоставить такую сумму в заём. Финансовый управляющий ФИО4 пояснил, что сведений о расходовании полученной Должником от ФИО3 денежной суммы не имеется. Однако, по мнению управляющего, данный факт не должен трактоваться в пользу безденежности займа, поскольку не известна судьба и других денежных средств, которые, как следует из вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018, получил ФИО2 от продажи находящихся в совместной собственности с ФИО3 земельных участков, не передав ФИО3 причитающуюся ему часть.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителем ФИО3 (займодавец) и должником ФИО2 (заемщик) 16.07.2018 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 занял у ФИО3 деньги в сумме 50.000.000 руб., без начисления процентов на сумму займа, способ получения займа - наличными денежными средствами (пункты 1 и 2 договора от 16.07.2018).

Пунктом 3 договора от 16.07.2018 предусмотрено, что срок выплаты (возврат) суммы займа – 16.01.2019. Пунктом 4 договора от 16.07.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в настоящем договоре, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой, когда обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено, по дату фактического исполнения обязательств (включая эту дату).

В тексте договора содержится собственноручно выполненная ФИО2 отметка о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 50.000.000 руб.

При этом указанный договор займа от 16.07.2018 удостоверен ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО10.

Между тем, определением арбитражного суда от 15.03.2019 в отношении ФИО2 было возбуждено настоящее дело о банкротстве, и решением арбитражного суда от 18.04.2019 Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с этим ФИО3, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по возврату суммы займа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении его требований в размере 126.500.000 руб., в том числе: 50.000.000 руб. основного долга, 76.500.000 руб. неустойки, начисленной за период с 17.01.2019 по 18.06.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3 в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения указанных требований закона к виновной стороне может быть применена ответственность в виде неустойки.

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Оценивая реальность заемных отношений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд учёл, что доказательством передачи заёмных средств в сумме 50.000.000 руб. от ФИО3 к ФИО2 является удостоверенный нотариусом договор займа от 16.07.2018, в тексте которого ФИО2 собственноручно исполнил надпись о получении указанной денежной суммы в качестве займа от ФИО3

Нотариусом, таким образом, удостоверены заверения заемщика о получении денежных средств, а также заявителя об их передаче.

При подписании договора займа нотариусом сторонам разъяснено содержание условий заключаемого договора и его последствия.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае нотариус удостоверил не сам факт передачи денежных средств, а только факт подписания сторонами договора займа и начертания ФИО2 расписки о получении денежных средств, то положения части 5 статьи 69 АПК РФ в настоящем случае не применимы.

С учетом того, что факт передачи наличных денежных средств всё же подтвержден распиской, хотя и содержащейся в нотариально удостоверенном договоре займа, арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, и исследовал наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить ФИО2 в июле 2018 года наличные денежные средства в сумме 50.000.000 руб.

Со стороны ФИО3 в дело представлены выписки по банковским счетам №№ 40817840…6482, 40817978…7505, 40817810…1649 в ПАО «Промсвязьбанк», совокупный оборот по которым в период 2013-2017 гг. превышает 300.000.000 руб., а также договоры возмездного оказания услуг № 15/06/2015 от 15.06.2015 и от 10.09.2017, по каждому из которых ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 20.000.000 руб.

Данные сведения в соотнесении их со сведениями о расходах, понесенных ФИО3 в течение того же времени (52,5 млн. руб. на приобретение недвижимости и автомашин согласно расчета ФИО2, а также 83,8 млн. руб. для окончания строительства коттеджного поселка, внесение которых подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 16.07.2019), позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что финансовая возможность предоставить ФИО2 заёмные средства в сумме 50.000.000 руб. у ФИО3 в июле 2018 года имелась.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу № А60-7314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО11

Судьи

ФИО12

ФИО1