Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А19-436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-436/2022

18.05.2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иркутского Линейного отдела Министерства внутренних дел России на воздушном транспорте (адрес: 664009, <...>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (адрес: 117638, <...>, эт. 11, оф. 8), Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (адрес: 105082, <...>), ФИО2 (664078, г. Иркутск), ФИО2 (664078, г. Иркутск),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Иркутский Линейный отдел Министерства внутренних дел России на воздушном транспорте (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Делу присвоен номер № А19-436/2022.

Иркутский Линейный отдел Министерства внутренних дел России на воздушном транспорте обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Делу присвоен номер № А19-436/2022.

Определением от 21.04.2022 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А19-436/2022.

В обоснование заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган указал, что ИП ФИО1 осуществляется реализация товаров содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Заявитель, ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств в суд не представили.

Судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования оспорил по существу.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым изъятый товар был приобретен ФИО2 для личных нужд, однако не подошел, поэтому был размещен на прилавке для продажи.

От ООО «ТКМ» поступил отзыв в котором общество указало, что является уполномоченным представителем правообладателя (компании Шанель САРЛ) на территории Российской Федерации, считает заявленные требования обоснованными.

Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 в ходе проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в павильоне «Байкальская рыба», расположенном на первом этаже аэровокзала внутренних авиалиний <...>, где ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт реализации товаров содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков («Hermes», «Chanel») при отсутствии документов, подтверждающих легальность продукции, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 09.11.2021.

В ходе административного расследования письмом от 17.11.2021 № 9/8692 административный орган истребовал у управляющего партнера представителя правообладателя (“Hermes” компании «Hermes International») Адвокатского Бюро «Шевырев и партнеры» следующую информацию:

Является ли данный шарф – изделием, производимым компанией «Hermes» Paris?

Соответствует ли он образцам оригинальной продукции, выпускаемой компанией «Hermes» Paris?

Является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам?

Сертифицировалась ли данная продукция на территории России?

Кто является правообладателем товарных знаков указанной продукции?

Передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Hermes» Paris индивидуальному предпринимателю «ФИО1»?

Нарушил ли индивидуальный предприниматель «ФИО1» своими действиями исключительные права правообладателя на вышеуказанный товарный знак?

Согласно ответу представителя правообладателя от 01.12.2021 Исх. № 9101 Адвокатское Бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Hermes» International» по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки Hermes: словестный товарный знак (Международная регистрация № 426866), изобразительный товарный знак (Международная регистрация № 866763) и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации. Компания «Hermes» International»и ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков данному предпринимателю не предоставлялись.

В ходе административного расследования письмом от 17.11.2021 № 9/8696 административный орган истребовал у руководителя ООО «ТКМ» следующую информацию:

Является ли данный ремень – изделием, производимым компанией «Chanel»?

Соответствует ли он образцам оригинальной продукции, выпускаемой компанией «Chanel»?

Является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам?

Сертифицировалась ли данная продукция на территории России?

Кто является правообладателем товарных знаков указанной продукции?

Передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Chanel» индивидуальному предпринимателю «ФИО1»?

Нарушил ли индивидуальный предприниматель «ФИО1» своими действиями исключительные права правообладателя на вышеуказанный товарный знак?

Согласно ответу представителя правообладателя от 30.11.2021 № 203 ООО «ТКМ» в соответствии с выданными доверенностями представляет интересы компании «Chanel Sаrl» / «Шанель Сарл» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Товар, выявленный 09.11.2021 сотрудниками Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте в магазине «Байкальская рыба», расположенном по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, имеет признаки контрафактных товаров. Данные товары правообладателем («Chanel Sаrl» / «Шанель Сарл», адрес: Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария (ранее в Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария)) не производились и не производятся. Между компанией – правообладателем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не представлялось.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении от 22.12.2021 № 2244692772 (по факту незаконного использования товарного знака «Hermes»), от 22.12.2021 № 2244702773 (по факту незаконного использования товарного знака «Chanel») по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Усматривая в действиях предпринимателя наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено, что правообладателем товарного знака «Hermes» (свидетельство о регистрации №178541), обладающего правовой охраной на территории Российской Федерации, является компания «Hermes» International» (сосьете эн Коммандит пар Аксьонз, 24, рю ду ФИО3, 75008 Париж (FR).

Интересы компаний «Hermes» International» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации представляет Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Судом установлено, что правообладателем товарного знака «Chanel» (свидетельство о регистрации №136), обладающего правовой охраной на территории Российской Федерации, является компания «Chanel Sаrl» / «Шанель Сарл» (Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария (ранее в Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария).

Интересы компании «Chanel Sаrl» / «Шанель Сарл» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации представляет ООО «ТКМ».

Как следует из протоколов об административном правонарушении, события вменяемых административных правонарушений выразились в незаконном использовании предпринимателем товарного знака «Hermes» на шарфе из ткани и товарного знака «Chanel» на перчатках.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

В материалах дела имеются письма (исх. № 9100 от 01.12.2021; исх. № 9101 от 01.12.2021) Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» - представителя правообладателя товарного знака «Hermes», в соответствии с которыми изъятая продукция (шарф из ткани) обладает следующими признаками контрафактности:

Отсутствие соответствующей упаковки установленного образца;

Отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков;

Низкое качество нанесения товарных знаков;

Продукция компании «Hermes International» реализуется исключительно в фирменных магазинах Hermes;

Исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

Также в материалах дела имеется заявление ООО «ТКМ» от 30.11.2021 о привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательство РФ; письмо от 03.12.2021 № 213 «О направлении информации», а так же справка от 30.11.2021 об исследовании, в соответствии с которыми изъятая продукция (перчатки) обладает следующими признаками контрафактности:

Отсутствует индивидуальная упаковка с товарными знаками и предупредительной маркировкой;

На товаре отсутствуют фирменные этикетки с маркировкой «CHANEL»;

Наличие посторонних этикеток;

Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, на территории Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 в ходе проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в павильоне «Байкальская рыба», расположенном на первом этаже аэровокзала внутренних авиалиний <...>, где ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт реализации товаров содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков («Hermes», «Chanel») при отсутствии документов, подтверждающих легальность продукции, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 09.11.2021.

Документы на выявленную продукцию, подтверждающие законность реализации товаров, содержащих сходные до степени смешения товарных знаков («Hermes», «Chanel»), в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 09.11.2021 выявленная в ходе проверочных мероприятий продукция, административным органом изъята.

Как установлено административным органом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, правообладателями соглашений об использовании рассматриваемых товарных знаков с предпринимателем не заключалось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Из объяснений от 07.12.2021 представителя предпринимателя ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.12.2017 (38 АА 2438569) следует, что документов на выявленный в ходе проверочных мероприятий товар – шарф из такни с логотипом «Hermes» Paris у предпринимателя не имеется, разрешения от правообладателей у предпринимателя отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 на территории Российской Федерации реализует товары, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками («Hermes», «Chanel»), а также являющимися однородными с товарными знаками, в отношении которых предоставлена охрана.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения ИП ФИО1 требований действующего законодательства, выразившегося в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение сходных до степени смешения товарных знаков («Hermes», «Chanel») для однородных товаров.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт совершенного предпринимателем правонарушения, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2021 № 2244692772, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 09.11.2021, ответами представителей правообладателей.

Названные действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный товар принадлежит ФИО2, на выводы суда не влияет, так как реализация данного товара осуществлялась в торговой точке ответчика и от его имени.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, отсутствии контроля за своими работниками, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что хотя предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, осуществляя реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение сходного до степени смешения товарного знака «Hermes», предприниматель должен был знать, что использует чужой товарный знак, однако не убедился, осуществляет ли он его использование на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Довод ответчика о составлении протокола неуполномоченным лицом (инспектором НИАЗ Байкало-Ангарского ЛоП на водном транспорте лейтенантом полиции ФИО4, судом отклоняется, так как согласно представленной выписке из Приказа № 114 л/с от 29.12.2021 на ФИО4 возложено исполнение обязанностей инспектора группы по исполнению административного законодательства Иркутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( Приложение N 1 к приказу МВД России от 30.08.2017 N 685) в линейных управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте правом составлять протоколы об административных правонарушениях наделены должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Довод ответчика о том, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 извещена не была, судом отклоняется, так как при составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал представитель ИП ФИО5 ФИО2 на основании доверенности от 04.12.2017 (выдана сроком на 5 лет).

С учетом изложенного, ходатайства ответчика об истребовании почтовых отправлений, которыми ответчику были направлены уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит, так как указанные обстоятельства, с учетом участия представителя ИП ФИО5 - ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в связи с чем имеются все основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования чужого товарного знака, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей установленных законом.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Следовательно, допущенное предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ) если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что правонарушения выявлены в результате одного проверочного мероприятия, административное наказание подлежит назначению как за совершение одного административного правонарушения в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ.


Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде ИП ФИО1 включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание относимость ИП ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение административного правонарушения впервые, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота, и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемом случае продукция (перчатки черного цвета (2 пары) с логотипом «Chanel», шарф из ткани с логотипом «Hermes» Paris в количестве 1 шт.), обнаруженная в ходе проверки и реализуемая без документов, подтверждающих законность реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, а также имеющая признаки контрафактности, изъятая согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 09.11.2021, признается находящейся в незаконном обороте, является предметом административного правонарушения, в связи с чем, подлежит передаче соответствующей организации для уничтожения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; дата и место рождения: 20.12.1952, с Чечуйск Киренского района Иркутской области; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 06.04.2005, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 09.11.2021, а именно: перчатки черного цвета (2 пары) с логотипом «Chanel», шарф из ткани с логотипом «Hermes» Paris в количестве 1 шт., направить на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (изъятый товар передан на хранение в Иркутский ЛоП МВД России на воздушном транспорте подполковнику полиции ФИО6 по акту приема-передачи от 10.11.2021 по адресу: <...>, камера хранения вещественных доказательств).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


СудьяА.А. Пугачёв