Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А34-10326/2016

387/2017-29896(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5585/2017
г. Челябинск
13 июня 2017 года
Дело № А34-10326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение

Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 по делу № А34-

10326/2016 (судья Асямолов В.В.).

При участии в судебном заседании представителя индивидуального

предпринимателя ФИО2 - ФИО3

Владиславовича (доверенность от 08.07.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Матвеевское» –

ФИО4 (доверенность от 03.10.2014).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матвеевское» (далее – ответчик, ООО «Матвеевское») о взыскании 173 238 руб. 60 коп. за использование земельного участка.

Определением суда от 23.09.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 1-4).

Определением суда от 26.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.д. 2 л.д. 5-8).

Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Целинного района Курганской области (т.д. 2 л.д. 18-20).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017

(резолютивная часть объявлена 22.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (т.д. 3 л.д. 130-133).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы заключение кадастрового инженера ФИО5, информационное письмо руководителя ООО «Геосервис», ответ на адвокатский запрос Департамента АПК по Курганской области.

Истец считает, что вывод суда о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия не участвовал представитель ответчика и специалист, не влияет на допустимость указанного доказательства. Ответчик уведомлялся о вынесенном процессуальном решении, о чем свидетельствует уведомление в материалах проверки.

Отсутствие даты в заключении кадастрового инженера, по мнению истца, также не влияет на достоверность измерений характерных точек.

Кроме того, истец указывает на то, что местоположение и размер земельного участка установлены должностным лицом, уполномоченным на проведение осмотра места происшествия.

ИП ФИО2 поясняет, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет, у него определены координаты. Вынос межевых знаков на местности производится только по желанию правообладателя.

К дате судебного заседания ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2015 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:873 площадью 196 000 кв.м. (т.д. 1 л.д. 10).

05.10.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.д. 1 л.д. 11), согласно которому весной 2015 года ООО «Матвеевское» засеяло арендованный им участок пшеницей. В засеянные территории вошел участок, принадлежащий истцу, в связи с тем, что он бы на тот момент не отмежеван.

Размер обогащения рассчитан с учетом площади земельного участка, данных об урожайности зерновых культур за 2015 год, и сведении о цене реализации 1 центнера пшеницы за 2015 год и составил, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований, 133 464 руб. 43 коп.

Указывая на недобросовестные действия ответчика по использованию земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка принадлежащего истцу, последний должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком соответствующего имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11,2 центнеров пшеницы, полученного, как полагает истец, ответчиком в результате использования в 2015 году принадлежащего истцу земельного участка площадью 15,1 га, истец исходил из цены реализации 1 центнера пшеницы за 2015 – 789,17 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2015 (т. 1, л.д. 11), объяснением директора ООО "Матвеевское" ФИО6 от 29.09.2015 (т. 1, л.д. 12), протокол осмотра места происшествия от 30.09.2015 (т. 2 л.д. 125-133), письмом ООО "Геосервис" от 28.11.2016, заключением кадастрового инженера.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать однозначный обоснованный вывод о наличии обогащения ответчика за счет истца и

достоверно установить приобретение или сбережение ответчиком имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований в заявленном количестве.

Данный вывод сделан судом по результатам выяснения юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, проверки в полном объеме обоснованности доводов (возражений) сторон, а также оценки представленных в дело доказательств в совокупности (во взаимной связи) на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил факт посева пшеницы и сбора урожая ответчиком на принадлежащем ему земельном участке площадью 15,1 га надлежащими доказательствами, в связи с чем факт получения ответчиком соответствующего урожая не может быть признан достоверно установленным.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2015, материалы проверки, объяснения директора ответчика, в подтверждение фактов посева пшеницы, сбора ответчиком урожая на земельном участке, принадлежащем истцу, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Обстоятельства, отраженные в данном документе, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанных документов не представляется достоверно установить, что ответчиком использовался именно земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:873, а также площадь произведенных работ, количество убранного урожая. Более того, из объяснений директора ООО «Матвеевское» не следует, что ответчиком засеивался участок, принадлежащий истцу.

В ходе судебных заседаний ответчик также оспаривал факт засеивания земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2 , ссылаясь, что обрабатывал поля, взятые в аренду у администрации Целинного района.

В свою очередь, истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих факт наложения земельных участков, арендованных ответчиком у третьего лица и земельного участка, принадлежащего истцу.

Судом первой инстанции обоснованно, не приняты в качестве надлежащих доказательств письмо ООО "Геосервис" от 28.11.2016 ввиду отсутствия сведений об источнике осведомленности ООО "Геосервис" о том, кем проводился посев пшеницы на конкретной территории, наличия специальных познаний в области растениеводства у кадастрового инженера (определены границы засева, посеянная культура, установлен факт наличия именно сорняковых растений), а также заключение кадастрового инженера без номера и даты (т. 2 л.д. 84), поскольку оно составлено на основании протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов и схемы к нему. В свою очередь, протокол осмотра составлен со слов только самого истца без привлечения специалиста.

Более того, в ходе судебных заседаний истец, подтверждал тот факт, что также приступил к уборке урожая на спорном земельном участке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

При определении доходов от использования имущества, которые ответчик обязан возместить (возвратить) истцу, учитываются те его необходимые расходы, которые он понес на поддержание имущества в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика может быть взыскан именно доход от использования имущества.

Очевидно, что такое недвижимое имущество как сельскохозяйственные земли требует определенных затрат на свое содержание. Эти расходы при обычных условиях должен был нести и истец, если бы он использовал спорный земельный участок в целях выращивания урожая (вспашка и рекультивация земли, использование удобрений и т.п.).

В свою очередь, истцом размер неосновательного обогащения определен без учета соответствующих расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы во внимание не могут быть приняты.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 по делу

№ А34-10326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурупова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева