Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А36-1001/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1001/2018
г. Воронеж
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 02.05.2018;

от акционерного общества «Агентство Региональный независимый регистратор»: ФИО5 – представитель по доверенности № 268 от 10.08.2018; ФИО6 – представитель по доверенности № 721 от 28.12.2017;

от публичного акционерного общества «Прожекторные угли»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО7: ФИО8 – представитель по доверенности 48 АА 1266570 от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство Региональный независимый регистратор» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А36-1001/2018 (судья Карякина Н.И.) по заявлению акционерного общества «Агентство

Региональный независимый регистратор» о разъяснении судебного акта по делу по иску Рагимовой Елены Александровны к акционерному обществу «Агентство Региональный независимый регистратор» (ОГРН 1027100964527, ИНН 7107039003), публичному акционерному обществу «Прожекторные угли» (ИНН 4821001509, ОГРН 1024800789672), при участии третьего лица: Семиколенова Олега Владимировича, об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции ПАО «Прожекторные угли» во исполнение решения суда, вступившего в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Агентство Региональный независимый регистратор», публичному акционерному обществу «Прожекторные угли» об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции ПАО «Прожекторные угли» во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

ФИО3 просила обязать АО «Агентство «РНР», регистратора ПАО «Прожекторные угли», внести в реестр акционеров ПАО «Прожекторные угли» запись о праве собственности ФИО3 на акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 4401 штук, номинальной стоимостью 5 (пять) руб. каждая на основании определения Липецкого областного суда от 17.08.2017 по делу № 13-10/2017, вступившего в законную силу, и решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017 (с учетом определения суда от 26.06.2017 об исправлении описки), вступившего в законную силу, списав указанные акции с лицевого счета ФИО9 и зачислив указанные акции на лицевой счет ФИО3

Определением от 06.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены, решение суда не вступило в законную силу.

АО «Агентство Региональный независимый регистратор» 06.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного судебного решения.

Заявитель в порядке статьи 179 АПК РФ просил арбитражный суд разъяснить:

Каким образом следует исполнить решение суда по делу № А36- 1001/2018 при наличии судебных актов суда общей юрисдикции, в которых запрещается регистратору списывать спорные акции с лицевого счета ФИО9 в реестре акционеров ПАО «Прожекторные угли»?

Имеет ли решение суда по делу № А36-1001/2018 преимущество в обязательности его исполнения регистратором перед исполнением регистратором определения Елецкого городского суда Липецкой области от 05 декабря 2016 г. по делу № 2-4089/2016?

То есть должен ли регистратор отказать в исполнении определения Елецкого городского суда Липецкой области от 05 декабря 2016 по делу № 2- 4089/2016 исполнить решение суда по настоящему делу?

Возникает ли в этом случае за отказ от исполнения определения Елецкого городского суда Липецкой области от 05 декабря 2016 по делу № 2- 4089/2016 в отношении регистратора административная ответственность, уголовная ответственность в отношении должностного лица регистратор?

Имеет ли решение суда по делу № А36-1001/2018 преимущество в обязательности его исполнения регистратором перед исполнением регистратором постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 08.09.2017 по исполнительному производству от 08.09.2017 № 66729/17/48025-ИП?

То есть должен ли регистратор отказать в исполнении постановления судебного пристава, вынесенное на основании судебного акта Елецкого городского суда по делу № 2- 63/2017, и исполнить решение суда по настоящему делу?

Возникает ли в этом случае за отказ от исполнения постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 08.09.2017 по исполнительному производству от 08.09.2017 № 66729/17/48025-ИП в отношении Регистратора административная ответственность, уголовная ответственность в отношении должностного лица регистратора?

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу № А36-1001/2018 в удовлетворении заявления АО «Агентство Региональный независимый регистратор» о разъяснении решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по делу № А36- 1001/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Агентство Региональный независимый регистратор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Агентство Региональный независимый регистратор» о разъяснении решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по делу № А36-1001/2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Агентство Региональный независимый регистратор» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО «Прожекторные угли» не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Иных разъяснений, в том числе по порядку исполнения судебного акта, суд в силу ст. 179 АПК РФ давать не уполномочен.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Исследовав полный текст решения арбитражного суда, суд первой иснтанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

Резолютивная часть решения арбитражного суда от 30.05.2018 по делу № А36-1001/2018 соответствует требованиям АПК РФ, не вызывает трудностей в уяснении его смысла, не содержит какой-либо неточности.

Обращаясь с заявлением, регистратор просил разъяснить, каким образом ему следует исполнить решение арбитражного суда по настоящему делу и возможно ли применение административной или уголовной ответственности

должностного лица за неисполнение судебных актов суда общей юрисдикции по иному делу.

Положения статьи 179 АПК РФ не предусматривают порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливают лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Разъяснение вопроса о наличии (отсутствии) ответственности должностного лица регистратора в случае неисполнения судебного акта суда общей юрисдикции, постановления судебного пристава исполнителя не относится к компетенции арбитражного суда, определенной в статье 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения заявления АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» от 06.06.2018 № 436-юр о разъяснении способа исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по настоящему делу, поскольку указанное решение суда не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей его содержания, допускающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

АО «Агентство Региональный независимый регистратор», по сути, не согласно с выводами, сделанными при разрешении спора по существу, что не является основанием для разъяснения судебного акта (часть 1 статьи 179 АПК РФ), поскольку не свидетельствует о неясности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на разъяснение порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта, поскольку судебный акт не содержит неясностей и/или противоречий в резолютивной части.

Разъяснение гражданско-правовых, уголовных и административных последствий для стороны в результате исполнения судебного акта не входит в перечень полномочий суда в силу норм АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А36-1001/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство Региональный независимый регистратор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1