Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-87078/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87078/2019-85-462
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019

Полный текст решения изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-ФАКТОРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Лига Моторных Лодок» 2. Временный управляющий ООО «Стайрс» ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 11.02.2019 № б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.04.2019 № б/н

от третьего лица (1) - ФИО4 по дов. от 29.08.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-ФАКТОРИНГ" о признании долга между ООО "СТАЙРС" и ООО "ПРОГРЕСС-ФАКТОРИНГ" недоказанным, о частичном признании договора цессии от 22.12.2017 №1ПФ в части договора факторингового обслуживания от 09.07.2014 №ФР-44 недействительным. Требования заявлены на основании ст. ст. 166, 179 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Лига Моторных Лодок».

Протокольным определением от 05.07.2019, на основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО «Стайрс» ФИО2.

Протокольным определением от 20.08.2019 на основании ст. 46 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лига Моторных Лодок».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков (ООО "ПРОГРЕСС-ФАКТОРИНГ", ООО «Лига Моторных Лодок») исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения истца по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (2), извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило, отзыва на иск не представило, заявлений и ходатайств, не заявило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица (2), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Прогресс - Факторинг» (Цедент) и ООО «Лига Моторных Лодок» (Цессионарий) заключен договор цессии от 22.12.2017 №1ПФ, по условиям которого, учитывая что:

(A) у цедента имеются права (требования) к солидарным должникам (именуемые в дальнейшем «Права (требования)-1»): ООО «АРКО» (ОГРН <***>, ИНН5032100180, адрес места нахождения: 143005, <...>), гражданину Российской Федерации ФИО5 (пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Баку Азербайджанской Республики, паспорт РФ 4516 912788, выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Хорошевский 27.12.2016, код подразделения 770-028, зарегистрированному по адресу: Россия, Москва, Хорошевское <...>) (далее также совместно именуемые «Должники»), на дату заключения договора цессии составляющие 18 880 379 руб. 59 коп., возникшие из:

- Соглашения о погашении задолженности от 25.12.2015 № Ф-1 заключенного между ООО «Прогресс-Факторинг» в качестве кредитора, ООО «АРКО» в качестве должника и гр. ФИО5 в качестве поручителя за должника;

- Договора факторингового обслуживания от 07.11.2013 №ФЗ-32, заключенного между ООО «Прогресс-Факторинг» в качестве финансового агента и ООО «АРКО» в качестве в качестве поставщика;

- Договора факторингового обслуживания от 29.05.2014 № ФЗ-41 заключенного между ООО «Прогресс-Факторинг» в качестве финансового агента и ООО «АРКО» в качестве в качестве поставщика;

- Договора факторингового обслуживания от 11.03.2014 № ФР-37 заключенного между ООО «Прогресс-Факторинг» в качестве финансового агента и ООО «АРКО» в качестве в качестве поставщика;

(B)у Цедента имеются права (требования) к солидарным должникам (именуемые в дальнейшем «Права (требования)-2»»): ООО «АРКО» (ОГРН <***>), гр. РФФИО5, на дату заключения договоре цессиисоставляющие 82 976 733 руб. 78 коп., возникшие из:

Соглашения о погашении задолженности № ЕГ-1 от 25.12.2015г., заключенного между ООО «Прогресс-Факторинг» в качестве кредитора, ООО «АРКО» в качестве должника и гр. ФИО5 в качестве поручителя за должника;

Договора факторингового обслуживания №ФБ-29 от 11.10.2013, заключенного между ООО «Прогресс-Факторинг» в качестве финансового агента и ООО «ЕвроГолд» (ОГРН <***>) в качестве в качестве поставщика;

Договора поставки №0401/2-11 от 01.04.2011, заключенного между ООО «АРКО» в качестве покупателя и ООО «ЕвроГолд» в качестве поставщика;

Уведомления от 11.10.2013 должника ООО «АРКО» об уступке прав по договору поставки от 01.04.2011 №0401/2-11 новому кредитору - ООО «Прогресс-Факторинг»;

(С) у цедента имеются права (требования) к солидарным должникам (именуемые в дальнейшем «Права (требования) - 3»): ООО «АРКО» (ОГРН <***>), гр. РФ ФИО5, ООО «Стайрс» (ОГРН <***>) на дату заключения договоре цессии составляющие 5 706 855 руб. 16 коп., возникшие (или те, которые могут возникнуть в будущем) из:

- Договора факторингового обслуживания № ФР-44 от 09.07.2014, заключенного между ООО «Прогресс-Факторинг» в качестве финансового агента и ООО «Стайрс» (ОГРН <***>) в качестве в качестве поставщика;

- Договора №118 от 01.03.2014, заключенного между ООО «АРКО» в качестве покупателя и ООО «Стайрс» (ИНН <***>) в качестве поставщика; Уведомления от 09.07.2014 г. об уступке прав к ООО «АРКО» новому кредитору - ООО «Прогресс-Факторинг»; а также документов, подтверждающих фактическую поставку товара поставщиком (ООО «Стайрс») покупателю (ООО «АРКО») и фактическое финансирование требований по оплате указанного товара финансовым агентом (ООО «Прогресс-Факторинг»):

заявки на финансирование от 24.11.2014 № 7, товарной накладной №681 19.11.2014, счет-фактуры №999 от 19.11.2014; платежное поручение № 1679 24.11.2014;

заявки на финансирование от 25.11.2014 № 8, товарной накладной №651 10.11.2014, счет-фактуры №961 от 10.11.2014; платежное поручение № 1692 25.11.2014;

заявки на финансирование от 28.11.2014 № 9, товарной накладной №690 26.11.2014, счет-фактуры №1021 от 26.11.2014; платежное поручение № 1716 от 28.11.2014;

заявки на финансирование от 11.12.2014 № 9, товарной накладной №730 09.12.2014, счет-фактуры №1078 от 09.12.2014; платежное поручение № 1809 11.12.2014;

заявки на финансирование от 22.01.2015 № 11, товарной накладной №20 21.01.2015, счет-фактуры №37 от 21.01.2015; платежное поручение № 78 от 22.01.2015;

заявки на финансирование от 28.01.2015 № 12, товарной накладной №32 от 26.01.2015, счет-фактуры №52 от 26.01.2015; платежное поручение № 105 от 28.01.2015;

заявки на финансирование от 06.02.2015 № 13, товарной накладной №69 от 05.02.2015, счет-фактуры №105 от 05.02.2015; платежное поручение № 180 от 06.02.2015;

заявки на финансирование от 18.02.2015 № 14. товарной накладной №91 от 17.02.2015, счет-фактуры №133 от 17.02.2015; платежное поручение № 233 от 18.02.2015;

заявки на финансирование от 26.02.2015 № 15, товарной накладной №107 от 24.02.2015, счет-фактуры №155 от 24.02.2015; платежное поручение № 265 от 26.02.2015;

заявки на финансирование от 27.02.2015 № 16, товарной накладной №175 от 26.03.2015, счет-фактуры №261 от 26.03.2015; платежное поручение № 440 от 27.03.2015.

- Соглашения о погашении задолженности № СТ-1 от 25.12.2015, заключенного между ООО «Прогресс-Факторинг» в качестве кредитора, ООО «АРКО» в качестве должника и гр. ФИО5 в качестве поручителя задолжника;

- Требования ООО «Прогресс-Факторинг» об оплате задолженности по договору № ФР-44 факторингового обслуживания от 09.07.2014 исх. № 02 от 14.12.2017;

при этом права (требования) - 3 к одному из солидарных должников (ООО «Стайрс»), в том числе права (требования), которые могут возникнуть в будущем, обеспечены поручительствами граждан Российской Федерации: ФИО6 по договору поручительства 09 июля 2014 и ФИО7 по договору поручительства от 09 июля 2014;

здесь и далее права (требования)-1, права (требования)-2 и права (требования) -3 совместно именуются «Права (требования)»;

с учетом того, что права (требования), укачанные выше, включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве должника - ООО «АРКО» (Определение о включении требований в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу № А41 -8816/16).

заключили настоящий договор о нижеследующем:

Пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме все права (требования) к должникам (как существующие на дату заключения договора, таки и те, которые могут возникнуть в будущем из договоров, указанных в пунктах (А), (В) и (С)преамбулы настоящего договора), в том числе (но не исключительно): право требования неустоек, будущих процентов, убытков; права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств должников (в том числе но договорам поручительства).

Согласно п.6. договора стоимость уступаемых цессионарию прав (требований) совокупно составляет 80 672 976 руб. 40 коп., НДС не облагается.

Так, в частности по данному договору ответчик переуступает право требования долга третьему лицу по договору факторингового обслуживания от 09.07.2014 №ФР-44 заключенного между ООО «Прогресс - Факторинг» и ООО «Стайрс».

Договор факторингового обслуживания от 09.07.2014 №ФР-44 был заключен в рамках договора от 01.03.2014 №118, заключенного между ООО «Стайрс» и ООО «АРКО», где ООО «Стайрс» является поставщиком товара для ООО «АРКО».

ООО «Стайрс» исполнил свои обязательства по договору от 01.03.2014 №118 перед ООО «АРКО» в полном объеме.

В соответствии с договором факторингового обслуживания от 09.07.2014 №ФР-44 ООО «АРКО» обязан перечислять денежные средства, на основании извещения (приложение к договору факторингового обслуживания от 09.07.2014 №ФР-44), за поставленный истцом товар финансовому агенту, которым является ООО «Прогресс - Факторинг».

До подачи заявления ООО «Лига Моторных Лодок» на ООО «Стайрс»

В Дмитровском городском суде Московской области в рамках дела №2-1663/2018 рассматривался спор ООО «Лига моторных лодок» к ФИО6 и ООО «Стайрс» о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов по договору факторингового обслуживания заключенного между ООО «Прогресс - Факторинг» и ООО «Стайрс», право требования по которому было уступлено ООО «Лига моторных лодок» по договору цессии от 22.12.2017 №1ПФ.

Как указывает истец, что ООО «Стайрс» не знало, что обязательства по оплате поставленного истцом товара ООО «АРКО» не исполнялись. ООО «Прогресс - Факторинг» за все время действия договора факторингового обслуживания от 09.07.2014 №ФР-44 ни разу не уведомило ООО «Стайрс» о том, что ООО «АРКО» не платит. Первое требование от ООО «Прогресс - Факторинг» к ООО «Стайрс», которое было в материалах судебного дела, об оплате долга датировано 12.12.2017.

Истец, в свою очередь, не имеет задолженности перед ООО «Прогресс - Факторинг», и ему не было известно о долге ООО «АРКО» перед ответчиком, т.к. по договору цессии ответчик передал третьему лицу договор факторингового обслуживания от 09.07.2014 №ФР-44 и другие документы, которые истец передавал ответчику после поставки товара в ООО «АРКО», в частности: заявки, накладные, извещения и т.д. и истец не мог контролировать оплату за поставленный товар от ООО «АРКО», в связи с тем, что он уступил это право ответчику.

Факт отсутствия долга ООО «АРКО» перед ООО «Прогресс-Факторинг» подтверждается также тем, что ООО «Прогресс - Факторинг» вступил в банкротство ООО «АРКО» в 2016 году, но в данном деле не заявлял ни каких требований по договору факторингового обслуживания от 09.07.2014 №ФР-44, хотя по другим таким же договорам ответчик заявил требования. Это подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 дело № А41-8816/16, которым ответчик был включен в реестр кредиторов к ООО «АРКО».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по всем обязательствам между ООО «Стайрс» и ООО «Прогресс - Факторинг» за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, задолженность ООО «Прогресс - Факторинг» перед истцом составляла 482 887 руб. 57 коп., т.к. ответчик оплачивал только 90% поставленного товара, а остальные 10% должен был оплатить после получения всех денежных средств от ООО «АРКО».

Предмет договора цессии, долг ООО «АРКО» перед ООО «Прогресс - Факторинг» не определен, так как документально не доказан, истец также считает, что ООО «Прогресс - Факторинг» и ООО «Лига моторных лодок» при заключении договора цессии злоупотребили правом, так как ООО «АРКО» в тот период находился в банкротстве, а с 10.12.2018 было вынесено решение о его ликвидации и ООО «Стайрс» не имеет возможности подать на ООО «АРКО» в суд в соответствии с п. 9.3 договора факторингового обслуживания от 09.07.2014 №ФР-44.

Таким образом, как полагает истец, данная сделка в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, подпадает в разряд недействительных сделок, так как ООО «Прогресс - Факторинг» с момента исполнения сторонами обязательств по договору факторингового обслуживания, намеренно не информировало ООО «Стайрс» о невыполнении ООО «АРКО» своих обязательств намеренно умалчивало об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана. Данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает самостоятельные основания недействительности сделки, связанные с пороками воли. Отличительными признаками этих оснований является наличие либо отсутствие вины сторон (либо одной стороны), а также характер такой вины.

При этом необходимо учитывать, что понятия "заблуждение" и "обман" имеют принципиальные отличия.

В указанных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации не даются определения данных понятий. Они выработаны судебной практикой и на ее основе - доктриной.

При обмане сторона договора "преднамеренно" создает у другой стороны неправильное представление об условиях договора, умышленно вводит ее в неправильное представление о договоре, о его условиях, в том числе несущественных. При совершении обманных действий соответствующая сторона прибегает к всевозможным хитростям и уловкам.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, т.е. относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу данной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

Приведенный в указанной выше норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения возлагается на истца.

Обман при совершении сделки является также основанием для признания сделки недействительной. Обман приводит к тому, что сторона сделки совершает ее в условиях наличия у нее недостоверной информации, но само это заблуждение возникло в силу намеренного, умышленного поведения другой стороны договора или адресата односторонней сделки, либо в ряде случаев и третьих лиц.

Как указывает истец, обман при совершении сделки состоит в том, что долг между ООО «Стайрс» и ООО «Прогресс-Факторинг» отсутствует, по мнению истца, предмет договора цессии не существует, в этом и состоит обман при совершении сделки, ООО «Стайрс» считает себя потерпевшим лицом в результате совершения оспариваемой сделки.

Указанная позиция истца ошибочна и опровергается следующими доказательствами, так решением Дмитровского городского суда Московской области от 22.06.2018 по делу №2-1663/2018 с учетом Апелляционного определения от 22.10.2018 по иску ООО «Лига моторных лодок» к ООО «Стайрс» и ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворен частично, взыскана общая сумма в размере 8 768 688 руб. 85 коп. Предмет взыскания - задолженность ООО Стайрс из договора факторингового обслуживания, заключенного между ООО «Прогресс-Факторинг» и ООО «Стайрс», договора поставки от 01.03.2014 №118 между ООО «Стайрс» и ООО «АРКО».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, прямо подтверждают действительность договора цессии, действительность уступаемых по договору цессии прав требований к ООО «Стайрс» - все эти обстоятельства были исследованы и установлены Дмитровским городским судом Московской области при рассмотрении гражданского дела №2-1663/2018.

Таким образом, доводы ООО «Стайрс» об обмане при совершении сделки цессии не соответствуют действительности и опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды, иск не подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

26.02.2019 в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ООО «Лига моторных лодок» о признании должника ООО «Стайрс» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.04.2019 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве № А41-17300/19. Требования заявителя обоснованы наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств на общую сумму 8 768 688 руб. 55 коп.

Как указал ответчик, настоящий иск ООО «Стайрс» об оспаривании договора цессии был подан с единственной процессуальной целью - не допустить/приостановить процедуру банкротства ООО «Стайрс».

ООО «Стайрс» основывает свое исковое требование на пункте 2 статьи 179 ГК РФ - о возможности признания сделки, совершённой под влиянием обмана, недействительной по иску потерпевшего. Как разъяснено в пункте 99 (абз. 3) Постановления № 25, «сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки». В данном случае истец не является стороной оспариваемой сделки и, соответственно, не принимал никакого решения о ее заключении. Соответственно, истец не вправе оспаривать данную сделку по заявленному им основанию, ввиду чего заявленный иск подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиками, ООО "ПРОГРЕСС-ФАКТОРИНГ", ООО «Лига Моторных Лодок» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки, заключенной под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 178 и пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана, являются оспоримыми.

Оспариваемая сделка договор цессии от 22.12.2017 №1ПФ заключенный между ООО «Прогресс-Факторинг» в качестве цедента и ООО «Лига моторных лодок» в качестве цессионария является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка была заключена 22.12.2017.

Уведомление об уступке от первоначального кредитора ООО «Прогресс-Факторинг» в адрес ООО «Стайрс» исх.№03 от 22.12.2017 было направлено регистрируемым почтовым отправлением (РПО) №12109918025688 29.12.2017. Согласно данным Почты России указанное отправление прибыло в место вручения - 04.11.2018, после чего было несколько неудачных попыток вручения, а 05.02.2018 отправление было выслано обратно.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ООО «Стайрс» является уведомленным о состоявшейся уступке не позднее даты 05.02.2018г.

Иск был подан 05.04.2019.

В тексте иска ООО «Стайрс» прямо указывает, что «до подачи ООО «Лига моторных лодок» на ООО «Стайрс» в Дмитровский городской суд Московской области 19.03.2018 дело №2-1663/2018, ООО «Стайрс» не знало, что обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Истец знал и должен был знать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты 05.02.2018.

С учетом изложенного заявление о признании оспариваемой сделки недействительной было подано в арбитражный суд 05.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска данного срока ООО «Стайрс» не указано (статья 65 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 8, 10, 12, 166, 168, 178, 179, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 46, 64, 65, 68, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:Д.Н. Федорова