Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А33-13682/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13682/2018
г. Красноярск
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу № А33-13682/2018, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,



установил:

25 мая 2018 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН 2465219374 ОГРН 1092468007158, далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 в отношении ООО «СтройМастер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Никоноров Виктор Алексеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018.

26.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временного управляющего ООО «СтройМастер» Никонорова В.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за ООО «СтройМастер»:

- Nissan Diesel, гос. рег. знак Х874МВ124, 1992 года выпуска, двигатель №112480В;

- КАМАЗ 6520, гос. рег. знак Х703МВ124, 2013 года выпуска, VIN X1F652000D0001931;

- КАМАЗ 6520, гос. рег. знак Т494ММ124, 2013 года выпуска, VIN X1F652000D0001897;

- МАЗ 643ОВ91420020, гос. рег. знак О164МР124, 2014 года выпуска, VIN УЗМ643ОВ9Е0000768;

- МАЗ 3975800, гос. рег. знак МТ228824, 2014 года выпуска, VIN УЗМ975800Е0014440;

2. наложения ареста на технику, зарегистрированную за ООО «СтройМастер»: погрузчик LG 0936L, гос. рег. знак 1104МВ24, зав. № VLG0936LJD9021547, зав. №6В13S016387;

3. запрета Управлению ГИБДД по Красноярскому краю, а также службе Гостехнадзора Красноярского края и их территориальным органам осуществлять регистрационные действия, связанные с обременением, отчуждением либо снятием с учета принадлежащих должнику транспортных средств и самоходной техники.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 заявление временного управляющего ООО «СтройМастер» Никонорова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

1. наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные за ООО «СтройМастер»: Nissan Diesel, гос. рег. знак Х874МВ124, 1992 года выпуска, двигатель №112480В; КАМАЗ 6520, гос. рег. знак Х703МВ124, 2013 года выпуска, VIN X1F652000D0001931; КАМАЗ 6520, гос. рег. знак Т494ММ124, 2013 года выпуска, VIN X1F652000D0001897; МАЗ 643ОВ91420020, гос. рег. знак О164МР124, 2014 года выпуска, VIN УЗМ643ОВ9Е0000768; МАЗ 3975800, гос. рег. знак МТ228824, 2014 года выпуска, VIN УЗМ975800Е0014440;

2. наложен арест на технику, зарегистрированную за ООО «СтройМастер»: погрузчик LG 0936L, гос. рег. знак 1104МВ24, зав. № VLG0936LJD9021547, зав. №6В13S016387.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

21.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Моисеева Александра Анатольевича об отмене обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд:

1. отменить арест на транспортные средства, зарегистрированные за ООО «СтройМастер»: Nissan Diesel, гос. рег. знак Х874МВ124, 1992 года выпуска, двигатель №112480В; КАМАЗ 6520, гос. рег. знак Х703МВ124, 2013 года выпуска, VIN X1F652000D0001931; КАМАЗ 6520, гос. рег. знак Т494ММ124, 2013 года выпуска, VIN X1F652000D0001897; МАЗ 643ОВ91420020, гос. рег. знак О164МР124, 2014 года выпуска, VIN УЗМ643ОВ9Е0000768; МАЗ 3975800, гос. рег. знак МТ228824, 2014 года выпуска, VIN УЗМ975800Е0014440;

2. отменить арест на технику, зарегистрированную за ООО «СтройМастер»: погрузчик LG 0936L, гос. рег. знак 1104МВ24, зав. № VLG0936LJD9021547, зав. №6В13S016387.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края определением от 27.12.2018 в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за ООО «СтройМастер»: Nissan Diesel, гос. рег. знак Х874МВ124, 1992 года выпуска, двигатель №112480В; КАМАЗ 6520, гос. рег. знак Х703МВ124, 2013 года выпуска, VIN X1F652000D0001931; КАМАЗ 6520, гос. рег. знак Т494ММ124, 2013 года выпуска, VIN X1F652000D0001897; МАЗ 643ОВ91420020, гос. рег. знак О164МР124, 2014 года выпуска, VIN УЗМ643ОВ9Е0000768; МАЗ 3975800, гос. рег. знак МТ228824, 2014 года выпуска, VIN УЗМ975800Е0014440; на технику, зарегистрированную за ООО «СтройМастер»: погрузчик LG 0936L, гос. рег. знак 1104МВ24, зав. № VLG0936LJD9021547, зав. №6В13S016387.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Никоноров Виктор Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, в реестр требований кредиторов ООО «СтройМастер» была включена задолженность в общем размере 1340023 рубля. Общий размер погашенной кредиторской задолженности составляет менее 50% от общего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов. Иные, имеющиеся у должника обязательства не погашены. При этом транспортные средства и техника, зарегистрированные за должником, являются единственным источником для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, в ходе процедуры наблюдения существует вероятность отчуждения должником принадлежащего ему имущества, в том числе зарегистрированных за ним транспортных средств и техники.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2017 ходатайство временного управляющего ООО «СтройМастер» Никонорова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств, зарегистрированных за ООО «СтройМастер»: Nissan Diesel, гос. рег. знак Х874МВ124, 1992 года выпуска, двигатель №112480В; КАМАЗ 6520, гос. рег. знак Х703МВ124, 2013 года выпуска, VIN X1F652000D0001931; КАМАЗ 6520, гос. рег. знак Т494ММ124, 2013 года выпуска, VIN X1F652000D0001897; МАЗ 643ОВ91420020, гос. рег. знак О164МР124, 2014 года выпуска, VIN УЗМ643ОВ9Е0000768; МАЗ 3975800, гос. рег. знак МТ228824, 2014 года выпуска, VIN УЗМ975800Е0014440;

2. наложен арест на технику, зарегистрированную за ООО «СтройМастер»: погрузчик LG 0936L, гос. рег. знак 1104МВ24, зав. № VLG0936LJD9021547, зав. №6В13S016387. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017, суд исходил из того, что непринятие обеспечительной меры в отношении вышеуказанных транспортных средств, а также иную технику должника может привести к невозможности финансирования процедуры банкротства и применения реституции в случае отчуждения транспортного средства третьим лицам. Также принимая указанные меры суд исходил из того, что рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной защищаемому правовому интересу и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между кредиторами и должником до разрешения судом вопроса о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также направлена на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение причинения ущерба имущественным интересам кредиторов такого должника; заявленные временным управляющим меры не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на должника или его кредиторов. При этом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве. Таким образом, поскольку заявленная временным управляющим обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства и иную технику должника.

21.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Моисеева Александра Анатольевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2018 по делу №А33-13682/2018.

Согласно отчету временного управляющего от 06.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму в размере 1279345 рублей 45 копеек, в том числе:

- МИФНС № 10 по Красноярскому краю в размере 903417 рублей 90 копеек;

- ООО «ГАЗавторемонт» в размере 75927 рублей 55 копеек;

- Маркова (Бездворных) Данила Викторовича в размере 300000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции (27.03.2019) должником погашена задолженность в размере 100% от суммы заявленной ко включению 2-х кредиторов ООО «ГАЗавторемонт», Маркова (Бездворных) Данила Викторовича, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру №37 от 25.02.2019 на сумму 2920 рублей, №36 от 25.02.2019 на сумму 2830 рублей 55 копеек, №38 от 25.02.2019 на сумму 70177 рублей, расходным кассовым ордером №7 от 02.03.2019 на сумму 300000 рублей.

Также должником погашена задолженность перед уполномоченным органом в размере 220000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4 от 20.03.2019.

Более того, судом первой инстанции установлено, что 25.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление директора должника общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» Моисеева Александра Анатольевича (г.Минусинск) о намерении погасить требование всех кредиторов к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае на момент разрешения жалобы определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Прекращая производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер», суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу Моисеевым А.А. погашена реестровая задолженность должника перед его кредиторами в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление Моисеева А.А.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. В силу положений Закона о банкротстве и при наличии неоплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства, арбитражный управляющий и привлеченные им лица не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением к должнику либо к заявителю по делу.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство Моисеева А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил части 1, 2 статьи 90, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, отпали.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу № А33-13682/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина