Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А33-33252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2021 года


Дело № А33-33252/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело № А33-33252/2020 (объединено с делом № А33-35558/2020)

по заявлению акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 14.08.2020 № 11/077-Т,

об оспаривании постановления от 16.09.2020 № 11/053.Юл/077 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 24 АА 3888192 от 30.12.2020,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 4 от 11.01.2021, ФИО3, действующего на основании доверенности № 65 от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Назаровская теплотранспортная компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 14.08.2020 № 11/077-Т.

Определением от 23.11.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено судом на 25.02.2021; произведена замена стороны заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Назаровская теплотранспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – акционерное общество «Назаровская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>); дела №№ А33-33252/2020 и № А33-35558/2020 объединены в одно производство, с присвоением основному делу № А33-33252/2020.

В судебное заседание 23.04.2021 явились представители сторон. Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Назаровская теплотранспортная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационными номером <***>.

АО «Назаровская теплотранспортная компания» эксплуатирует тепловые сети, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от ТЭЦ-1 до ТК 0116А объекта пр. Красноярский рабочий, кадастровый номер 24:50:0000000:340233, рег. № А66-04279-0002, протяженностью 2,442 км, на основании договора аренды недвижимого имущества (сооружений) № КТТК-18/1-НТТК-18/2 от 11 января 2018 года.

В период с 30.07.2020 по 14.08.2020 на основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № РП-361-2187-0 от 16.07.2020 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Назаровская теплотранспортная компания».

В ходе проведения указанной проверки административным органом выявлены нарушения норм промышленной безопасности; выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.08.2020 №11/077/2187/2020.

В целях устранения выявленных при проведении проверки нарушений обязательных требований, зафиксированных в акте проверки от 14.08.2020 №11/077/2187/2020, административным органом АО «Назаровская теплотранспортная компания» выдано предписание от 14.08.2020 № 11/077-Т.

02.09.2020 должностным лицом административного органа в отношении АО «Назаровская теплотранспортная компания» составлен протокол об административном правонарушении № 11/053.ЮЛ./077.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.09..2020 № 11/053.Юл./077 АО «Назаровская теплотранспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что у административного органа отсутствовали законные основания для проведения выездной внеплановой проверки, а также, считая, что пункты №№ 1, 2, 5, 6, 7 предписания 14.08.2020 № 11/077-Т, постановление о назначении административного наказания от 16.09.2020 № 11/053.Юл./077 являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, оспаривает законность проведения выездной внеплановой проверки, ссылаясь на то, что в рамках моратория на проведение проверок, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", выезд должностных лиц контролирующего органа возможен только в случае, если это прямо предусмотрено поручением президента или правительства. При этом ответчик, сославшись в распоряжении о проведении проверки на поручение Правительства Российской Федерации от 03.07.2020 № ЮБ-П9-7109, не представил данное поручение, в свободном доступе поручение отсутствует, в связи с чем, основания для проведения проверки отсутствовали.

Суд отклоняет заявленный Обществом довод по следующим основаниям.

Федеральным законом N 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, спорная внеплановая выездная проверка проведена административным органом в отношении АО «Назаровская теплотранспортная компания» на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора № РП-361-2187-0 от 16.07.2020.

Как следует из пункта 5 распоряжения № РП-361-2187-0 от 16.07.2020, проверка проведена в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасного производственного объекта, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (10001285120).

В силу пункта 6 указанного распоряжения, оспариваемая проверка проведена с целью проверки хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов, во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 03.07.2020 № ЮБ-П9-7109 и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2020 № 267 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов».

Согласно пояснениям Федеральной службы Ростехнадзора на запросы Енисейского управления и суда, поручение Правительства Российской Федерации от 03.07.2020 № ЮБ-П9-7109 имеет отметку «ДСП» и не может быть представлено в материалы дела. Вместе с тем, перечень юридических лиц, включенных в приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2020 № 267, составлен согласно приложению к поручению от 03.07.2020 № ЮБ-П9-7109. Согласно пункту 203 приложения № 2 к приказу № 267, енисейскому управлению Ростехнадзора поручено провести проверку ООО «Назаровская теплотранспортная компания».

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2020 № 267 вынесен во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 03.07.2020 № ЮБ-П9-7109, что следует из текста указанного приказа. Данным приказом на руководителей территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возложена обязанность организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов, приступить к проведению внеплановых проверок хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов не позднее 13 июля 2020 года.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанную информацию Федеральной службы Ростехнадзора, в связи с чем суд считает, что у Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ; отсутствие в материалах дела поручения Правительства Российской Федерации от 03.07.2020 № ЮБ-П9-7109 не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представление в материалы дела распоряжения № РП-361-2187-0 от 16.07.2020, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2020 № 267 (со ссылкой на поручение Правительства Российской Федерации от 03.07.2020 № ЮБ-П9-7109), доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, судом отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам; законные основания для проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки у административного органа имелись.

Таким образом, нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении административным органом проверки судом не установлены.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон о промышленной безопасности, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон о промышленной безопасности) устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно указанной статье организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Как следует из акта проверки от 14.08.2020 №11/077/2187/2020 и оспариваемого предписания, в ходе проведения проверки административным органом были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности.

Согласно предписанию от 14.08.2020 № 11/077-Т обществу вменяются следующие нарушения:

пункт 1 предписания: тепловая камера для обслуживания подземных трубопроводов тепловых сетей, рег. № А66-04279-0002 имеет менее двух люков (ТК0106) - нарушение пункта 77 Правил N 116;

пункт 2 предписания: отсутствуют сбросные колодцы, расположенные отдельно от канала трубопроводов тепловых сетей, рег. № А66-04279-0002, с отводом воды в системы канализации для спуска воды из трубопроводов - нарушение пункта 88 Правил N 116.

пункт 7 предписания: задвижки №22св №59св не оборудованы приводами, позволяющими облегчить операции по управлению арматурой (электро, гидро, пневмопривод).

Оспаривая данные пункты предписания, заявитель ссылается на то, что устройство камер для обслуживания подземных трубопроводов тепловых сетей с двумя люками, устройство сбросных колодцев на трубопроводах тепловых сетей, рег. № А66-04279-0002 возможно только через реконструкцию либо через техническое перевооружение тепловой сети, так как указанная тепловая сеть введена в эксплуатацию до вступления в силу ФНП ОРПД.

Указанный довод заявителя судом отклонен по следующим основаниям.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – ФНП ОРПД).

В силу пункта 5 указанных правил требования настоящих ФНП обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями (далее - организации) и работниками организаций, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, указанную в пункте 3 настоящих ФНП.

Согласно пункту 3 ФНП ОРПД указанные правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП, в том числе, трубопроводов пара и горячей воды.

Пунктом 77 ФНП ОРПД предусмотрено, что камеры для обслуживания подземных трубопроводов пара и горячей воды должны иметь не менее двух люков с лестницами или скобами. При проходе трубопроводов через стенку камеры должна быть исключена возможность подтопления камеры.

Пунктами 83, 84 ФНП ОРПД установлено, что установка запорной арматуры на тепловых сетях предусматривается:

а) на всех трубопроводах выводов тепловых сетей от источников теплоты независимо от параметров теплоносителей;

б) на трубопроводах водяных сетей внутренним диаметром 100 мм и более на расстоянии не более 1000 метров (секционирующие задвижки) с устройством перемычки между подающим и обратным трубопроводами;

в) в водяных и паровых тепловых сетях в узлах на трубопроводах ответвлений внутренним диаметром 100 мм и более, а также в узлах на трубопроводах ответвлений к отдельным зданиям независимо от диаметра трубопровода;

г) на конденсатопроводах на вводе к сборному баку конденсата.

Задвижки и затворы номинальным диаметром 500 мм и более должны быть оборудованы приводами, позволяющими облегчить операции по управлению арматурой (электро-, гидро-, пневмопривод). При надземной прокладке тепловых сетей задвижки с электроприводами устанавливают в помещении или заключают в кожухи, защищающие арматуру и электропривод от атмосферных осадков и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

Согласно пункту 88 ФНП ОРПД для спуска воды из трубопроводов водяных тепловых сетей предусматривают сбросные колодцы, расположенные отдельно от канала трубопровода, с отводом воды в системы канализации.

В силу вышеприведенных норм указанные требования обязательны для применения организациями, эксплуатирующими соответствующий опасный производственный объект.

Заявитель, оспаривая указанные пункты предписания, в частности, ссылается на то, что в период строительства тепловой сети аналогичных требований в законодательстве не содержалось, в связи с чем заявитель полагает необоснованным возложение на него обязанности по обустройству двух люков и сбросных колодцев. Указанный довод заявителя судом отклонен.

Пунктом 94 ФНП ОРПД требования технических регламентов в отношении оборудования под давлением, относящегося к области их применения, выпущенного в обращение до вступления в силу технического регламента, не применяются до момента возникновения необходимости его реконструкции (модернизации). При эксплуатации такого оборудования должно быть обеспечено выполнение требований настоящих ФНП, а также соответствие проекту и технической документации изготовителя его конструкции (устройства) и укомплектованности средствами измерения, арматурой, предохранительными и другими устройствами, автоматизированными системами управления и безопасности.

В процессе эксплуатации оборудования под давлением его работоспособное состояние и соответствие установленным к нему требованиям должно обеспечиваться проведением технического обслуживания, планово-предупредительных и внеплановых (при необходимости) ремонтов силами работников соответствующих подразделений эксплуатирующих организаций, а также специализированных организаций (при необходимости) в соответствии с указаниями руководства (инструкции) по эксплуатации, нормативных документов, принятых для применения в эксплуатирующей организации, и требований настоящих ФНП.

На основании изложенного, требования ФНП ОРПД обязательны для исполнения юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию тепловых сетей, в том числе, введенных в эксплуатацию до вступления в силу ФНП ОРПД.

Как ранее суд указал, требования ФНП ОРПД обязательны для исполнения юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию тепловых сетей, в том числе, введенных в эксплуатацию до вступления в силу ФНП ОРПД.

Суд также учитывает, что ФНП ОРПД не содержит каких либо сроков, в течение которых эксплуатирующая организация обязана привести опасный производственный объект в соответствие с требованиями пунктов 77, 83, 88. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнения пунктов предписания в сроки, указанные в предписании от 14.08.2020 № 11/077-Т, заявителем в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-34041/2019.

На основании изложенного пункты 1, 2, 7 предписания 14.08.2020 № 11/077-Т являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 5 предписания от 14.08.2020 № 11/077-Т обществу вменяется следующее нарушение: отсутствует проект, разработанный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на прокладку (размещение) трубопроводов, оснащение их арматурой и иными устройствами (в том числе для дренажа и продувки), рег. № А66-04279-0002 - нарушение пункта 69 ФНП ОРПД.

Заявителем по требованию административного органа представлен «Рабочий проект реконструкции теплотрассы от ТК-100 до ТК-118 по пр. Красноярский рабочий» (2652-К-00). Спорная тепловая сеть эксплуатируется в соответствие с данным проектом реконструкции.

Как следует из пояснений сторон, теплотрасса построена в 1960-х годах. Заявитель пояснил, что первоначальный проект теплотрассы отсутствует.

При этом административным органом не установлено, каким нормам не соответствует представленный Рабочий проект реконструкции теплотрассы, какие нормы нарушаются арендатором при эксплуатации объекта в случае утраты первоначального проекта, и какими нормами предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации восстанавливать первоначальный, либо разрабатывать новый проект. Без нормативного обоснования таких обязанностей предписание в указанной части является неисполнимым.

Таким образом, пункт 5 предписания от 14.08.2020 № 11/077-Т подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 6 предписания от 14.08.2020 № 11/077-Т обществу вменяется следующее нарушение: в лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 24.01.2018 № ВХ-66-002060 не указан опасный производственный объект № А66-04279-0002 – ч.1 ст. 9 ФЗ №116.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь, в том числе лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 8 статьи 3, части 2 статьи 18, части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, пункта 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, в совокупности с указанными выше нормами права, суд поддерживает выводы административного органа о том, что право на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности предоставляется лицу исключительно с учетом мест осуществления лицензируемой деятельности по конкретным адресам, указанным в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности, следовательно, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности должна быть указана в лицензии с указанием места осуществления такой деятельности.

На основании изложенного пункт 6 предписания от 14.08.2020 № 11/077-Т является законным и обоснованным.

Оспаривая предписание от 14.08.2020 № 11/077-Т, заявитель, в числе прочего ссылается на его неисполнимость, поскольку владение спорными тепловыми сетями осуществлялось на основании договора аренды №КТТК-18/1-НТТК-18/2 от 11.01.2018, который расторгнут с 01.01.2021.

Вместе с тем, нарушение выявлено в период эксплуатации заявителем ОПО; оспариваемое предписание выдано до даты расторжения договора аренды (14.08.2020), следовательно, указанные Обществом обстоятельства не влияют на его законность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах по делу, суд, оценив представленные доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2020 № 11/077-Т в части пункта 5 является незаконным и нарушающим права заявителя. Следовательно, требования акционерного общества «Назаровская ГРЭС» подлежат удовлетворению в указанной части. В удовлетворении остальной части требований об оспаривании предписания следует отказать.

Заявителем в рамках настоящего дела оспаривается постановление от 16.09.2020 № 11/053.Юл/077 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушения законодательства в области промышленной безопасности составляет один год.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно оспариваемому постановлению АО «Назаровская теплотранспортная компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Положения Федерального закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Как следует из акта проверки от 14.08.2020 №11/077/2187/2020 и оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- тепловая камера для обслуживания подземных трубопроводов тепловых сетей, рег. № А66-04279-0002 имеет менее двух люков (ТК0106) - нарушение пункта 77 Правил N 116;

- отсутствуют сбросные колодцы, расположенные отдельно от канала трубопроводов тепловых сетей, рег. № А66-04279-0002, с отводом воды в системы канализации для спуска воды из трубопроводов - нарушение пункта 88 Правил N 116.

- на трубопроводах тепловых сетей, рег. № А66-04279-0002 нарушен покровный слой изоляции (ТК0106,ТК0109) – нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ №116-ФЗ, п. 349 ФНП ОРПД;

- номер и дата приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования не записаны в паспорт оборудования – нарушение п.218 ФНП ОРПД;

- отсутствует проект, разработанный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на прокладку (размещение) трубопроводов, оснащение их арматурой и иными устройствами (в том числе для дренажа и продувки), рег. № А66-04279-0002 - нарушение пункта 69 ФНП ОРПД;

- в лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 24.01.2018 № ВХ-66-002060 не указан опасный производственный объект № А66-04279-0002 – ч.1 ст. 9 ФЗ №116;

- задвижки №22св №59св не оборудованы приводами, позволяющими облегчить операции по управлению арматурой (электро, гидро, пневмопривод).

Судом ранее установлено, что отсутствие проекта, разработанного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на прокладку (размещение) трубопроводов, оснащение их арматурой и иными устройствами (в том числе для дренажа и продувки), рег. № А66-04279-0002 необоснованно вменено заявителю в качестве нарушения промышленной безопасности.

Наличие остальных нарушений требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 14.08.2020 №11/077/2187/2020, протоколом об административном правонарушении № 11/053.ЮЛ./077).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 200 000 рублей.

Вместе с тем при назначении административного наказания административным органом не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также тяжелое имущественное и финансовое положение общества (согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год убыток общества составил 95 523 тыс. руб.), считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела в два раза – до 100 000 рублей.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения в результате допущенного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявления удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2020 № 11/077-т.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным предписания от 14.08.2020 № 11/077-т отказать.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.09.2020 № 11/053.Юл/077 в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Назаровская теплотранспортная компания» административное наказание в размере 100000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева