Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А49-1171/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-1171/2017
г. Самара
09 июня 2017 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 по делу № А49-1171/2017 (судья Лаврова И.А.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-град" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-град" (далее - истец, ООО "Гео-град") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ответчик, ООО "Интертехника") о взыскании 283 600 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности по договору от 07.12.2015 № 115-15-ИГ, 33 600 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 27.01.2016 по 06.02.2017 в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 06.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-град" взыскана задолженность в размере 250 000 руб., неустойка в размере 33 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8672 руб.

Ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения не обращался. Ответчик не согласился с принятым  судебным актом в части взыскания неустойки и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения. Выполненный истцом объем

Дело рассмотрено без вызова представителей сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.12.2015 между истцом ООО "Гео-Град" и ответчиком ООО "Интертехника" был заключен договор №115-15-ИГ на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий под реконструкцию тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Зенит" по адресу <...>

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство выполнить изыскания, а ответчик оплатить исполнителю денежную сумму за выполненные работы.

В январе 2016 года истец выполнил инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания в соответствии с условиями договора, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик выполненные работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признав требования истца в части взыскания долга обоснованным, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 250 000 руб. В указанной части решение не обжаловано.

Согласно пункту 3.4.4 договора за невыполнение пункта 3.4.2 договора на заказчика начисляются пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 по делу № А49-1171/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина