Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А83-5058/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5058/2023
18 января 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кронус» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 01.06.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2023 года по делу №А83-5058/2023,

по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кронус» (идентификационный код 38736078),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: Совет Министров Республики Крым (ОГРН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>), Государственный совет Республики Крым (ОГРН <***>), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>),

об истребовании имущества,

установил:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – истец, ГАУ «РДИРК», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кронус» (далее – ответчик, ООО «Компания «Кронус», общество) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: нежилое здание, площадью 4206,50 кв.м., кадастровый номер № 90:12:030103:10, столовая, назначение нежилое, площадью 1262,00 кв.м., кадастровый № 90:22:030103:10, нежилое здание, площадью 936,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:9, проходная, назначение нежилое площадью 14,80 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:11,нежилое здание, площадью 64,10 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:15, нежилое здание, площадью 74,90кв.м., кадастровый № 90:12:030103:26, столярный цех, назначение нежилое, площадью 177,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:12, общежитие, назначение нежилое, площадью 187,90 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:16, жилой корпус, назначение нежилое, площадью 52,70 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:17, нежилое здание, площадью 68,10 кв.м., кадастровый № 90:12:120103:2, служебное, назначение нежилое, площадью 29,60 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:18, нежилое здание, площадью 68,40 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:25, медпункт, назначение нежилое, площадью 51,60 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:24, нежилое здание, площадью 52,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:13, нежилое здание, площадью 54,00кв.м., кадастровый № 90:12:030103:23, нежилое здание, площадью 23,80 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:22, нежилое здание, площадью 55,20 кв.м. кадастровый № 90:12:030103:21, служебное, назначение: нежилое, площадью 31,40 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:20, нежилое здание, площадью 83,70 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:19, библиотека, назначение: нежилое, площадью 127,00 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:14, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, просп. Нахимова, 10.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество является государственной собственностью Республики Крым, которое в последующем передано в оперативное управление ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ввиду чего подлежит истребованию из владения ООО «Компания «Кронус» в пользу ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные объекты недвижимости расположены на территории Российской Федерации, а ООО «Компания «Кронус» имеет статус иностранного юридического лица и не имеет аккредитованного в установленном законом порядке филиала, у него отсутствует право осуществлять свою экономическую деятельность на территории Российской Федерации. Кроме того, спорные объекты недвижимости включены в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 11.01.2024 представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между ОАО «Симферопольский завод пластмасс» (продавец) и ООО «Компания «Кронус» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые здания, база отдыха «Полимер» общей площадью 7551,4 кв.м., расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, просп. Нахимова, 10, а покупатель обязуется принять и оплатить цену объекта продажи.

Стоимость имущества определена в размере 11 475 000 гривен. Расчет между сторонами произведен в полном объеме (п. 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2014 года).

Право собственности ООО «Компания «Кронус» на спорное имущество зарегистрировано, что подтверждено извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Украины от 11.02.2014 № 17656897, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 4206,50 кв.м., кадастровый номер № 90:12:030103:10; столовая, назначение нежилое, площадью 1262,00 кв.м., кадастровый № 90:22:030103:10; нежилое здание, площадью 936,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:9; проходная, назначение нежилое площадью 14,80 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:11; нежилое здание, площадью 64,10 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:15; нежилое здание, площадью 74,90кв.м., кадастровый № 90:12:030103:26; столярный цех, назначение нежилое, площадью 177,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:12; общежитие, назначение нежилое, площадью 187,90 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:16; жилой корпус, назначение нежилое, площадью 52,70 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:17; нежилое здание, площадью 68,10 кв.м., кадастровый № 90:12:120103:2; служебное помещение, назначение нежилое, площадью 29,60 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:18; нежилое здание, площадью 68,40 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:25; медпункт, назначение нежилое, площадью 51,60 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:24; нежилое здание, площадью 52,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:13; нежилое здание, площадью 54,00кв.м., кадастровый № 90:12:030103:23; нежилое здание, площадью 23,80 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:22; нежилое здание, площадью 55,20 кв.м. кадастровый № 90:12:030103:21; служебное, назначение: нежилое, площадью 31,40 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:20; нежилое здание, площадью 83,70 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:19; библиотека, назначение: нежилое, площадью 127,00 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:14, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, просп. Нахимова, 10.

Таким образом, база отдыха «Полимер», состоящая из 20 объектов недвижимого имущества общей площадью 7621.6 кв.м., расположенная по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, пр-т Нахимова, 10, фактически находится в пользовании и собственности ООО «Компания «Кронус».

Истец, полагая, что спорное имущество базы отдыха «Полимер» является собственностью Республики Крым, направил в адрес ответчика претензию б освобождении спорного недвижимого имущества.

09.02.2023 ответчиком представлен ответ на претензию, в котором общество указало, что спорное имущество зарегистрировано за ООО «Компания «Кронус» на праве собственности 11.02.2014.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца об истребовании из собственности общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кронус» спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, просп. Нахимова, 10.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных законом.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

ГАУ «РДИРК», обращаясь с данным иском в суд, указывало, что учреждение является собственником спорных объектов недвижимого имущества на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 года № 985-р «О закреплении имущества», согласно которому база отдыха «Полимер», в составе 20 объектов недвижимости, расположенная по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, 10, отнесена к имуществу, передаваемому в оперативное управление ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

В тоже время, в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым.

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/1 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты недвижимости по состоянию на 17.03.2014 г. находились в собственности ООО «Компания «Кронус». Спорное имущество не являлось государственной либо коммунальной (муниципальной) собственностью, а также не являлось собственностью публичных образований государства Украины. ООО «Компания «Кронус» не учреждалось Украиной либо с ее участием, не являлось и не является аффилированным лицом по отношению к каким-либо публичным государственным и/или муниципальным образованиям Украины; не являлось (и не является) профсоюзной и иной общественной организацией Украины.

Учредителями ООО «Компания «Кронус» с долей в уставном капитале 100% на сегодняшний день являются граждане Российской Федерации.

Абзацем 1 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что право частной собственности на объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014г. в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается правом частной собственности, установленным законодательством Российской Федерации.

Данное законоположение корреспондируются с предписаниями статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014г., согласно которым на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в частности, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества базы отдыха «Полимер» общей площадью 7551,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, проспект Нахимова, дом 10, было приобретено ООО «Компания «Кронус» до момента вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2014 г. реестровый № 6011, 6013, заключенного/совершенного Обществом, действовавшим в качестве Покупателя, с ОАО «Симферопольский завод пластмасс», действовавшим в качестве Продавца, соответственно зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины, что надлежащим образом подтверждено Выпиской из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от 11.02.2014 года (реестровая запись № 4641231), спорное имущество является собственностью ООО «Компания «Кронус».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом не доказано наличие у него имущественных прав на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих правомерное возникновение права на спорные объекты, в том числе не представлен правоустанавливающий или правоподтверждающий документ, свидетельствующий о включении спорного имущества в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым.

Факт передачи истцу спорного имущества на праве оперативного управления сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие у ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорные объекты недвижимости, подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу №А83-2210/2020 по иску ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к ООО «Компания «Кронус» о признании права собственности отсутствующим.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Субъективные пределы преюдиции - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 по делу № А83-13163/2017, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Компания «Кронус» об оспаривании распоряжения Совета министров Республики Крым в части передачи в оперативное управление ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» базы отдыха «Полимер», как на доказательство правомерного нахождения спорного имущества в собственности истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило наличие между сторонами спора о праве и отсутствием возможности разрешения такого спора в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание дату подачи иска (21.02.2023), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении прав истцу было известно еще в 06.12.2018 (дата вступления решения суда по делу № А83-13163/2017 в законную силу), в связи с чем срок исковой давности учреждением пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и незаконность владения данными имуществом ответчиком, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апеллянта относительно того, что спорные объекты недвижимости расположены на территории Российской Федерации, а ООО «Компания «Кронус» имеет статус иностранного юридического лица и не имеет аккредитованного в установленном законом порядке филиала, у него отсутствует право осуществлять свою экономическую деятельность на территории Российской Федерации, коллегия судей полагает несостоятельными, в связи с тем, что наличие или отсутствия аккредитованного филиала в России не является правовым основанием для прекращения права собственности общества и не является основанием для возникновения права собственности Республики Крым, а также основанием для истребования имущества из владения общества.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2023 года по делу №А83-5058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

С.А. Рыбина