Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-325738/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2658/2020

Дело № А40-325738/2019
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каргилл»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 об отказе в принятии заявления по делу № А40-325738/2019, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-2578)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Каргилл»

к Управлению Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям

об отмене акта,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 17.01.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, принятым по настоящему делу, отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – заявитель, Общество) к Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее – ответчик, Управление) об отмене акта государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) (мониторинг) № 71-126 М от 20.09.2019г.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить по основанию несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы в полном объеме, указал, что оспариваемый акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) (мониторинг) № 71-126М от 20.06.2019 является ненормативным актом и может быть обжалован в арбитражном суде.

Путем посредством электронной почты от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления общества к производству – на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в принятии заявления общества к производству, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемый обществом акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта не обладает признаками ненормативного правового акта, не затрагивает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу чего не может быть предметом проверки арбитражного суда.

Так суд указал, что указанный акт не содержит властных предписаний обязательных для исполнения обществом, носит информационный характер, в силу чего не порождает экономического спора.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 286-О-О суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, вопросы, касающиеся установления характера оспариваемого акта, а также выяснения вопроса о том, нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя, не могут быть решены на стадии принятия заявления к производству. Такие обстоятельства устанавливаются в судебном разбирательстве.

Оспариваемый акт проверки является единственным документом, вынесенным по результатам проведенного государственного фитосанитарного контроля (надзора) (мониторинг), в котором указано на необходимость принятия мер, направленных на локализацию и ликвидацию карантинного объекта.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» по результатам осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) оформляется акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (часть 4).

Предписания по вопросам, относящимся к компетенции должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, обязательны для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, гражданами, юридическими лицами (часть 5).

Следовательно, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку исходя из смысла статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления не предусмотрена, заявителю следует выдать справку на возврат из средств бюджета ошибочно уплаченной по платежному поручению № 23967 от 25.12.2019 государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 об отказе в принятии заявления по делу № А40-325738/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО «Каргилл» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



СУДЬЯ: С.М. МУХИН