Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-30287/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1475/2024
г. Челябинск
21 февраля 2024 года
Дело № А76-30287/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-30287/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Управление муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» (далее – ответчик 1, ООО «ЧПВ»), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 14.01.2019 по 30.06.2019 в размере 97 137 руб. 18 коп., где 90 586 руб. 90 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 550 руб. 90 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К совместному рассмотрению определением от 02.12.2022 принят иск Управления о взыскании с МУП «Водопроводное хозяйство» (далее – ответчик 2) (с учетом уточнения) 129 765 руб. 08 коп., в т.ч. неосновательного обогащения в сумме 104 815 руб. 29 коп. за период с 14.01.2019 по 04.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 354 руб. 02 коп. за период с 21.04.2019 по 21.10.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты; арендной платы в сумме 20 252 руб. 45 коп. за период с 05.11.2019 по 31.12.2019, пени в размере 343 руб. 32 коп. за период с 21.12.2019 по 30.03.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты.

МУП «Водопроводное хозяйство» прекратило деятельность путем присоединения к МУП «Теплоком». Определением от 24.10.2023 в качестве ответчика привлечено МУП «Теплоком».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 исковые требования Управления муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ООО «ЧПВ», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧПВ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что истец является ненадлежащим, поскольку 21.12.2018 на основании постановления администрации Чебаркульского городского округа от 21.12.2018 № 894 и Постановления администрации Чебаркульского городского округа от 24.12.2018 № 901 муниципальные сети водоснабжения переданы в хозяйственное ведение МУП «Водопроводное хозяйство».

Апеллянт пояснил, что продолжил оказание услуг по водоснабжению Чебаркульского городского округа после 21.12.2018, так как предостережением прокуратуры от 23.11.2018 Ответчик-1 был предупрежден о недопустимости действий, влекущих незаконное отключение объектов от услуги водоснабжения и о привлечении к уголовной ответственности в связи с невыполнением выданного предостережения; МУП «Водопроводное хозяйство» не могло приступить к оказанию услуг в связи с отсутствием утвержденного тарифа на услуги водоснабжения.

Податель жалобы указал, что истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 14.01.2019 по 29.05.2019, т.е. в период владения сетями водоотведения МУП «Водопроводное хозяйство». МУП «Водопроводное хозяйство» не только является балансодержателем переданного имущества, но и владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством Российской Федерации, уставом предприятия с ограничениями, установленными договором.

Апеллянт считает, что с момента издания постановлений администрации Чебаркульского городского округа от 21.12.2018 № 894 и от 24.12.2018 № 901, составления актов № 36 от 21.12.2018, № 37 от 21.12.2018 года, № 38 от 25.12.2018, приема-передачи комплекса муниципального имущества у МУП «Водопроводное хозяйство» возникла обязанность по внесению платы за использование муниципального имущества и соответственно земельного налога.

Податель жалобы указал, что истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения по дату регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Водопроводное хозяйство», при этом регистрация права хозяйственного ведения несколько объектов за МУП «Водопроводное хозяйство» была проведена после даты прекращения Ответчиком-1 оказания услуг по водоснабжению Чебаркульского городского округа, следовательно, расчет сумм неосновательного обогащения произведен после даты фактического прекращения оказания услуг водоснабжения Ответчиком и в период оказания услуг МУП «Водопроводное хозяйство».

Апеллянт пояснил, что дата установления тарифа для МУП «Водопроводное хозяйство» и даты регистрации права хозяйственного ведения объектов водоснабжения за МУП «Водопроводное хозяйство» не совпадают.

Податель жалобы указал, что МУП «Водопроводное хозяйство» направляло в адрес Ответчика претензию исх. № 1 от 21.05.2019 с требованием о погашении задолженности за фактическое пользование сетей водоснабжения за период с 14.01.2019 по 14.05.2019. К ответчику одновременно предъявляются требования по оплате суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование муниципальным имуществом и собственником муниципального имущества Управлением муниципальной собственности Чебаркульского городского округа и владельцем сетей водоотведения - МУП «Водопроводное хозяйство».

Апеллянт пояснил, что в соответствии с Постановлением главы Чебаркульского городского округа № 415 от 17.05.2016 ООО «ЧПК» было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории Чебаркульского городского округа, а ООО «ЧПВ» статусом гарантирующей организации также на территории Чебаркульского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 года по делу № А76-30288/2020 истцу - Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, полностью отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку Управление является не надлежащим Истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.02.2024 на 11 час. 30 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком-1 части - в части предъявления Управлением муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа требований к ООО «ЧПВ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением № 52/5 от 17.11.2016 Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» были утверждены тарифы на оказываемые услуги водоснабжения потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области на 2017-2019.

Постановлением Администрации Чебаркульского городского округа № 415 от 17.05.2016 «О наделении статусом гарантирующей организации в водоснабжении и водоотведении» ООО «ЧПВ» было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение на территории Чебаркульского городского округа.

В период с 16.06.2017 по 30.06.2019 хозяйственная деятельность ООО «ЧПВ» по предоставлению услуги водоснабжения осуществлялась с использованием имущества, балансодержателем которого является МО «Чебаркульский городской округ» в лице УМС администрации ЧГО, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

За фактическое пользование данным комплексом с ООО «ЧПВ» за период с 16.06.2017 по 13.01.2019 решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-16405/2018 взыскано неосновательное обогащение и произведен взаимозачет заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

В решении судом сделан вывод о том, что ООО «ЧПВ», пользуясь муниципальным имуществом, в силу закона было обязано производить плату за такое пользование. Задолженность по оплате за фактическое пользование муниципальным имуществом следует рассчитывать также как и арендную плату.

Расчет арендной платы за фактически используемое имущество произведен в соответствии с п. 3.5 Положения «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества Чебаркульского городского округа» утвержденного решением Собрания депутатов ЧГО № 958 от 05.05.2015.

В соответствии с расчетом истца задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 14.01.2019 по 30.06.2019 составила 90 586 руб. 90 коп., за нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 550 руб. 90 коп.

Определением от 02.12.2022 дело № А76-42258/2020 объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.

В рамках дела № А76-42258/2020 истец просил взыскать с МУП «Водопроводное хозяйство» 129 765 руб. 08 коп., а именно:

- неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 14.01.2019 по 04.11.2019 в сумме 104 815 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2019 по 30.03.2020 в размере 4 354 руб. 02 коп.;

- по договору аренды земельного участка от 05.11.2019 № 19 за период с 05.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 20 252 руб. 45 коп., пени за период с 21.12.2019 по 30.03.2020 в размере 343 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты за фактическое пользование имуществом ответчиками не представлены, факт пользования не оспорен, а потому требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от основного. Также с ответчика-2 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка и пени.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Как верно отметил суд первой инстанции, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в определении ВС РФ от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с материалами дела факт использования ответчиком-1 муниципального имущества в предыдущий период подтвержден вступившими в законную силу судебным актом.

Часть1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с материалами дела, доказательств возврата указанного имущества из фактического владения ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку владение и пользование муниципальным имуществом, составляющим комплекс систем водоснабжения и водоотведения, осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование имуществом, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанного комплекса системы водоснабжения и водоотведения по установленному сделкой основанию.

Суд первой инстанции отметил, что Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 25.04.2006 № 13952/05, от 11.10.2011 № 6568/11, от 04.12.2012 № 8989/12 разъяснено, что из содержания ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Применительно к настоящему спору не имеется оснований для применения положений пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции проверил и признал верным представленный в дело истцом расчет задолженности. Ответчик-1 не оспорил расчет, контррасчет не представил.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 14.01.2019 по 30.06.2019 в размере 90 586 руб. 90 коп.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 550 руб. 90 коп. суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пп.3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

В соответствии с правовой позицией пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции представленный расчет истца проверил, признал верным, удовлетворил заявленное требование в размере 6 550 руб. 90 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неверности произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения и процентов, контррасчет овтетчиком-1 не приводится.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика-1 о том, что в рассматриваемом деле иск заявлен ненадлежащим истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Более того, сам ответчик-2 подтверждает факт пользования имуществом, указывая на то, что не мог не осуществлять социально-значимую деятельность.

Отклоняется довод апеллянта о том, что МУП «Теплоком» одновременно предъявляет требования по оплате суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование муниципальным имуществом за аналогичный период, поскольку доказательств наличия судебного акта о взыскании в пользу МУП неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в материал дела не представлено. При этом поскольку МУП «Теплоком» таже являлся лицом, участвующим в деле, в настоящем деле, следовательно, обстоятельства, установленные в рамка настоящего дела будут иметь преюдициальное значение.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу № А76-30288/2020 коллегией не принимаются в качестве обоснованного довода, поскольку как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Ввиду изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции также были рассмотрены: требование к МУП «Теплоком» о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2019 по 04.11.2019 в размере 104 815 руб. 29 коп., арендную плату за период с 05.11.2019 по 31.12.2019 в размере 20 252 руб. 45 коп., а также требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 30.03.2020 в размере 4 354 руб. 02 коп., пени за период с 21.12.2019 по 30.03.2020 в размере 343 руб. 32 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - апелляционным судом не проверяется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-30287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.Ю. Соколова



В.А. Томилина