Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-169733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2025 Дело № А40-169733/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3– Александров А.Г. по доверенности от 22.08.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А40-169733/2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «Полимаркет»,

акционерное общество «Континенталь»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также - ИП ФИО3) о взыскании по договору от 04.03.2014 № М-08-044559 задолженности по арендной плате в размере 2 085 538,77 рублей за период с 04.02.2016 по 30.09.2024, неустойки в размере 413415,40 рублей за период с 06.10.2023 по 30.09.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Пояснения третьего лица, АО «Полимаркет», по кассационной жалобе представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.09.2023 между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендаторам) заключено дополнительное соглашение о вступлении в договор от 04.03.2014 № М-08-044559 (с множественностью лиц на стороне арендатора) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.23, корп.3, стр.2, 4, 5 (далее - договор), площадью 2227,87 кв.м. из 12830 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании санатория в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка (далее также – земельный участок).

Договор заключен сроком на 49 лет.

По условиям договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В порядке статьи 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности арендатора на расположенный на земельном участке объект недвижимости - 04.02.2016. Первый арендный платеж должен быть произведен на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации (пункт 3.2 договора).

Государственная регистрация соглашения о вступлении ответчика в договор произведена 03.10.2023, соответственно, суд первой инстанции указал, что первый платеж должен быть произведен не позднее 05.10.2023.

Департамент указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 085 538,77 рублей за период с 04.02.2016 по 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец ответчику начислил неустойку в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, исходил, в частности, из того, что:

между Департаментом (арендодателем) и ЗАО «Полимаркет» (арендатором) 04.03.2014 был заключен договор аренды земельного участка № М-08-044559, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом являются земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами

77:08:0007004:1829 (площадью 9305 кв.м. по адресу: <...> вл.23, корпус 3, стр. 4, 5) (земельный участок, на котором, в том числе, находится помещение ответчика) и 77:08:0007004:1830 (площадью 3525 кв.м., по адресу: <...> вл.23, корпус 3, стр. 2), предоставляемые в пользование на условиях аренды;

во исполнение согласованных условий договора ЗАО «Полимаркет» в течение спорного периода регулярно вносил арендные платежи за земельный участок истцу;

в спорный период у ЗАО «Полимаркет» отсутствовала задолженность перед истцом, по состоянию на 08.11.2023 переплата ЗАО «Полимаркет» по договору составляла 1 4014 250,16 рублей;

22.09.2023 между Департаментом и несколькими лицами, включая ответчика, подписано дополнительное соглашение № М-08-037887 к договору аренды (далее – дополнительное соглашение), по которому ответчик стал одной из сторон договора (одним из арендаторов). С указанного момента ответчик начал оплачивать арендную плату за пользование земельным участком напрямую истцу, поскольку ответчик стал стороной договора и у него возникли основания уплачивать арендную плату напрямую истцу;

денежные средства, которые ЗАО «Полимаркет» уплачивало истцу за пользование земельным участком, складывались из денежных средств, которые собственники помещений, располагавшиеся на земельном участке (включая ответчика), выплачивали АО «Континенталь» (компании, осуществлявшей управление недвижимостью на земельном участке), которая, в свою очередь, переводила собранные с собственников помещений денежные средства в ЗАО «Полимаркет» для оплаты истцу;

между ответчиком (заказчиком) и АО «Континенталь» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию от 15.02.2016 № 6/К (далее – договор оказания услуг), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта «TWEED PARK» до объекта недвижимости, принадлежащего заказчику на праве собственности, с учетом границ ответственности исполнителя;

согласно пункту 2.1.1.5 договора оказания услуг исполнитель обязуется своевременно вносить арендную плату или возмещать расходы третьих лиц по внесению арендной платы за земельный участок, на котором находится объект недвижимости, в полном объеме;

в течение спорного периода (с 04.02.2016 по 22.09.2023) ответчик оплачивал АО «Континенталь» денежные суммы по указанному договору оказания услуг, которые, помимо прочего, включали в себя плату за пользование земельным участком. АО «Континенталь» направляло ответчику квитанции на оплату, на основании которых ответчик производил оплату арендной платы за пользование земельным участком;

ответчик в спорном периоде вносил плату за пользование земельным участком в управляющую компанию – АО «Континенталь», исполнив свои обязательства по данным оплатам в полном объеме;

в свою очередь, АО «Полимаркет», аккумулируя денежные средства, собранные АО «Континенталь» с собственников помещений в счет оплаты платы за пользование земельным участком и переданные АО «Континенталь» в АО «Полимаркет» в соответствии с условиями договора аренды, оплачивало истцу плату за пользование земельным участком;

ответчик своевременно и в полном объеме вносил свою часть платы за пользование земельным участком. Денежные средства от ответчика последовательно через АО «Континенталь» и АО «Полимаркет» поступали к истцу;

ответчиком заявлено о применении срока исковой давности;

истец в своем исковом заявлении предъявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 04.02.2016 по 31.12.2023. Истец обратился в суд 24.07.2024, в связи с чем срок исковой давности, с учетом претензионного порядка, пропущен с 04.02.2016 по 23.06.2021;

исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 330, 421, 425, 552, 606, 614, Земельного кодекса

Российской Федерации, в тои числе статьями 1, 35, 65, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе в пунктах 20, 21, 22, правовой позицией изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом 15.11.2023, правовыми подходами, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-10440 по делу № А40-29318/2022, от 18.12.2024 № 305-ЭС24-17284 по делу № А40-65308/2022, приняв во внимание, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, исходил, в частности, из того, что:

суд первой инстанции неверно применил положения ГК РФ о пропуске срока исковой давности. Поскольку иск был подан в суд 24.07.2024, то срок исковой давности не истек, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 199 ГК РФ;

в соответствии с приложением № 1б к дополнительному соглашению от 22.09.2023 к договору от 04.03.2014 № М-08-044559 арендная плата начисляется арендатору с 04.02.2016 (с даты государственной регистрации права собственности на помещение), и вносится ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала;

из содержания указанного приложения прямо следует согласованный сторонами размер и период долга за пользование земельным участком за предшествующий заключению договора период;

в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения 22.09.2023 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.03.2014 № М-08-044559 на условиях внесения арендной платы за период, начиная с 04.02.2016 (с даты государственной регистрации права собственности на помещение);

после перерыва течение срока исковой давности началось заново с 22.09.2023;

судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии задолженности по арендной плате по договору. Судом первой инстанции не было учтено, что АО «Полимаркет» в рамках исполнения спорного договора аренды земельного участка М-08-044559 был открыт ФЛС № М-08-044559-001. Согласно акту сверки и на основании заявлений АО «Полимаркет» Департаментом произведен зачет денежных средств с ФЛС № М-08-044559-001 из переплаты по арендной плате, в том числе в размере 1 162 021,00 рублей в счет оплаты арендных платежей на ФЛС М-08- 044559-004 (ФЛС ИП ФИО3) ( № ДГИ-Э-35149/24-1). Согласно акту сверки расчетов от 10.10.2024 на ФЛС № М-08-044559-001 с учетом произведенных зачетов имелась переплата по арендной плате в размере 1 919 113,39 рублей.

19.07.2024 АО «Полимаркет» обратилось в Департамент с заявлением о возврате денежных средств (ДГИ-1-60955/24). 10.01.2025 Департамент направил в адрес АО «Полимаркет» письмо о возврате денежных средств в размере 1 919 113,39 рублей. Переплата была возвращена платежными поручениями № 240525 от 20.12.2024, № 240526 от 20.12.2024;

согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

АО «Полимаркет» инициировало возврат возникшей переплаты;

с учетом произведенного зачета в размере 1 162 021,00 рублей, а также с учетом платежей, внесенных ИП ФИО3, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 2 085 538,77 рублей за период с 04.02.2016 по 30.09.2024, что и было учтено Департаментом при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ;

имеются основания для взыскания неустойки;

решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, в том числе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, доводы о несогласии с наличием задолженности ответчика перед истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А40-169733/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи С.Ю. Дацук

Е.В. Кочергина