Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-224733/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38074/2023

Дело №А40-224733/22
г.Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-224733/22,

по иску ООО "Алита" (ИНН <***>)

к ООО "Парков" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 926 524 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании 1.926.524,24 рублей, включая 1.513.000,00 рублей неосновательного обогащения, 207.637,15 рублей процентов по ст.395 ГК РФ, 205.888,99 рублей убытков в виде выплаченных процентов по кредиту - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что истребованные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, так как последний не представил документов подтверждающих факт правовых оснований для их удержания, либо предоставления встречного обеспечения по ним, а дарение между юридическими лицами запрещено.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, в настоящее время, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец произвел платежи в размере 591.000,00 рублей по платежному поручению от 26.02.2021 №17, 199.000,00 рублей по платежному поручению от 01.03.2021 №23, 723.000,00 рублей по платежному поручению от 29.04.2021 №38, всего на 1.513.000,00 рублей, с назначением платежей: предоплата по договору от 08.02.2021 № ПТ01 за товар, предоплата по договору от 25.02.2021 №ПТ02 за товар, предоплата по счету от 29.04.2021 №4 за товар.

Истец пояснил, что договоры не заключались, товар не поставлялся, а письмо о возврате денежных средств (исх. от 14.03.2022 №4), направленное ответчику, оставлено без ответа и удовлетворения.

Также истец упомянул, что для привлечения финансирования он оформил банковский кредит, по которому выплатил проценты на сумму 205.888,99 рублей, в подтверждение чего представил выписку по счету.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение, проценты за период с 27.02.2021 по 11.10.2022, проценты, выплаченные истцом по кредитному договору с ПАО «Сбербанк».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям не подлежат возврату, поскольку намеренно перечислены истцом по заведомо несуществующим обязательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Истец указывает, что денежные средства на общую сумму 1513 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям №17 от 26.02.2021, №23 от 01.03.2021, №38 от 29.04.2021, перечислены ошибочно, вместо оплаты за товарно-материальные ценности другому контрагенту.

Между тем, сумма платежей, периодичность и количество платежей, назначения платежей, а также сама процедура перечисления денежных средств могла исключать возможность ошибочного их перечисления.

Так, денежные средства перечислены не одним, а несколькими платежами, на разную сумму, с периодичностью от нескольких дней до 2 месяцев.

Платежным поручением №17 от 26.02.2021 истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 591 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № ПТ01 от 08.02.2021 г. за товар».

Спустя 3 дня платежным поручением №23 от 01.03.2021 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 199 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору №ПТ02 от 25.02.2021 за товар».

Спустя 2 месяца платежным поручением №38 от 29.04.2021 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 723 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по сч. № 4 за товар».

При этом, Истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств существования правоотношений с другим контрагентом, оформленных договорами №№ ПТ01 и ПТ02 от 08.02.2021 и 25.02.2021, а также счетом № 4, поименованными в назначениях платежей и по которым Истец намеревался перечислить спорные денежные средства другому лицу, а не Ответчику.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в настоящее время, считает, что утверждения Истца об ошибочности платежей и их случайном характере не соответствуют действительности, так как истец намеренно и добровольно перечислил денежные средства ответчику по заведомо несуществующим обязательствам, о чем Истцу на момент их совершения было известно.

В свою очередь пп.4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовало правовых оснований для удовлетворения основанного искового требования не имелось, в связи с чем акцессорные требования о взыскании пени, убытков на оплату процентов по оформленному кредиту, также не могли быть удовлетворены, поскольку следует судьбе основного обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-224733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.