Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А65-37671/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37671/2023
г. Самара
09 октября 2024 года
11АП-9874/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по делу № А65-37671/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

третье лицо: Акционерное общество «Оборонэлектронпроект»,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 771 руб. 07 коп., а также процентов, начисленных до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 456 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 20.12.2023 в размере 11 731 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 456 000 руб., начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 12 213 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по делу № А65-37671/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.07.2024 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выполнение работ и передачу результата заказчику, что, по мнению ответчика, подтверждается перепиской сторон;; на передачу истцом необходимых для выполнения работ исходных данных в ходе выполнения работ; на невозможность самостоятельного направления результата работ на государственную экспертизу; на несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по делу № А65-37671/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 733/2022/20/12 от 20.12.2022, по условиям которого исполнитель обязался в установленный настоящим договором срок выполнить стадию (П) проектной и стадию (Р) рабочей документации раздела «Архитектурные решения», а также эскизный проект по объекту: «Следственный изолятор на 1 000 мест УФСИН России по Республике Башкортостан в Иглинском районе, Республики Башкортостан», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Работы по договору должны быть выполнены исполнителем поэтапно:

- стадия проектная документация и эскизный проект - не позднее 90 календарных дней с момента получения аванса;

- стадия рабочая документация - не позднее 90 календарных дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы (раздел 1 договора).

Подрядчик обязался передать заказчику в срок, указанный в п. 1.4 договора, результат выполненных работ по акту приема-передачи (п. 2.2.3 договора).

Общая стоимость работ определена в сумме 1 140 000 руб. без НДС (является твердой), оплата производится в следующем порядке:

- аванс 40 % от общей стоимости договора в сумме 456 000 руб. заказчик оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 30 % от общей стоимости договора в размере 343 000 руб. заказчик оплачивает не позднее 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы;

- окончательный расчет 30 % от общей стоимости договора в размере 342 000 руб. заказчик оплачивает не позднее 10 рабочих дней с момента сдачи рабочей документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.2 настоящего договора (раздел 3 договора).

Предоставленные исполнителем консультационные услуги необходимые для разработки проектной документации не являются окончательной до устранения всех замечаний, возникающих в процессе строительства объекта, и при необходимости подлежат корректировке. Приемка работ осуществляется заказчиком, при условии положительного заключения государственной экспертизы. В случае их принятия и полного согласования, заказчик направляет подрядчику подписанные акты сдачи- приемки, либо отказ в приемке работ с указанием перечня замечаний к представленной документации. После устранения подрядчиком замечаний приемка работ осуществляется в порядке, определенном п. 4.2 настоящего договора (раздел 4 договора).

Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора при условии направления исполнителю соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым через 3 рабочих дня со дня получения исполнителем указанного уведомления от заказчика или со дня, когда такое уведомление должно было быть получено исполнителем. При этом работы, фактически выполненные исполнителем к моменту получения им уведомления об одностороннем расторжении договора, должны быть оплачены заказчиком в полном объеме (п. 6.3 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что платежными поручениями № 211 от 27.12.2022 на сумму 328 000 руб., № 220 от 30.12.2022 на сумму 128 000 руб. он перечислил ответчику 456 000 руб. (оплата аванса по договору № 733/2022/20/12 от 20.12.2022 за разработку эскизного проекта, стадии П и Р раздела АР).

Со ссылкой на п. 6.3 договора, отсутствие выполнения ответчиком работ, истец направил ответчику досудебную претензию № 361 от 0.10.2023, в которой сообщил о расторжении договора и просил в срок до 01.11.2023 возвратить денежные средства в сумме 456 000 руб..

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из указанных норм и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Признавая требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчик не представил доказательств выполнения работ, а именно: доказательства передачи разработанной документации истцу, в том числе после получения уведомления истца о расторжении договора и направления в адрес истца акта выполненных работ.

Суд первой инстанции также учел, что в материалы дела представлена претензия третьего лица № 56 от 26.01.2024, осуществление третьим лицом расчетов с истцом с учетом начисления финансовых санкций ввиду неисполнения договорных обязательств. Так, в представленном в материалы дела отзыве третье лицо подтвердило расторжение договора с истцом в отношении предмета настоящего спора, т.к. истцом не переданы, а третьим лицом не приняты работы (разработанная документация) по договору, соответственно, не подписаны закрывающие документы (накладные, акты сдачи-приемки работ) по договору. Отражено, что рабочая документация по указанному в договорах объекту на текущую дату разрабатывается самостоятельно.

При этом ссылки ответчика на электронную переписку как на доказательство направления истцу результата работ суд первой инстанции отклонил как отклонил и доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств, поскольку ответчик не представил доказательств приостановления работ и уведомления об этом истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно условиям договора, учитывая дату перечисления истцом аванса, срок выполнения первого этапа истекал 30.03.2023.

Доказательства заключения соответствующих дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ в соответствии с п. 6.6 договора и п.1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, касающиеся задержки передачи истцом исходных данных, необходимых для начала производства работ, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик уведомлял истца о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения (ст. 716, ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации) ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В пункте 6.3 договора указано, что работы, выполненные исполнителем к моменту получения уведомления о расторжении договора должны быть оплачены заказчиком.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что направляя истцу 16.10.2023 на подписание акт приемки выполненных работ, ответчик не представил доказательства направления истцу самой проектной документации и эскизного проекта как результат выполненных работ по первому этапу. В материалы дела документация, представляющая собой результат выполненных работ, также не представлена.

Электронная переписка в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и передачи результата работ истцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, касающиеся несогласия с отказом суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании изложенного в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по первому этапу в полном объеме в установленный договором срок, истец был вправе отказаться от договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", следует, что претензия от 10.10.2023 № 36 получена ответчиком 17.10.2023. Таким образом, в силу п. 6.3 договора, предусматривающего прекращение действия договора через три рабочих дня со дня получения соответствующего уведомления, договор прекратил свое действие с 21.10.2023.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного истцом аванса и передачу результата работ истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем правомерно на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату аванса истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 771,07 руб., начислив их с 30.03.2023 по 20.12.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании процентов обоснованным, произвел их перерасчет, поскольку пришел к выводу, что расчет истца в части определения начальной даты начисления процентов является неверным, поскольку суд счел, что проценты подлежат начислению с 18.10.2023 (со следующего дня после получения ответчиком претензии истца от 10.10.2023 № 36).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что начальная дата в периоде просрочки аванса определена неверно как истцом, так и судом первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Истец при определении начала просрочки исходил из окончания срока выполнения работ по первому этапу. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что 30.03.2023 являлось непосредственно последним днем выполнения работ, просрочка в выполнении работ началась с 31.03.2023.

Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Однако в рассматриваемом случае истец в претензии от 10.10.2023 № 36 установил ответчику срок возврата суммы аванса до 01.11.2023. Таким образом, ответчик был вправе руководствоваться указанием истца на необходимость возврата аванса в установленный истцом срок, в связи с чем проценты на сумму невозвращенного ответчиком в данный срок аванса следовало начислять со 02.11.2023.

Выводы суда в данной части согласуются с позицией арбитражного суда по иным аналогичным делам с участием тех же лиц со схожими фактическими обстоятельствами (дела № А65-37652/2023, № А65-37677/2023, № А65-37674/2023, № А65-37675/2023, № А65-37678/2023, А65-37651/2023, А65-37648/2023).

Произведя расчет процентов с 02.11.2023 по 20.12.2023 суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов составляет 9 219 руб. 94 коп.

Требования истца о взыскании процентов с 21.12.2023 по день исполнения обязательства по уплате долга на основании ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворены судом правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от

20.05.2024 в части суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, а также в части распределения расходов по госпошлине по иску, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение иска в сумме 12 148 руб. руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 156 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по делу № А6537671/2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс" 465 219 руб. 94 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 456 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 219 руб. 94 коп., а также 12 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по делу № А65-37671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов