Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А46-4390/2022ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru Дело № А46-4390/2022 28 октября 2024 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7114/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу № А46-4390/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 197198, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Петровский, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 13-Н, офис 320) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644015, <...>) о признании недействительным решения от 23.11.2021 № 02-12/5ДСП, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» – ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023 № 6 сроком действия 1 год), ФИО2 (по доверенности от 29.12.2023 сроком действия 1 год); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – ФИО3 (по доверенности от 15.01.2024 № 01-12/014-Д сроком действия по 31.01.2025), ФИО4 (по доверенности от 22.12.2023 № 01-12/108-8 сроком действия по 31.01.2025); общество с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» (далее – ООО «Завод кольцевых заготовок», Общество, заявитель, Завод, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2021 № 02-12/5ДСП. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 по делу № А46- 4390/2022 требования ООО «Завод кольцевых заготовок» оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены материалы, прямо опровергающие выводы Инспекции. В отношении контрагентов ООО «СПМК» (ИНН <***>), ООО «СПМК» (ИНН <***>) приводит следующие доводы: - водитель ООО «СПМК» ФИО5 подтвердил, что руководителем ООО «СПМК» был ФИО6, которому принадлежали грузовые автомобили, в том числе а/м КАМАЗ с рег.знаком С364К055, посредством которого осуществлялась доставка металла б/у на территорию налогоплательщика; - при допросе ФИО6 (протокола допроса от 17.12.2015) подтвердил факт руководства ООО «СПМК», наличие имущества, сотрудников, производственной базы, осуществление данным юридическим лицом строительно-монтажных работ, в том числе строительство сетей водопровода и канализации; - Инспекцией не были допрошены иные сотрудники контрагентов, в том числе те, на которые указал при допросе ФИО6 и ФИО5; - обстоятельства наличия у ФИО6 судимости по статье 159 УК РФ (мошенничество), выведение денежных средств из безналичного оборота, номинальность отдельных руководителей/учредителей контрагентов 2-го и последующих звеньев, не опровергают ни наличие металла, ни спорную хозяйственную операцию; - относительно указания в товарных накладных товара весом более 50 тонн налогоплательщик поясняет, что в одной товарной накладной не могло быть отражено два или три рейса; - ООО «СПМК» (ИНН <***>) производило закуп металла в ОАО «Оммет» (операция от 01.02.2016), ООО «СПМК» приобретало трубу в ООО «Торговая компания «Гранд» (операции от 13.01.2016,25.02.2016); - в выписке по расчетному счету ООО «СПМК» (ИНН <***>) имеются сведения о приобретении данным поставщиком «металлоконструкций» в ООО «ТК-Рус» и ООО «Универсал Трейд», ООО «ТК «Атлант», ООО «Эльбрус», ООО «ТФ «Нива», ООО «Сибирь Опт», ООО «Компас»; ООО «СПМК» осуществляло расходные операции по уплате налогов, в том числе НДФЛ и обязательных взносов. В отношении контрагента ООО «ТД «Сталькомплект» налогоплательщик приводит следующие доводы: - сам по себе факт прекращенных трудовых отношений с лицами, которые возглавили поставщика, не является свидетельством подконтрольности; - предоставление аванса покупателем на поставку товара по заключенному договору не является финансированием деятельности; - факт наличия доверенности на ФИО7 (бухгалтер налогоплательщика) не доказывает подконтрольность организации; - субъективное восприятие инспектором графического изображения бланков двух организаций без заключения соответствующей экспертизы о сходстве до степени смешения, при котором возможна ассоциация друг с другом, не является доказательством по делу. Относительно получения металлолома ООО «Завод кольцевых заготовок» приводит доводы о том, что: - налоговый орган игнорирует свидетельские показания ФИО8 о наличии прямых взаимоотношений по поставке металлоизделий б/у в адрес ООО «ТД «Сталькомплект»; - способ доставки металлоизделий напрямую грузополучателю, минуя склад посредника, позволяет исключить необязательные затраты на доставку, выгрузку, в связи с чем в товаросопроводительных документах грузополучателем указано ООО «Завод кольцевых заготовок»; ООО «ТД «Сталькомплект» в сделке принимало участие не в части доставки и транспортировки товара, а в роли посредника, задача которого была найти продавца металла б/у с необходимыми физико-химическими характеристиками и продать его; с октября 2017 года Общество самостоятельно забирало металл б/у с территории, арендуемой ООО «ТД «Сталькомплект»; отрицает факт обналичивания денежных средств путем их снятия с с расчетных счетов ООО «ТД Сталькомплект»; - Завод полагает, что сведения и факты, установленные в рамках выездной налоговой проверки за период 2018-2020 годы в отношении ООО «ТД «Сталькомплект» имеют непосредственное отношение для рассмотрения настоящего спора; - в отношении контрагента ООО «Амега» Завод поясняет, что территория с производственными и офисными помещениями по адресу: <...> принадлежала ФИО9 (супруг директора ООО «Амега»); ООО «Амега» имело основные средства, посредством которых возможно было складирование, хранение и отгрузка металлических конструкций б/у (трубы, емкости); ООО «Амега» уплачивало страховые взносы, соответственно, обладало персоналом; налоговый орган не устанавливал факт наличия транспорта у ООО «Амега», водителей, указанных в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) не допросил; - Завод отрицает обстоятельства закупа металлолома на территории ООО «Амега» по ул. Лесоперевалка, 1 у физических лиц без НДС, считая их недоказанными; - по взаимоотношениям с ООО «Оптстальтруб» налоговый орган не проверил показания директора ООО «Оптстальтруб» о том, что поставленный в адрес ООО ЗКЗ» металл б/у был получен в результате демонтажа нефтепровода в д. Ивановка, Калачинского р-на Омской области; не проверил показания иных лиц (главы администрации Ивановского сельского поселения ФИО10, директора ООО «Стройтехмонтаж» ФИО11, ФИО12, ФИО61 и т. д.); - налогоплательщик также приводит доводы о том, что контрагент ООО «Сибсталь» является организацией, ведущий реальную хозяйственную деятельность; контрагенты самостоятельно квалифицировали товар как лом либо металл б/у; ООО «Сибсталь» приобретало товар с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС); - оспаривает выводы о прямой поставке лома продавцами: ООО «Мета-Челябинск», ООО «Метком», ООО «Никель», ООО «Стил Нордика»; - по взаимоотношениям с ООО «Транском», ООО «Омсксталькомплект», ООО «Омскресурс», ООО «Мета» налогоплательщик указывает, что контрагенты 3-го звена не проанализированы, данные не запрошены; - сделки по приобретению вспомогательного материала (сверл, фрезы, ферросплавов, пластин и др.) не оспорены, однако исключены из налогового учета; - организации при поставке металла осуществляли посреднические операции, поэтому не нуждались в большом количестве персонала; отсутствие соответствующего кода ОКВЭД у поставщика о нереальности поставки не свидетельствует; обращает внимание на то, что ни сертификаты соответствия, ни паспорта качества на товары бывшие в употреблении не оформляются; заявки могли быть направлены посредством электронной почты, факсимильной связи или устно по телефону; - из анализа товарных потоков, проведенного налоговым органом, не содержит данных о сведениях и информации, на основании которой проведен анализ; почти у всех спорных поставщиков имеются платежи за металлоизделия; металл б/у мог быть приобретен с назначением платежа «за товар»; - налогоплательщик ссылается на то, что документы, подтверждающие результаты спектрального анализа на соответствие марки стали за проверяемый период отсутствуют в связи с истечением сроков хранения журналов и уничтожением в связи с отсутствием целесообразности хранения; при этом сведения о наличии оборудования для проверки неоднократно представлялись в налоговый орган; - Общество использует в своей деятельности металлолом, а именно: большие по размерам металлические изделия, из которых возможна вырезка шихты - ширина 200-250 мм, длина 1000-1500 мм, толщина не менее 8 мм; Общество приобретает трубы, емкости и балки, так как подобные металлические изделия удобно резать на необходимые по размеру электроды, а также удобно анализировать на предмет соответствия определенному химическому составу; - налогоплательщик отрицает наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды; - налогоплательщик оспаривает выводы Инспекции о необоснованности стоимости специальной оснастки в состав расходов по налогу на прибыль за 2016-2017 годы в размере 22 045 684 руб.; завышении прямых расходов в результате единовременного списания стоимости специальной оснастки за 2016-2017 годы; - налоговый орган не представил доказательств отнесения литейных форм к амортизируемому имуществу, так как налоговый орган не подтвердил, что срок полезного использования литейных форм превышает 12 месяцев, не доказал, что стоимость литейных форм свыше 100 000 руб., не доказал, что литейная форма является единым элементом; - налоговый орган применил неверный способ расчета веса заготовок, по итогам использования которого сформулирован вывод о завышении расходов сырья (металла) на изготовление форм для литья; - налоговым органом неверно установлено количество металла, оприходованного в результате возврата от брака и выбывшей специальной оснастки в 2017 году; - выводы эксперта подтверждают позицию налогоплательщика по существу спора относительно наличия спорного объема сырья, приобретенного у поставщиков, а также подтверждают наличие у налогоплательщика возможности произвести итоговую продукцию в количестве, которое было реализовано в течение проверяемого периода; наличие расхождений между данными производственных отчетов и данными базы 1C не влияет на претензии налогового органа и их обоснованность, обусловлены неверным отражением начальником участка литейного производства информации о выпущенных деталях в производственных отчетах. Ответ о наличии расхождений в рамках вопроса № 12 не позволяет признать законным доначисления ни по одному из эпизодов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 19.08.2024 Инспекция представила отзыв на жалобу. Распоряжением от 23.08.2024 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н. В судебном заседании апелляционной инстанции 27.08.2024 представитель ООО «Завод кольцевых заготовок» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители Инспекции оспаривали позицию налогоплательщика, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определением от 30.08.2024 судебное заседание было отложено на 30.09.2024 для дополнительного изучения материалов дела, а также для представления дополнительных доказательств. Определением от 27.09.2024 произведена замена судьи Ивановой Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Котлярова Н.Е. Протокольными определениями от 30.09.2024, 17.10.2024 рассмотрение жалобы откладывалось на 17.10.2024 и на 24.10.2024 соответственно. В судебном заседании апелляционной инстанции 24.10.2024 представитель ООО «Завод кольцевых заготовок» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители Инспекции оспаривали позицию налогоплательщика, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Налоговым органом в отношении ООО «Завод кольцевых заготовок» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по всем налогам, сборам и страховым взносам, по итогам которой составлены: акт проверки от 20.10.2020 № 02-12/10ДСП; дополнения от 29.01.2021 к акту выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком представлялись возражения на акт, дополнения к возражениям, апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также дополнительные документы Общества в подтверждение своей позиции. По результатам рассмотрения возражений Инспекцией принято решение от 23.11.2021 № 02-12/5 дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Завод кольцевых заготовок» предложено уплатить НДС в размере 39 776 089 руб.; налог на прибыль организаций в размере 43 593 129 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС - 17 868 132 руб. 90 коп. и налога на прибыль организаций - 20 136 818 руб. 33 коп. Согласно решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 018 000 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2017 год; пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 180 305 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2017 год. Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить полностью решение от 23.11.2021 № 02-12/5дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Омской области принято решение № 16-22/03814@ от 14.03.2022, которым решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области о привлечении ООО «Завод кольцевых заготовок» от 23.11.2021 № 02-12/5дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 29.05.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего. Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В спорном периоде ООО «Завод кольцевых заготовок» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона). Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды. Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов. До 01.01.2018 операции по реализации лома цветных металлов в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежали обложению НДС, соответственно, при приобретении лома налоговые вычеты не могли быть заявлены. Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства. ООО «Завод кольцевых заготовок» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с производством отливок из углеродистых и легированных сталей методом центробежного электрошлакового литья (кольцевые заготовки фланцев, переходы концентрические, комплектующие шаровых кранов, корпуса, прокладки и другое). С целью осуществления данной деятельности Общество закупало металл, бывший в употреблении, для его последующей переплавки и отливки электрошлакового литья. В рамках проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «СПМК» (ИНН <***>), ООО «СПМК» (ИНН <***>), ООО «ТД Сталькомплект», ООО «Транском», ООО «Омсксталькомплект», ООО «Мета» и не соблюдены условия, установленные в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Омскресурс», ООО «Оптстальтруб», ООО «Амега», ООО «Сибсталь». Общество в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы затрат по сделкам с ООО «ТД Сталькомплект», ООО «СПМК» (ИНН <***>), ООО «СПМК» (ИНН <***>), ООО «Транском», ООО «Омсксталькомплект», ООО «Мета», ООО «Омскресурс», ООО «Оптстальтруб», ООО «Амега», ООО «Сибсталь». В частности, по взаимоотношениям с ООО «СПМК» ИНН <***>, ООО «СПМК» ИНН <***> в рамках проверки было установлено следующее. Между ООО «Завод кольцевых заготовок» и ООО «СПМК» ИНН <***> заключен договор поставки от 05.10.2015 № 12/2015. Согласно подпункту 1.2 пункту 1 договора от 05.10.2015 № 12/2015 наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и иные условия его поставки дополнительно согласовываются сторонами и оформляются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Между тем, спецификаций к договору от 05.10.2015 № 12/2015 не представлено. Пункт 4.1 договора от 05.10.2015 № 12/2015 предусматривает, что поставщик обязуется отгрузить товар, качество которого соответствует ГОСТу, ТУ и удостоверяется сертификатом качества. Сертификаты качества на товар в рамках проверки также не представлены. В отношении ООО «СПМК» ИНН <***> установлено, что данное общество было зарегистрировано 17.09.2012, прекратило деятельность 01.09.2016 при присоединении к ООО «Плот». В свою очередь, 22.04.2020 в отношении ООО «Плот» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). За весь период существования ООО «Плот» не предоставляло справок по форме 2-ДДФЛ, исчисляло минимальные суммы налогов при значительных оборотах по расчетным счетам и показателям доходов Общества, являлось фирмой - «однодневкой», участвовало в схемах уклонения от уплаты налогов. Директором и учредителем ООО «СПМК» с 17.09.2012 по 09.05.2016 являлся ФИО6, который в 2017 году осужден по статье 159 УК РФ «Мошенничество», отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Новосибирской области. Подпись указанного лица со стороны ООО «СПМК» проставлена в транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах. Основным видом деятельности ООО «СПМК» было заявлено «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» - код по ОКВЭД 45.2. Справки по форме 2-НДФЛ в 2016-2017 годах ООО «СПМК» не представлялись. Основные средства в 2016-2017 годах отсутствовали. Сведения об имуществе, транспортных средствах в 2016-2017 годах отсутствовали. Отчетность ООО «СПМК» содержала незначительные показатели по уплате налогов при значительных оборотах по расчетному счету. Суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, минимальные, а именно за 1 квартал 2016 года налоговая база – 81 618 тыс. руб., сумма налога к уплате - 151 тыс. руб.; за 2-4 кварталы 2016 года Обществом декларации по НДС не представлялись. В свою очередь, ООО «СПМК» ИНН <***> фактически является продолжателем деятельности ООО «СПМК» ИНН <***> и зарегистрировано 11.01.2016 (ОКВЭД 41.20), адрес регистрации: 630041, <...>. Основным видом деятельности ООО «СПМК» заявлен «Строительство жилых и нежилых зданий» - код по ОКВЭД 41.20. Учредителем и руководителем ООО «СПМК» ИНН <***> с 11.01.2016 по настоящее время также является ФИО6. Между ООО «Завод кольцевых заготовок» и ООО «СПМК» ИНН <***> заключен аналогичный договор поставки от 14.03.2016 № 02/2016. Согласно подпункту 1.2 пункту 1 договора от 14.03.2016 № 02/2016 наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и иные условия его поставки дополнительно согласовываются сторонами и оформляются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Цена на поставляемый товар является договорной, указывается в спецификациях (пункт 2.1). В силу пункта 3.1 договора от 14.03.2016 № 02/2016 порядок и сроки поставки стороны устанавливают в спецификациях. Транспортные расходы входят в стоимость товара. Между тем, спецификаций к договору от 14.03.2016 № 02/2016 не представлено. Пункт 4.1 договора от 14.03.2016 № 02/2016 предусматривает, что поставщик обязуется отгрузить товар, качество которого соответствует ГОСТу, ТУ и удостоверяется сертификатом качества. Сертификаты качества на товар в рамках проверки также не представлены. Из позиции налогоплательщика следует, что на товар, бывший в употреблении, сертификаты качества не представляются, однако указанное прямо противоречит положениям заключенного налогоплательщиком договора. В рамках проверки в подтверждение поставки были представлены товарные и транспортные накладные от 27.01.2016, от 19.01.2016, от 11.02.2016, от 16.02.2016, согласно которым поставка осуществлялась на КАМАЗе, максимальная грузоподъемность которого составляет 20тн. Однако, в ходе анализа товарных накладных по поставкам металлопроката от ООО «СПМК» в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок» установлено превышение количества тонн перевозимых за одну поездку (53тн, 50тн, 49тн, 51тн) по ряду накладных. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в транспортных накладных могли быть отражены сразу несколько перевозок, в силу чего превышение тоннажа о недействительности перевозки не свидетельствует, не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер. Так, например, в транспортной накладной от 18.03.2016 (доступна для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», файл «Материалы по делу» от 25.05.2022, электронная страница файла 25) указано на перевозку трубы б/у ст.09г2с 53 тн с указанием времени погрузки 9-00 по адресу: <...> и временем сдачи груза в 11-00 по адресу: <...>. Данные о нескольких рейсах в транспортной накладной отсутствуют. Указанное время на доставку (2 часа) также фиксируется в иных накладных, в которых тоннаж не превышен (например, в транспортной накладной от 18.02.2016), соответственно, довод заявителя не подтвержден. При этом согласно данным от ЦАФАП ОДЦ ГИБДД по Омской области транспортные средства, указанные в транспортных накладных не зафиксированы по маршруту <...> - <...>. Из содержания представленных налогоплательщиком товарных накладных и счетов-фактур следует, что в графе «грузоотправитель и его адрес» указано ООО «СПМК», адрес: 644024, <...> Октября, 43, кв. 107. Однако, в транспортных накладных в графе «Прием груза» указан иной адрес: <...>. Установлено, что по адресу: 644024, <...> Октября, 43, кв. 107 находится жилой дом, собственником квартиры 107 являлся ФИО6 Отсутствие факта поставок подтверждается также свидетельскими показаниями водителя ФИО5, (данное лицо указано в качестве водителя в ТТН, представленных на проверку) им осуществилась перевозка металлических труб, но на строительство жилых домов или прокладки труб на теплотрассы. ФИО5 в ходе допроса подтвердил, что в представленной на обозрение ТТН № 10 от 18.03.2016 подпись не его; подтвердил, что количество груза, указанного в ТТН № 10 от 18.03.2016 в размере 53 тонн, на автомашине КаМАЗ с гос. номером С364К055 с автоприцепом с гос. номером АН7924 55 за один рейс перевести невозможно, так как грузоподъемность автомашины с седельным автоприцепом составляет не более 20 тонн (протокол допроса от 27.01.2020 № б/н). Исходя из допроса руководителя ООО «СПМК» ФИО6 установлено, что относительно деятельности ООО «СПМК» по поставкам металлоизделий свидетель ничего пояснить не смог, не назвал своих сотрудников, не дал пояснений, у кого приобретен металл б/у, фактически подтвердил деятельность общества в области строительства жилых и нежилых зданий (письмо УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.01.2021 № 6/241). Инспекцией в рамках проверки были установлены факты обналичивая денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО6, а также их перечисления в адрес фирм-однодневок контрагентов ООО «СПМК». Несмотря на условие проведения проверки качества, предусмотренное договором, налогоплательщиком не было представлено результатов проведенных исследований металла. Из пояснений налогоплательщика следует, что журналы исследований уничтожены за давностью лет, нецелесообразности хранения. Анализ товарных потоков ООО «СПМК» за 2016 год показал, что контрагенты ООО «СПМК» не могли выступать поставщиками необходимого товара. Так, контрагент 2 звена ООО «Квант» по товарным потокам исключен 29.11.2017 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, у организации отсутствовали основные средства, персонала, а также материальных и иных ресурсов, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Отчётность ООО «Квант» содержит минимальные или нулевые показатели по уплате налогов, доля налоговых вычетов по НДС составляют более 95 %. Контрагент 2, 3, 4 звена ООО «Эльбрус» исключен 14.02.2018 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО «Эльбрус» не представлялись. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная, код по ОКВЭД-46.90. Отчетность ООО «Эльбрус» содержит минимальные или нулевые показатели . по уплате налогов, доля налоговых вычетов по НДС составляют более 95 %. Контрагент 2 звена ООО «Спецкомплект» исключен 14.02.2018 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная, код по ОКВЭД-46.90. Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представлялись. У организации отсутствовали основные средства, ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Контрагент 2 звена ООО «ТК-РУС» исключен 07.08.2018 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представлялись. Основной вид деятельности - Деятельность агентов, по оптовой торговле рудами и металлами в первичных формах, код по ОКВЭД-46Д2.2. Налоговые обязательства Общества в 2016-2017 годах составляли минимальные суммы исчисленных налогов при значительных оборотах по расчетным счетам и показателях доходов Общества. В результате анализа расчетных счетов ООО «ТК-РУС» установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества, перечислены на счета индивидуальных предпринимателей с последующим снятием наличных. Также в ходе анализа установлен факт отсутствия закупа металла б/у по расчетным счетам ООО «ТК-РУС». Так, например, ФИО13, на расчетный счет которого как индивидуального предпринимателя за транспортные услуги были перечислены денежные средства от ООО «ТК-РУС», не имел в собственности грузовых транспортных средств, не сдавал налоговые декларации и не уплачивал налогов. Операции по расчетным счетам ИП ФИО13 носят транзитный характер, отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной, деятельности (платежи за аренду, уплата налогов, расчеты за ГСМ), все денежные средства, поступившие на расчетные счёта ИП ФИО13, были обналичены. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и иных контрагентов. Анализ иных контрагентов ООО «СПМК» (ООО «Трио», ООО «Савойя», ООО «Альфатрейд», ООО «Альтернатива», ООО «Перспектива» и т.д.) также подтвердил факт отсутствия поставки металла в адрес заявленного лица. Контрагенты по расчетным счетам ООО «СПМК» частично не соответствуют контрагентам, заявленным в книгах покупок и книгах продаж. Согласно анализу расчетных счетов ООО «СПМК» доля расходных операции, не облагаемых НДС, составляет порядка 28,36 %, что не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях Общества (согласно которым доля вычетов составляет 95-98 %). Как следствие, ООО «СПМК» не имело возможности поставки металла в адрес налогоплательщика. По взаимоотношениям с ООО «ТД Сталькомплект» установлено следующее. ООО «ТД Сталькомплект» зарегистрировано 31.03.2016, то есть незадолго до заключения договора с Обществом (11.04.2016). Руководители и учредители ООО «ТД Сталькомплект» ФИО20 и ФИО21 ранее являлись сотрудниками налогоплательщика. Справки по форме 2-НДФЛ в 2016 году представлены на 2 человек, в 2017 году - на 1 человека. Основные средства в 2016-2017 годах отсутствуют. Сведения об имуществе, транспортных средствах в 2016-2017 годах отсутствуют. При этом налоговые обязательства ООО «ТД Сталькомплект» в 2016-2017 годах составляли минимальные суммы исчисленных налогов при значительных оборотах по расчётным счетам и показателях доходов организации. Согласно представленному договору поставки от 11.04.2016 № 19/16, заключенному между ООО «Завод кольцевых заготовок» (покупатель) и ООО «ТД Сталькомплект» (поставщик), поставщик обязуется в период действия настоящего договора и на его условиях передавать покупателю товара, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в сроки, предусмотренные настоящим договором. Со стороны ООО «Завод кольцевых заготовок» договор подписан директором ФИО22 Со стороны ООО «ТД Сталькомплект» договор подписан директором ФИО20 Согласно подпункту 1.2 пункту 1 договора № 19/16 наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и условия поставки, оплаты согласовываются сторонами и отражаются в товарных накладных и счетах (счетах-фактурах), сформированных на основании заявок покупателя, которые направляются поставщику посредством электронной почты, факсимильной связи или устно по телефону. Однако в рамках налоговой проверки заявок к договору не представлено. Аналогичным образом не представлены паспорта, сертификаты качества, несмотря на то, что таковые предусмотрены подпунктом 4.1 пункта 4 договора. Согласно данным товарных накладных ООО «Завод кольцевых заготовок» приобретало у ООО «ТД Сталькомплект» трубы б/у, балки б/у, ёмкости б/у, листы б/у, швеллера. Общий объем поставок в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок» от ООО «ТД Сталькомплект» составил 2 893 тонны. Из содержания представленных налогоплательщиком товарных накладных и счётов-фактур следует, что в графе «грузоотправитель и его адрес» указано ООО «ТД Сталькомплект» адрес: 644123, <...> Октября, 10,81, однако по данному адресу находится жилой дом, где прописан ФИО20. Согласно материалам проверки ООО «ТД Сталькомплект» не имело в собственности транспортные средства для осуществления доставки товара. Установлено, что у ООО «ТД Сталькомплект» в аренде находится офис и площадка для хранения б/у труб по адресу: <...>. Указанная площадка находится на земельном участке, который принадлежит ФИО23 - учредитель ООО «Завод кольцевых заготовок». В свою очередь, ФИО24 (родственник ФИО23 по прямой линии) является начальником отдела материально-технического снабжения ООО «Завод кольцевых заготовок». Анализ движения денежных средств по поставкам металлоизделий по цепочке ООО «Завод кольцевых заготовок» - ООО «ТД Сталькомплект» - ООО «Лидер», а также по цепочкам ООО «Завод кольцевых заготовок» - ООО «ТД Сталькомплект» - ООО «Партнер», ООО «Завод кольцевых заготовок» - ООО «ТД Сталькомплект» - ООО «Универсалторг», ООО «Завод кольцевых заготовок» - ООО «ТД Сталькомплект» - ООО «Промышленная техническая комплектация» свидетельствует о том, что цена за металл б/у, поставляемый от ООО «Лидер», ООО «Партнер», ООО «Универсалторг», ООО «Промышленно-техническая комплектация» в адрес ООО «ТД Сталькомплект» составляет от 20 000 руб. за единицу измерения. В свою очередь, наценка на приобретенный металл б/у, поставляемый ООО «ТД Сталькомплект» в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок», не превышает 1 000 руб., то есть является минимальной. При этом Завод являлся единственный контрагентом ООО «ТД Сталькомплект», соответственно, единственным источником для получения прибыли. Показания руководителя ООО «ТД Сталькомплект» ФИО21 о том, что наценка была разная, составляла примерно от двух до пяти тысяч рублей за тонну, противоречат данным первичных документов. Из показаний ФИО25 (кладовщик склада, протокол допроса № б/н от 03.08.2020) следует, что с начала взаимоотношений с ООО «ТД Сталькомплект» поставка осуществлялась напрямую от реальных поставщиков в адрес Завода, в 2016-2017 годах, поставка товара осуществлялась путем самовывоза товара с территории ООО «ТД Сталькомплект». При анализе данных о транспортных средствах, перевозивших груз, установлено частичное несовпадение транспортных средств, указанных в транспортных и товарно-транспортных накладных по контрагентам ООО «ТД Сталькомплект», и транспортных средств, указанных в транспортных и товарно-транспортных накладных выставленных ООО «ТД Сталькомплект» в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок». В результате анализа, представленных ООО ТД «Сталькомплект» транспортных накладных установлено, что в транспортной накладной от 13.03.2017 № 59 в графе сопроводительные документы на груз прописано ТН, КПД № 59 от 13.03.2017, однако, налогоплательщиком не представлены данные документы к транспортной накладной. К счет-фактуре и товарной накладной от 11.05.2016 № 173, от 15.06.2016 № 233, от 29.06.2016 № 248, от 13.06.2017 № 85, от 10.11.2017 № 200 не представлены транспортные накладные. Анализ товарных потоков ООО «ТД Сталькомплект» выявил следующую цепочку: ООО «Завод кольцевых заготовок» - ООО «ТД Сталькомплект» - ООО «Универсалторг». ООО «Универсалторг» 28.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ, в спорном периоде был заявлен вид деятельности «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами». За 2016 год представлены 2 справки по форме 2-НДФЛ, в том числе на ФИО26 (директор и учредитель). В 2017 году справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Основные средства отсутствуют. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Налоговые обязательства ООО «Универсалторг» в 2016-2017 годах составляли минимальные суммы исчисленных налогов, при значительных оборотах по расчетным счетам и показателях доходов ООО «Универсалторг». При этом Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в рамках заключенного между ООО «ТД Сталькомплект» и ООО «Универсалторг» договора поставки от 14.04.2016 № 01/16/28, доставка товара осуществлялась не на условиях предоплаты (в силу подпункта 2.1 пункта 1 договора – в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара покупателю и его приемки). Авансирование данных поставок осуществлялось за счет ООО «Завод кольцевых заготовок». Вопреки позиции налогоплательщика, налоговым органом проведен анализ контрагентов ООО «ТД Сталькомплект» по цепочкам сделок. Так, анализ контрагентов ООО «Универсалторг» не позволяет сделать вывод о реальности поставок металла в адрес данной организации. К примеру, контрагент ИП ФИО27 (на расчетный счет которой как индивидуального предпринимателя за металл б/у были перечислены денежные средства от ООО «Универсалторг») в 2016 году являлась директором ООО «Амега». Спустя небольшой промежуток времени ИП ФИО27 прекратила деятельность в качестве индивидуального, предпринимателя. Заявленным видом деятельности предпринимателя является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», что не соответствует предмету взаимоотношений с ООО «Универсалторг». Инспекция установила, что иные контрагенты, на счета которых были перечислены денежные средства за металл б/у, также осуществляли иной вид деятельности и отвечали критериям «технических» организаций (контрагенты ООО «Гермес», ООО «Комус-Иртыш», ООО «ПодъемСпецОборудование», ООО «Сибторг», ООО «Технология чистоты», ООО «Факел» и иные), так как не имели возможности для поставки товара. Таким образом, в ходе проведения выездной, налоговой проверки установлено, что ООО «Универсалторг» не могло поставить в адрес ООО «ТД Сталькомплекг» товары (работы, услуги), ввиду отсутствия введения финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Универсалторг» является транзитным звеном, созданным для удлинения цепочки товарных потоков для создания налоговых вычетов по НДС. Ссылки подателя жалобы на то, что наличие у контрагентов иных ОКВЭДов не свидетельствует о том, что данные лица не могли осуществить поставку товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанные выводы сделаны не только на основании данных об ином виде деятельности, а на основании совокупности всех данных о хозяйствующих лицах. Суд учитывает, что большинство из указанных контрагентов ликвидировано из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, показатели бухгалтерской отчетности отражают минимальные суммы исчисленных налогов при значительных оборотах по расчетным счетам, основные средства, равно как и персонал отсутствуют. Утверждение подателя жалобы о том, что сами по себе обстоятельства того, что бывшие работники Завода учредили самостоятельное юридическое лицо не свидетельствует о подконтрольности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как оценка на предмет взаимозависимости и согласованности действий производится с учетом условий сделки, показаний руководителей и фактических обстоятельств. Руководитель ООО «ТД Сталькомплект» ФИО21 подтвердил, что ФИО7 ему знакома, но при каких обстоятельства он познакомился с ней, не помнит. Она помогала ему в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Сталькомплект» безвозмездно (протокол допроса от 18.12.2020 № б/н). Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение показания ФИО21 о том, что последний не помнит обстоятельств знакомства с работником бухгалтерии Завода с учетом длительности работы ФИО21 в ООО «Завод кольцевых заготовок» (более 2-х лет) и отсутствии обоснованных мотивов безвозмездности помощи в управлении иным юридическим лицом. Инспекцией установлено, что в проверяемый период управление расчетным счетом ООО «ТД Сталькомплект» осуществляло должностное лицо ООО «Завод кольцевых заготовок» (ФИО7) на основании доверенности. Бланки документов ООО «ТД Сталькомплект» и ООО «Завод кольцевых заготовок» являются идентичными (включая формулировки). Утверждение налогоплательщика о невозможности вывода об идентичности бланков документов в отсутствии экспертного заключения, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены на основании оценки визуального сходства. При этом из материалов проверки следует, что налоговым органом были установлены реальные поставщики металла б/у и металлолома в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок» - ООО «Сибсталь», ООО «Даймер-2016», ООО «Гефест-Металл» и др., а также установлены факты нереальных поставок организациями ООО «Вита», ООО «Центрспецстрой», ООО «Клоке», ООО «Бостон», ООО «Стелла», ООО «Лантан» и др., оформленных с целью увеличения себестоимости готовой продукции. Инспекцией установлено, что доля нереальных поставок составляет 29,37 % в общей стоимости сделки по контрагенту ООО «ТД Сталькомплект», в части стоимости реальных поставок 31,43% составляет поставка металлолома по сделкам с ООО «Сибсталь». При этом доля в объеме реальных поставок по сделкам с ООО «Сибсталь» составляет 13,59 %, что свидетельствует о значительном завышении цены товара по контрагенту ООО «Сибсталь». В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции подтвердила, что налоговая реконструкция по налогу на прибыль была предоставлена заявителю в соответствии с указанной пропорцией поставок. Цена в рамках налоговой реконструкции была определена на основании бухгалтерского учета самого налогоплательщика (том 27 л. д. 113 диск, папка «Приложение к решению» файл «Приложение № 6-7»). Материалами проверки подтверждается, что ООО «Завод кольцевых заготовок» создало схему по уклонению от уплаты по сделкам с ООО «ТД «Сталькомплект», путем приемки и оприходования части ТМЦ, фактически не поставленных в адрес налогоплательщика, а также путем приемки и оприходования части лома черных металлов, не облагаемого НДС. По взаимоотношениям с ООО «Транском» установлено, что организация зарегистрирована 26.12.2015 (то есть за полгода до заключения договора), адрес регистрации: 644033, <...>. Ликвидировано 06.06.2019. Директором ООО «Транском» с 26.12.2015 по 24.02.2019 являлся ФИО28, с 21.12.2017 по 06.06.2019 ФИО29. Основным видом деятельности ООО «Транском» заявлен «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» - код по ОКВЭД 46.71. За 2016 год ООО «Транком» представлено 3 справки по форме 2-НДФЛ, за 2017 год - 4 справки. Основные, средства в 2016-2017 годах отсутствуют. Сведения об имуществе транспортных средствах в 2016-2017 годах отсутствуют. Отчетность ООО «Транком» содержит незначительные показатели по уплате налогов при значительных оборотах по расчетному счету. 01.06.2016 между ООО «Завод кольцевых заготовок» (покупатель) и ООО «Транском» (поставщик) заключен договор № 05/2016, согласно которому поставщик обязуется в период действия настоящего договора и на его условиях передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или приложениями к нему (пункт 1.1). Если иное не будет согласовано сторонами, поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем. Товар подлежит выборке со склада расположенного по адресу; <...> Октября, 219, корп. 2 (пункт 3.1). Налоговым органом проведен анализ и сопоставление маршрутов транспортных средств, указанных в транспортных и товарно-транспортных, накладных по контрагенту ООО «Транском», в даты поставок металла, в результате чего установлено, что по данным ЦАФАП ОДЦ ГИБДД УМВД России по Омской области движения транспортных средств не зафиксировано. ООО «Завод кольцевых заготовок» не представило паспортов качества, (сертификатов соответствия и иных документов по контрагенту ООО «Транском», в которых отражены данные о металлоизделиях производители металлоизделий. Однако, договором, заключенным между ООО «Транском» и ООО «Завод кольцевых заготовок», предусмотрена выдача сертификатов качества на поставляемый товар. Руководителем ООО «Транском» ФИО28 даны показания (протокол допроса от 14.12.2020 № б/н), что условия сотрудничества обсуждались с учредителем Общества ФИО24, с которым ФИО28 знаком длительное время. Анализ товарных потоков ООО «Транском» за 2016-2017 год выявил невозможность поставки контрагентами 2, 3 и последующих звеньев. Так, по цепочке ООО «Завод кольцевых заготовок» - ООО «Транском» - ООО «Экспомаркет» установлено, что ООО «Экспомаркет» ликвидировано в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведении о недостоверности 28.02.2019. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО «Экспомаркет» в налоговые органы не представлялись. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении контрагентов 2 звена - ООО «Энергосервис», ООО «ТК Транссервис», 3 звена - ООО «Торгимпорт», ООО «Комтранс», ООО «Перфект», ООО «Бизнес Партнер» и др. Например, руководитель ООО «Бизнес Партнер» ФИО30 подтвердил, что он являлся поминальным руководителем и учредителем ООО «Бизнес Партнер», к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнес Партнер» свидетель не имел и не имеет никакого отношения. Материалы проверки подтверждают факт вывода и последующего обналичивания денежных средств контрагентами ООО «Транском». Например, основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Аванпост», перечислена в адрес индивидуальных предпринимателей, которые не вели реальную деятельность - ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП Шутово И.И., ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40 перечисляют друг другу денежные средства и в дальнейшем перечисляют данные денежные средства в адрес физических лиц. Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих о том, что ООО «Транском» не поставляло в адрес Завода заявленный товар. Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекция неправомерно не учитывает и не исследует данные о поставках в адрес ООО «Транском» труб, емкостей и листов из металла с НДС, суд исходит из их неосновательности. Налоговым органом было установлено, что сделка с ООО «Транском» составила 33 029 060 руб., в том числе НДС - 5 038 331 руб. Согласно данных расчетного счета ООО «Транском» закупает трубу, емкость, лист у следующих контрагентов: ООО «Триумф», ООО «Спектр», ООО «Полартрейд», ООО «Аванпост», ООО «МБК», ООО «Компания «Эфор», ООО «Спецресурс», ООО «Бизнес Партнёр», ООО «Экспомаркет». Аналогичные поставщики указаны в книгах покупок ООО «Транском» за 1-4 кварталы 2016-2017 года. Между тем, контрагент ООО «Аванпост» согласно выписке расчетного счета приобретает ТМЦ без НДС (подробный перечень контрагентов ООО «Аванпост» приведен Инспекцией в таблице в пояснениях по делу от 08.04.2024, доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр»). Контрагент ООО «Спецресурс» также приобретает ТМЦ без НДС, равно как и иные заявленные контрагенты. Так, например, из расчетных счетов усматривает, что денежные средства, поступившие от ООО «Транском» на расчетный счет ООО «Олимпагро» (контрагент ООО «Триумф»), перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначениями платежа «Оплата по договору за зерно, без НДС», «Оплата по договору за транспортные услуги, без НДС», «Оплата по договору за поставку. Без НДС», либо снимаются с расчетных счетов ООО «Олимпагро». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Семагро», перечисляются на расчетные счета юридических и физических лиц с назначениями платежа «Оплата по договору за пшеницу, без НДС», «Для зачисления по реестру», либо снимаются с расчетных счетов ООО «Семагро». Следовательно, деятельность ООО «Транском» по купле-продаже металлоизделий б/у в 2016-2017 годах документально не подтверждена, что опровергает доводы налогоплательщика. По взаимоотношениям с ООО «Сибсталь» установлено следующее. 01.03.2017 между ООО «Завод кольцевых заготовок» (покупатель) и ООО «Сибсталь» (поставщик) заключен договор № 08/2017, согласно которому поставщик обязуется в период действия настоящего договора и на его условиях передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и омачивать его в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или приложениями к нему (пункт 1.1). Если иное не согласовано сторонами, обязанность по доставке товара возлагается на поставщика. Доставка осуществляется средствами поставщика или сторонним перевозчиком (транспортной компанией) автомобильным транспортом до склада, расположенного по адресу: г. Омск, ул.3-я. Казахстанская,4. Транспортные расходы по доставке включены в стоимость товара. В случае поставки товара на условиях выборки покупателем, товар подлежит выборке со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> (пункт 3.1). Со стороны ООО «Завод кольцевых заготовок» (договор подписан генеральным' директором ФИО22 Со стороны ООО «Сибсталь» договор подписан генеральным директором ФИО41 ООО «Сибсталь» создано и зарегистрировано 19.04.2016, адрес регистрации: <...>, каб. 9. Основным видом деятельности ООО «Сибсталь» заявлен «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» - 46.72. Численность - 2 справки 2-НДФЛ за 2016 год и 3 справки 2-НДФЛ за 2017 год. Основные средства отсутствуют. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Согласно представленным УПД общий объем поставок в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок» от ООО «Сибсталь» составил 705,091 тонн. Согласно данным счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных ООО «Завод кольцевых заготовок» приобретало у ООО «Сибсталь» металлоизделия б/у, ферротитан, никель, феррованадий, ферромолибден. ООО «Завод кольцевых заготовок» не представило паспортов качества, сертификатов соответствия и иных документов по контрагенту ООО «Сибсталь», в которых отражены данные о металлоизделиях, производители металлоизделий. В товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки: <...>. 77А, пункт разгрузки: <...>. Между тем, данными, полученными от ЦАФАП ОДД ГИБДД по Омской области, не подтверждаются обстоятельства перевозок. В результате анализа установлено, что в даты поставок транспортные средства, указанные в первичных документах, не осуществляли перевозок по маршрутам от ул. 17-я Северная до ул. 3-я Казахстанская или зафиксированы по маршрутам движения на трассе с г. Челябинска в адрес Завода, что подтверждает выводы налогового органа о поставке металлолома напрямую в адрес налогоплательщика. Налоговым органом были направлены поручения о допросе свидетелей в отношении лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в адрес ФИО42, ФИО43, ФИО44, которые на допросы не явились. Из показаний руководителя и учредителя ООО «Сибсталь» ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 22.02.2020 № б/н) следует, что, несмотря на подтверждение факта сделки с заявителем, он не может пояснить как часто сдавались декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость; какую ставку по НДС применяло ООО «Сибсталь» он не знает. Возмещался ли ООО «Сибсталь» НДС из бюджета в 2016-2017 годах он не помнит. Средние обороты по расчетным счетам ООО «Сибсталь» за 2016-2017 годы; размер прибыли, полученной ООО «Сибсталь» в 2016-2017 назвать не может. Основных поставщиков ООО «Сибсталь» назвать не может, так как их было много. Кто являлся подписантом бухгалтерской и налоговой отчетности также не помнит. В качестве основного покупателя названо ООО «Завод кольцевых заготовок», ООО «Арматура Профит», ООО «Специальные технологии». С кем от имени ООО «Завод кольцевых заготовок» был заключен договор между ООО «Завод кольцевых заготовок» и ООО «Сибсталь» ФИО41 не помнит. Указанное ставит под сомнение достоверность показаний ФИО41 Кроме того, из показаний ФИО41 следует, что сертификаты на товар должны были быть, получались от поставщиков, в то время как налогоплательщик отрицает факт их существования, ссылаясь на то, что на б/у продукцию таковые не составляются. Анализ товарных потоков ООО «Сибсталь» позволил установить следующие цепочки: - за 1 квартал 2017 года - ООО «Сибсталь» - ООО «Альянс» ООО «Альянс» (ИНН <***>) - нулевая декларация ООО «Сибсталь» - ООО «Восток» (ИНН <***>) - ООО «Плазамаркет» (ИНН <***>) - нулевая декларация; - за 2 квартал 2017 года - ООО «Сибсталь» - ООО «Кремень» (ИНН <***>) - ООО «Энергоальянс» (ИНН <***>) - декларация не представлена; ООО «Сибсталь» - ООО «Кремень» (ИНН <***>) - ЗАО «Азия-Трейд» (ИНН <***>) - декларация не представлена; ООО «Сибсталь» - ИП ФИО45 (ИНН <***>) - ООО «КТМ» (ИНН <***>) - декларация не представлена; ООО «Сибсталь» - ИП ФИО45 (ИНН <***>) - ООО «Оникс» (ИНН,<***>) - нулевая декларация; ООО «Сибсталь» - ИП ФИО45 (ИНН <***>) - ООО «Электроспектр» (ИНН <***>) - ООО «Стандарт» (ИНН <***>) - декларация не представлена; ООО «Сибсталь» - ИП ФИО45 (ИНН <***>) - ООО «Электроспектр» (ИНН <***>) - ООО «Айсберг» (ИНН <***>) - декларация не представлена; ООО «Сибсталь» - ИП ФИО46 (ИНН <***>) - ООО «Электроспектр» (ИНН <***>) - ООО «Стандарт» (ИНН <***>) - декларация не представлена; ООО «Сибсталь» - ИП ФИО46 (ИНН <***>) - ООО «Электроспектр» (ИНН <***>) - ООО «Стандарт» (ИНН <***>) - декларация не представлена; ООО «Сибсталь» - ИП ФИО46 (ИНН <***>) - ООО «Оникс» (ИНН <***>) - нулевая декларация; ООО «Сибсталь» - ООО «Каратгрупп» (ИНН <***>) - ООО «Лидер» (ИНН <***>) - ООО «Стройтек» (ИНН <***>); ООО «Унэкс» (ИНН <***>); ООО «Экодизайн» (ИНН <***>) - декларации не представлены или сданы нулевые декларации; ООО «Сибсталь» - ООО «Каратгрупп» (ИНН <***>) - ООО «Строймонтажсервис» (ИНН <***>) - сдана нулевая декларация; ООО «Сибсталь» - ООО «Каратгрупп» (ИНН <***>)- ООО «Сатурн» (ИНН <***>) - сдана нулевая декларация. Аналогичные обстоятельства установлены по цепочкам за 3-4 кварталы 2017 года. Соответственно, контрагентами по дальнейшей цепочке товарных, потоков декларации не представлены или сданы нулевые декларации. Инспекцией были проанализированы контрагенты 2 звена по товарным потокам (ООО «Альянс», ООО «Восток», ООО «Кремень», ИП ФИО45 и т.д.) в результате чего установлено, что организации обладают признаками «технических», предприниматели реальной хозяйственной деятельности не осуществляют. Контрагенты по расчетным счетам ООО «Сибсталь» не соответствуют контрагентам, заявленным в книгах покупок и книгах продаж. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Сибсталь» доля расходных операций, облагаемых НДС, составляет менее 10 %, что не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях Общества. Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от Завода, перечисляются в адрес организаций за лом черных металлов, лом цветных металлов и металлолом, что свидетельствует о реализации в адрес ООО «Сибсталь» товаров, реализация которых имеет обязательную льготу по НДС (не облагается налогом) в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Так, например, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в адрес ООО «Сибсталь» от ООО «Стил Нордика» поставлялся «Лом черных металлов Ст 20» (том 34 л. д. 114-118), в связи с чем ООО «Сибсталь» не могло вместо лома поставить в адрес Завода трубы б/у с НДС. Из товарных накладных от ООО «Сплав-сталь» также усматривается, что в адрес ООО «Сибсталь» поставлялся «Лом стали легированной 3Б26» (том 34 л. д. 133). В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена организация, которая фактически поставляла лом металла в адрес Завода - ООО «Мета-Челябинск» - контрагент второго звена ООО «Сибсталь». Так, из договора поставки установлено, что между ООО «Мета-Челябинск» и ООО «Сибсталь» заключен договор на поставку лома черных металлов. Представленные ООО «Мета-Челябинск» документы взаимоотношениям с ООО «Сибсталь» отражают совпадение дат поставок металлолома от ООО «Мета -Челябинск» с датами поставок металла б/у (фактически лома металла) в адрес Завода, а также совпадение объемов поставленной продукции. Одновременно, установлено совпадение водителей, осуществляющих доставку металла, а именно в одну и ту же дату один водитель осуществлял доставку металлолома от ООО «Мета-Челябинск» в адрес ООО «Сибсталь» и от ООО «Сибсталь» в адрес Завода. Таким образом, ООО «Завод кольцевых заготовок» не закупало трубы б/у, облагаемые НДС, а фактически закупало лом черных/цветных металлов. Довод налогоплательщика о том, что указанный в товарных накладных от ООО «Мета-Челябинск» в адрес ООО «Сибсталь» «лом и отходы черных металлов вида 5Б1 ГОСТ 2787-75» являются изделиями весом до 5 кг, которые Завод не может использовать в своей деятельности в связи с используемым методом расплавки металла, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что в ГОСТ 2787-75 указано, что под видом 5Б1 понимается «лом стальной железнодорожный негабаритный (для переработки) № 1» (кусковой лом рельсов, колес, осей, костылей, пружин, букс, сцепок, шкворней, пятников, тележек) без указания веса. Довод налогоплательщика о том, что по расчетному счету ООО «Сибсталь» прослеживаются операции от других контрагентов покупки металла с НДС (том 34 л. д. 135-157), отклоняется судом апелляционной инстанции по причине несопоставимости данных операций с заявленным объемом и ценой поставок от ООО «Сибсталь» в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок». Единственный контрагент, поставка от которого сопоставима с полученным товаром (33 млн. руб.) является ООО «Мета-Челябинск». Основную часть поставок (прикрытую сделками с ООО «Сибсталь»), а именно 71,3%, составила поставка металлолома напрямую от ООО «Мета-Челябинск». Сумма наценки на поставленный ООО «Мета-Челябинск» металлолом от контрагента в адрес общества составила 12 444 661 руб. (почти в два раза). Сумма наценки на поставленный ООО «Метком», ООО «Никель» лом черных и цветных металлов в адрес Завода составила 2 583 617 руб. (более чем в три раза), что позволило организации воспользоваться правом получения налоговых вычетов по НДС в завышенном размере и увеличения своих затрат при исчислении налога на прибыль организаций. По взаимоотношениям с ООО «Амега» установлено следующее. 01.02.2017 между ООО «Завод кольцевых заготовок» (покупатель) и ООО «Амега» (поставщик) заключен договор № 01/02-17, согласно которому поставщик обязуется в период действия настоящего договора и на его условиях передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и омачивать его в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или приложениями к нему (пункт 1.1). В силу подпункту 3.1 пункта 3 договора способ доставки/передачи товара определяется сторонами при согласовании заявки. Доставка осуществляется следующими способами: - средствами поставщика или сторонним перевозчиком (транспортной компанией) автомобильным транспортом до склада, расположенного по адресу: <...>; - при условии передачи товара путем выборки товара в месте его нахождения, товар передается со склада по адресу: <...>. Помимо договора в рамках проверки представлены УПД, ТТН по контрагенту ООО «Амега». Согласно данным товарных накладных ООО «Завод кольцевых заготовок» приобретало у ООО «Амега» трубы б/у, емкости б/у. Общий объем поставок в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок» от ООО «Амега» составил 121,93 тонны. Налогоплательщиком в рамках проверки даны пояснения о том, что заявки, спецификации по поставкам металла, от ООО «Амега» при приобретении металла, не оформлялись. Приобретение металла осуществлялось по договору. Сертификаты соответствия паспорта качества и др. поставщиком при приобретении товара представлены не были ввиду отсутствия необходимости их наличия. Журналы въезда и выезда автотранспорта за проверяемый период, отсутствуют в связи с истечением сроков хранения и уничтожением в связи е отсутствием целесообразности хранения. Прием продукции производился кладовщиком, склада металлов ФИО25 в соответствии с должностной инструкцией. Документы, подтверждающие складской учет по хранению и передаче в производство металла отсутствуют в документообороте предприятия. ООО «Амега» зарегистрировано 18.07.2014 по адресу: 644036, <...>. Директором ООО «Амега» с 18.07.2014 по 28.01.2018 являлся ФИО47, с 29.01.2018 по 20.02.2018 – ФИО48 , с 21.02.2018 по 12.07.2018 - ФИО49, с 13.07.2018 по 06.12.2018 - ФИО50, с 07.12.2018 по настоящее время - ФИО51 Основными видами деятельности ООО «Амега» заявлены «Прочая оптовая торговля» - код по ОКВЭД 51.70; «Торговля оптовая неспециализированная» - код по ОКВЭД 46.90. Справки по форме 2-НДФЛ в 2016 году представлены на 4 человек, в 2017 году - на 5 человек. Основные средства в 2016-2017 годах отсутствуют. Сведения об имуществе, транспортных средствах в 2016-2017 годах отсутствуют. Отчетность ООО «Амега» содержит незначительные показатели по уплате налогов при значительных оборотах по расчетному счету. Контрагент не имеет в собственности транспортные средства для осуществления доставки товара на склад покупателя. Полученные в ходе проверки данные из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области не подтвердили обстоятельств перевозки товара в соответствии с представленными ТТН. Из допроса руководителя и учредителя ООО «Амега» ФИО47 следует, что в собственности ООО «Амега» никаких транспортных средств, движимого или недвижимого имущества не было. Собственником земельного участка и здания по адресу <...> являлась и является супруга - ФИО9. Здание и земельный участок находился у ООО «Амега» в безвозмездном пользовании. Основных поставщиков и покупателей ООО «Амега» назвать затруднился. С нанятыми транспортными средствами ФИО47 от имени ООО «Амега» рассчитывался безналичным путем. Между тем, из материалов проверки следует, что груз перевозился для ООО «Завод кольцевых заготовок» на транспортных средствах с регистрационными знаками <***> ВН 1521 74 Камаз п/прицеп, <***> Ниссан. Транспортное средство с государственным номером <***> на праве собственности принадлежит ООО «Завод кольцевых заготовок». Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что в рамках налоговых проверок за иные периоды Инспекция не заявляла претензий по данному контрагенту, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное объясняется результатами анализа расчетного счета ООО «Амега» и изменениями цепочки поставщиков заявленного контрагента. Анализ контрагентов 2, 3, 4 звена (ООО «Глассвиль», ООО «СК Стройэталон», ООО «Эталон Финанс», ООО «ПФ Магнит», ООО «Тритон Плюс», ООО «Лилит», ООО «Ларм», ООО «Омторг», ООО «Тепломонтаж» и иные) показал, что заявленные организации не могли поставить в адрес ООО «Амега» 121 тонну труб б/у, емкостей для дальнейшей поставки в адрес налогоплательщика, так как не имеют основных средств, персонала, а также материальных и иных ресурсов необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налоговые обязательства в 2016-2017 годах составляли минимальные суммы исчисленных налогов. Большая часть организаций исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Например, ФИО52 в рамках допроса подтвердил, что «в 2017 году он работал охранником в ООО «Сибирские колбасы». В 2017 году к ФИО52, обратился племянник его соседки - ФИО53 с просьбой зарегистрировать на себя организацию ООО «Тепломонтаж». Как пояснил ему ФИО53 ООО «Тепломонтаж» необходимо зарегистрировать на ФИО52 для уменьшения выплаты налогов». В дальнейшем ООО «Тепломонтаж» было переоформлено на иное лицо. Ссылки подателя жалобы на то, что по расчетным счетам поставщиков прослеживают операции по оплате за «товар», которые могли быть покупкой металла, отклоняются судом по причине того, что указанные платежи не являются значительными для поставки от ООО «Амега» в адрес Завода заявленного объема продукции. Например, по расчетным счетам ООО «Амега» ООО «Глассвиль» прослеживаются оплаты «по договору ДП 01-17 от 12.01.2017 за продукция, в том числе НДС 18 процентов» на сумму 94 655 руб. 74 коп. и на сумму 2 153 8111 руб. 00 коп., но указанные платежи не являются сопоставимыми для дальнейшей поставки (том 27 л. д. 113 диск, папка «РС Амега», файл «Агни_Глассвиль_Амега»). Таким образом, ООО «Амега» не могло поставить в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок» металл и трубы б/у по причине отсутствия закупа товара, транспортных средств, персонала. По указанному контрагенту Инспекция пришла к выводу о том, что фактически ООО «Амега» поставлялся металлолом, закупаемый без НДС, а не труба б/у и емкостей. По взаимоотношениям с ООО «Оптстальтруб» установлено следующее. Между ООО «Завод кольцевых заготовок» и ООО «Оптстальтруб» (заключен договор поставки от 18.07.2016 № 04/2016. При этом ООО «Отпсталътруб» создано и зарегистрировано 18.05.2016, незадолго до заключения договора поставки. Спецификаций к договору № 04/2016 не представлено и не оформлено. Адрес регистрации ООО «Оптстальтруб»: 646350, <...>, директором, ООО «Оптстальтруб» с 18.05.2016 по настоящее время является ФИО54. В отношении ООО «Оптстальтруб» проводился осмотр юридического адреса (протокол от 15.12.2016 № 86), согласно которому ООО «Оптстальтруб» по данному адресу не обнаружен. По данному адресу расположен 2-х этажный жилой дом коттеджного типа, в котором проживают родители руководителя ООО «Оптстальтруб» ФИО54 Налоговым органом в адрес ООО «Оптстальтруб» выставлено требование о представлении документов (пояснений) от 04.10.2017 № 02-12/7864, документы не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ на момента регистрации ООО «Оптстальтруб» не представлялись. Основные средства отсутствуют. Сведения об имуществе отсутствуют. Отчетность общества содержит незначительные показатели по уплате налогов при значительных оборотах по расчетному счету. Несмотря на то, что договором предусмотрена обязанность по доставке товара поставщиком до склада покупателя, расположенного по адресу: <...>, ООО «Оптстальтруб» не обладало транспортными средствами. Налоговым органом проведен анализ и сопоставление маршрутов транспортных средств, указанных в транспортных накладных и ТТН по контрагенту ООО «Оптстальтруб», в даты поставок металла в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок», по результатам которого установлено отсутствие перевозок заявленными средствами. По счетам-фактурам общий объем поставок в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок» от ООО «Оптстальтруб» составил 933,72 тонны (трубы б/у). Транспортные накладные, оформленные от ООО «Оптстальтруб», содержат адрес грузоотправитель: ООО «Оптстальтруб», 646350, Омская обл., ФИО55. р-н, <...> - жилой дом, собственниками которого являются родителя руководителя ООО «Оптстальтруб», который не мог выступать складом. Из показаний ФИО54 (протокол допроса свидетеля от 04.02.2020 № б/н) следует, что в 2016-2017 годах являлся директором и учредителем ООО «Оптстальтруб». Налоговую и бухгалтерскую отчетность он сдавал в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи. Составление налоговой и бухгалтерской отчетности контролировал самостоятельно. Чем отличается б/у труба от металлолома сказать также затрудняется. Что представляют из себя специальные налоговые режимы ему не известно. Применяло ли ООО «Оптстальтруб» спеииальные налоговые режимы ФИО56 не знает. Каким документом закреплены правила ведения бухгалтерского и налогового учета ему не известны. Какой метод учета доходов и расходов применялся ООО «Оптстальтруб» он не знает. Покупателями б/у труб у ООО «Оптстальтруб» в 2016-2017 годах являлись ООО «Завод кольцевых заготовок», ООО «Амега», челябинские организации. В адрес ООО «Завод кольцевых заготовок» поставка б/у труб осуществлялась силами и за счет ООО «Оптстальтруб». Б/у трубы, поставленные в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок», забирались с Калачинского р-на, д. Ивановка. Поставка б/у труб в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок» осуществлялась на машинах Камаз, которые принадлежали ФИО61. С ФИО61 никаких договоров ФИО54 3.О. не заключал, за транспортные услуги рассчитывался с ФИО61 наличными денежными средствами. В связи с переносом допроса налоговым органом проведен опрос ФИО54 второй раз. В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 10.02.2020 № б/н) ФИО54 3.О. свидетельствовал о том, что не может пояснить, в связи с чем в транспортных накладных в строке «грузоотправитель» и «прием груза» указан адрес - Омская обл., Колосовскийр-н, е. Колосовка, ул. Партизанская, д. 1,4. По факту поставка б/у труб в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок» осуществлялась с Калачинского рта, д. Ивановка. При этом ФИО54 3.О. свидетельствовал о том, что поставку б/у труб оформлялись сертификаты, данные сертификаты были выданы ООО «Надежда» и ООО «Стройтехмонтаж», что противоречит позиции налогоплательщика. С какой наценкой, осуществлялась реализация товаров в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок» также не смог. В рамках проверки было установлено, что заявленные транспортные средства принадлежат не ФИО61, а ООО «СтройТранс». Водитель ФИО57 снят с учета 28.06.2018, в связи со смертью. Водителям ФИО58, ФИО59, ФИО60 направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Водитель ФИО58 в назначенное время по повестке не явился без указания причин. Водитель ФИО59 (протокол допроса от 27.01.2020 № б/н) дал показания, согласно которым работает водителем в ООО «СтройТранс» по ул. 1-я Казахстанская, 3/4. На ООО «Завод кольцевых заготовок», в 2016-2017 годах он возил трубы, бывшие в употреблении, полученные после ремонта нефтепровода. Погрузка бывших в употреблении труб осуществлялась из села Ивановка Калачинского района. Доставка труб осуществлялась на ООО «Завод кольцевых заготовок» по адресу: <...> для литейного производства. Кому принадлежали трубы ФИО59 не известно. Организация ООО «Оптстальтруб» трубы ФИО59 не знакома, никогда с ней отношений у него не было, ее руководитель ФИО54 ему не знаком. Водитель ФИО60 (протокол допроса от 27.01.2020 № б/н) дал показания, согласно которым работает водителем Камаза в ООО «СтройТрапс», расположенном по ул. 1-я Казахстанская, 3/4, где находился гараж. Директором ООО «СтройТрапс» являлся ФИО61. Автомашина Камаз, на которой он работал, постоянно базировалась на территории организации ООО «СтройТрапс» по ул. 1-я Казахстанская, 3/4. Там же располагалась ООО «РусМет», руководителем которого также являлся ФИО61. Организация ООО «РусМет» осуществляла деятельность по приемке черного металла у населения. Организация ООО «Оптстальтруб» ФИО60 не знакома, никогда с ней отношений у ФИО60 не было, ее руководитель ФИО62 ему не знаком. Таким образом, заявленные водители отрицают факт перевозки металла от контрагента ООО «Оптстальтруб». В рамках проверки показаний ФИО59 о доставке труб после ремонта нефтепровода из с. Ивановка Калачинского р-на Омской области Инспекцией было установлено, что в с. Ивановка Калачинского р-на Омской области произведен демонтаж трубопровода, приобретенного на основании договора купли-продажи ООО «Магма» (покупатель) у ООО «Транснефть-Западная Сибирь», который представляет собой лом черных металлов в виде трубы в земле (некондиция). По условиям заключенного договора от 19.02.2015 № 1-15/ТСМН-7777 ООО «Транснефть-Западная Сибирь» передает, а ООО «Магма» обязуется выполнить за свой счет демонтаж трубы, оплатить и принять товар по условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 1 договора поставка производится путем его отгрузки/самовывоза покупателем, после демонтажа участка трубопровода. Наименование товара, указанное в счетах-фактурах, выставленных ООО «Транснефть-Западная Сибирь» в адрес ООО «Магма» (лом и отходы черных металлов 5А-труба 720*7.5 б/у), не соответствует наименованию товара, приобретенного ООО «Завод кольцевых заготовок» у ООО «Оптстальтруб» (труба б/у ст.09г2с). Также по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Магма» ООО ТД «Промснаб» заключен договор оказания услуг. В соответствии с условиями договора ООО «Магма» (исполнитель) по заданию ООО «ТД Промснаб» (заказчик) оказывает услуги по направлению специалистов для курирования производимых заказчиком работ по демонтажу выведенных из эксплуатации участков нефтепровода, то есть ООО «Магма» реализует трубу ООО «ТД Промснаб», но обязано произвести ее извлечение из земли (демонтаж). В свою очередь, ООО «ТД Промснаб» заключило договор перевозки с ООО «СтройТранс» (ООО «СтройТранс» договор не представлен). Общество представило пояснения следующего содержания: «...В течение 2015-2018 года ООО «ТД Промснаб», в рамках договора оказывались услуги по предоставлению спецтехники для работ по демонтажу трубопровода на участке нефтепровода близ с. Ивановка Калачинского р-на Омской области. Водители, осуществляющие перевозку, металлолома являлись ФИО59, ФИО57, ФИО63, ФИО60...». В рамках проверки установлено, что данные водители указаны в ТТН, оформленных от имени ООО «Оптстальтруб». Товарные потоки по контрагенту ООО «Оптстальтруб» также свидетельствуют о том, что контрагенты 2, 3 звена являются «техническими» организациями, которые не могли поставить в адрес ООО «Оптстальтруб» товары (контрагенты ООО «Кристалл», ООО «Бизнесстрой»). Анализ движения денежных средств, перечисленных ООО «Завод кольцевых заготовок» в адрес ООО «Оптстальтруб» подтверждает факты дальнейшего перевода и последующего обналичивания денежных средств. Вышеизложенные факты, подтверждают выводы налогового органа о том, что фактически в адрес Завода водителями ООО «СтройТранс» поставлялся лом черных металлов, реализация которого не подлежит налогообложению НДС, а сумма наценки перечислена на счета физических лиц и выведена из безналичного оборота. По взаимоотношениям с ООО «Мета» установлено следующее. Между ООО «Завод кольцевых заготовок» и ООО «Мета» заключен договор поставки от 14.02.2017 № 06/2017 аналогичный по содержанию вышеуказанным договорам с иными контрагентами. Установлено, что ООО «Мета» зарегистрировано 02.02.2017, адрес регистрации: 644116, <...>. Единственным учредителем и руководителем ООО «Мета» с 02.02.2017 по 30.11.2017 являлся ФИО64. ООО «Мета» ликвидировано 13.07.2018, ликвидатором ООО «Мета» с 01.12.2017 по 26.02.2018 являлся ФИО65. Основным видом деятельности ООО «Мета» заявлена «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» - код по ОКВЭД 46.72 Сведения о среднесписочной численности ООО «Мета» за 2017 год - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека. Основные средства в 2016-2017 годах отсутствовали. Сведения об имуществе, транспортных средствах в 2016-2017 годах отсутствовали. Налоговым органом проведен анализ и сопоставление маршрутов транспортных средств, указанных в транспортных и товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО «Мета» в даты поставок металла в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок». В результате анализа установлено, что в даты поставок транспортные средства, указанные в первичных документах, не осуществляли перевозок по Омской области или не зафиксированы по маршрутам движения от пункта погрузки, указанного в документах, до пункта разгрузки в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок». В рамках допроса ФИО64 подтвердил обстоятельства заключения и исполнения договора. В то же время Инспекцией было установлено, что в ТТН, представленных ООО «Завод кольцевых заготовок», согласно которых доставка металла на территорию Завода указаны транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО66 Согласно анализу выписки банка о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Мета» осуществлялось два платежа на счет индивидуального предпринимателя ФИО66 Между тем, свидетель ФИО67 при допросе (протокол от 01.02.2020) пояснил, что работал водителем у ИП ФИО66 с марта 2016 года. ИП ФИО66 осуществляет деятельность исключительно по грузоперевозкам по заказам как физическим, так и юридическим лицам. На предъявленной на обозрение товарно-транспортной накладной № 23 от 24.03.2017 пояснил, что подпись не его. О таких организациях, как ООО «Завод кольцевых заготовок» и ООО «Мета» никогда не слышал. Таким образом, водитель, указанный в ТТН, подтвердил, что сведения в ТНН недостоверны, а организаций ООО «Завод кольцевых заготовок» и ООО «Мета» не знает. Анализ товарных потоков ООО «Мета» свидетельствует об участии в цепочках «технических» организаций. Так, по цепочке Завод - ООО «Мета» - ООО «Титул» установлено, что ООО «Титул» исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2019. Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО «Титул» не представлялись. Основной вид деятельности - Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, код по ОКВЭД - 47.19. Установлено отсутствие материальных средств и персонала. По цепочке Завод - ООО «Мета» - ООО «Аврора» установлено, что ООО «Аврора» исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2019. Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО «Титул» не представлялись. Основной вид деятельности - Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, код по ОКВЭД - 47.19. Установлено отсутствие материальных средств и персонала. Руководитель и учредитель - ФИО68, которая пояснила, что является пенсионеркой, кроме пенсии иного дохода не получала, по просьбе сына зарегистрировала ООО «Аврора» на свое имя. ФИО68 не смогла представить пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности организации. Аналогичные обстоятельства установлено в отношении ООО «НСК Трейд». Таким образом, заявленный контрагент ООО «Мета» не поставляло налогоплательщику товар. По взаимоотношениям с ООО «Омсксталькомплект», что организация зарегистрирована 11.08.2011, адрес регистрации: 644092, <...>. Директором ООО «Омсксталькомплект» с 11.08.2011 по 09.09.2012, с 30.05.2014 по 25.04.2016, с 13.09.2016 по 25.10.2016, с 27.06.2018 по настоящее время является ФИО69; с 26.10.2016 по 26.06.2018 - ФИО70; с 26.04.2016 по 12.09.2016 - ФИО71. Основным видом деятельности ООО «Омсксталькомплект» заявленааТорговля, оптовая неспециализированная». Справки по форме 2-НДФЛ в 2016-2017 годах ООО «Омсксталькомплект» не представлялись. Основные средства в 2016-2017 годах отсутствуют. Сведения об имуществе, транспортных средствах в 2016-2017 годах отсутствуют. В первом квартале 2017 года после окончания расчетов с проверяемым налогоплательщиком ООО «Омсксталькомплект» прекратило свою деятельность (операции по счетам отсутствуют, представляются нулевые деклараций). Из материалов дела следует, что между Заводом и ООО «Омсксталькомплект» следующие договоры: - договор поставки от 09.01.2017 № 01/2017; - договор поставки от 30.05.2014 № 05/2014. ООО «Завод кольцевых заготовок» не представило паспорта качества, сертификаты соответствия и иных документы по контрагенту ООО «Омсксталькомплект», в которых отражены данные о металлоизделиях и запчастях, производители металлоизделий, запчастей. Однако, договором, заключенным между ООО «Омсксталькомплект» и ООО «Завод кольцевых заготовок», предусмотрена выдача сертификатов качества на поставляемый товар. В ТТН указан адрес грузоотправителя 644092, <...> (квартира ФИО69). Также на поставки запчастей в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок» товарно-транспортные накладные и (или) транспортные накладные отсутствуют, В адрес руководителей и учредителей ООО «Омсксталькомплект» - ФИО69, ФИО70 и ФИО71, налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос свидетелей. В указанный повестками срок свидетели на допрос в налоговый орган не явились. Анализ товарных потоков ООО «Омсксталькомплект» за 2016-2017 год выявил отсутствие поставок спорного товара в адрес ООО «Омсксталькомплект» иными организациями. Так, установлено, что контрагенты ООО «Омсксталькомплект» - ООО «Лабаз», ООО «Снабжение», ООО «Ферроомск», ООО «Запсибзаготовка», ООО «Заготмет», ООО «Движение», ООО «Автотрейд», ООО «Вегачел», ООО «Челмет», ООО «Металлист», ООО «Комплексные металлургические системы», ООО «Омсталь» и иные не обладали материально-технической базой, персоналом для поставок металлоизделий и запчастей, отражали минимальные или нулевые показатели по уплате налогов, доля налоговых вычетов по НДС составляют более 95 %. Из анализа товарного потока за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года следует, что все организации являются «транзитными» звеньями, отсутствует имущество необходимое для ведения финансово - хозяйственной деятельности, учредители/руководители данной организации не имеют доход в организации, вид деятельности не совпадает с назначением указанного выше договора поставки в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок» металла б/у, б/у труб и емкостей б/у. Основная цель организаций формирование вычетов для выгодоприобретателя. Налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 года н 1 квартал 2017 года не представлены, либо представлены с «нулевыми» или минимальными показателями. Невозможность реальной поставки металл б/у, б/у труб, листов б/у, сверла, пластин ООО «Омсксталькомплект» в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок» подтверждается материалами проверки. По взаимоотношениям с ООО «Омскресурс» установлено следующее. В отношении ООО «Омскресурс» установлено, что организация зарегистрирована 29.01.2015, адрес регистрации: 644112, <...>. Директором и учредителем ООО «Омскресурс» с 29.01.2015 по настоящее время является ФИО72. Основным видом деятельности ООО «Омскресурс» заявлена «Торговля оптовая отходами и ломом» - код по ОКВЭД 46.77. Справки по форме 2-НДФЛ в 2016 году ООО «Омскресурс» представлены на 14 человек, в 2017 году - на 3 сотрудника. Основные средства в 2016-2017 годах отсутствуют. Сведения об имуществе, транспортных средствах в 2016-2017 годах отсутствуют. Отчетность Общества содержит незначительные показатели по уплате налогов при значительных оборотах по расчетному счету. Между ООО «Завод кольцевых заготовок» и ООО «Омскресурс» заключен договор поставки от 08.04.2015 № 07/2015. Со стороны ООО «Завод кольцевых заготовок» договор подписан директором ФИО22 Со стороны ООО «ОмскРесурс» договор подписан директором ФИО72 Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора № 07/2015 наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и условия поставки, оплаты согласовываются сторонами и отражаются в товарных накладных и/или счетах на оплату (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и сформированных на основании заявок покупателя, которые направляются поставщику посредством электронной почты, факсимильной связи или устно по телефону. Однако в рамках проверки заявок не представлено. Равно как и паспортов и/или сертификатов качества (соответствия) товара. Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора № 07/2015 доставка осуществляется силами и средствами поставщика или сторонним перевозчиком (транспортной компанией) автомобильным транспортом до склада, расположенного по адресу: <...>. Транспортные расходы по доставке включены в стоимость товара. Между тем, ООО «Омскресурс» не имеет в собственности транспортные средства для осуществления доставки товара на склад покупателя. Из показаний руководителя ООО «Омскресурс» - ФИО72 следует, что ООО «Завод кольцевых заготовок» поставило условия закупа металлолома только с НДС. Вместе с тем закуп металла осуществлялся в металлокассах, производящих сбор лома у физических лиц. Данными ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области перемещение заявленных в ТТН транспортных средств в даты поставок не подтверждено. Анализ товарных потоков ООО «Омскресурс» за 2016-2017 год показал, что за 1-4 кварталы 2016 года все организации являются «транзитными» звеньями, отсутствует имущество необходимое для ведения финансово - хозяйственной деятельности, учредители/руководители данной организации не имеют доход в организации, вид деятельности не совпадает с назначением указанного выше договора поставки в адрес ООО «Завод кольцевых заготовок» металла б/у, б/у труб и емкостей б/у. Основная цель организаций формирование вычетов для выгодоприобретателя. Налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 года не представлены, либо представлены с «нулевыми» или минимальными показателями. Анализ расчетного счета ООО «Омскресурс» показал, что основную долю списаний по расчетным счетам ООО «Омскресурс» составляют расходные операции в оплату макулатуры. ООО «Завод кольцевых заготовок» составлял основную долю реализации ООО «Омскресурс» и являлся единственным покупателем металла б/v у ООО «Омскресурс», остальная часть поступлений приходилась на расчеты за макулатуру. Все приходные операции по расчетному счету проходят с обложением налогом на добавленную стоимость со ставкой 18 %. ФИО23, выдавший займ ООО «Омскресурс», является учредителем ООО «Завод кольцевых заготовок». Часть денежных средств возвращается на расчетные счета учредителя ООО «Завод кольцевых заготовок» (ФИО23) без обложения налогом на добавленную стоимость. Анализ расчетных счетов контрагентов ООО «Омскресурс» не выявил платежей в оплату емкостей б/у, труб б/у, листов б/у, уголков б/у. Основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, перечисляется в адрес физических лиц, в оплату товаров, работ, услуг. Физическими лицами полученные доходы не задекларированы. Контрагенты по расчетным счетам ООО «Омскресурс» частично не соответствуют контрагентам, заявленным в книгах покупок и книгах продаж. После окончания расчетов с проверяемым налогоплательщиком ООО «Омскресурс» фактически прекратило свою деятельность (операции по счетам отсутствуют, представляются нулевые декларации). Соответственно, сделка по договору поставки от 08.04.2015 № 07/2015, заключенному с ООО «Омскресурс» по поставкам товаров, не исполнена заявленным ООО «Завод кольцевых заготовок» контрагентом. Таким образом, сделки с организациями ООО «Оптстальтруб», ООО «Сибсталь», ООО «Омскресурс», ООО «Амега» прикрывали фактическую поставку лома черных металлов, необлагаемого НДС. Сделки с организациями – ООО «СПМК», ООО «Транском», ООО «Мета», ООО «Омсксталькомплект» фактически не осуществлялись, являются нереальными, поставка металла б/у (по документам) отсутствовала. По контрагенту ООО «ТД Сталькомплект» установлено, что имело место как поставка лома черных металлов, необлагаемого НДС, так и нереальность и отсутствие поставки металла б/у. ООО «Завод кольцевых заготовок» в результате применения установленной схемы уклонения от налогообложения фактически является выгодоприобретателем (бенефициаром), что позволяет Обществу незаконно минимизировать свои налоговые отчисления в бюджет. Относительно доначисления налога на прибыль организации судом установлено следующее. Из решения налогового органа следует, что по итогам проверки Обществу предложено уплатить налог на прибыль организации в размере 43 593 129 руб., в том числе в результате исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций сумм затрат по сделкам с ООО «ТД Сталькомплект», ООО «СПМК» (ИНН <***>), ООО «СПМК» (ИНН <***>), ООО «Транском», ООО «Омсксталькомплект», ООО «Мета», ООО «Омскресурс», ООО «Оптстальтруб», ООО «Амега», ООО «Сибсталь». При этом, из решения налогового органа также следует, что в ходе проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в адрес Завода фактически осуществлена поставка металлолома (необлагаемый товар), а не труб б/у (облагаемый товар), в связи с чем налоговым органом осуществлена реконструкция и определены действительные налоговые обязательства Общества в части расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в отношении ООО «Оптстальтруб», ООО «Сибсталь», ООО «Омскресурс», ООО «Амега», ООО «ТД Сталькомплект» (в части поставок лома металла). Расчет затрат на поставку лома приведен в Приложении № 6 и № 7 к решению и основан на сопоставлении первичных документов по поставке металла б/у от заявленных спорных контрагентов с первичными документами по поставке металлолома от иных реальных поставщиков (ООО «Мета-Челябинск», ООО «Метком», ООО «Стил Нордика», ООО «Никель» и т.д.). При определении затрат Инспекцией учтена цена фактически приобретенного лома и фактические затраты на покупку лома по счетам-фактурам. Так, Инспекция установила, что поставка лома черных металлов, в том числе, производилась при демонтаже нефтепровода в с. Ивановка Калачинского района Омской области, реальная цепочка товарного потока: ООО «Магма» (без НДС) – ООО «ТД Проснаб» (без НДС) – ООО «Север-Втормет» (без НДС) – Завод. Основную часть поставок (прикрытую сделками с ООО «Сибсталь»), а именно 71,3% составила поставка металлолома напрямую от ООО «Мета-Челябинск». Сумма наценки на поставленный ООО «Мета-Челябинск» металлолом в адрес Завода составила 12 444 661 руб. (почти в два раза). Сумма наценки на поставленный ООО «Метком», ООО «Стил Нордика» у ООО «Никель» лом черных и цветных металлов в адрес Завода составила 2 583 617 руб. (более чем в три раза). Кроме того, в рамках проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Завод кольцевых заготовок» необоснованно отнесл стоимость специальной оснастки, подлежащей амортизации, в состав расходов по налогу на прибыль за 2016-2017 годах в размере 22 045 684 руб. В силу пункта 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификатор). Согласно вышеуказанному Классификатору литейные формы относятся к амортизируемому имуществу 330.25-73.50 - формы литейные, модели литейные. Таким образом, литейные формы прямо отнесены действующим законодательством к амортизируемому имуществу. В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ. Согласно Учетной политике Завода для целей налогообложения на 2016 и 2017 год, утвержденной Приказами ООО «Завод кольцевых заготовок» от 25.12.2015 № 12-9 и от 30.12.2016 № 12-7, к амортизируемому имуществу относится имущество со сроком полезного использования свыше 12 месяцев и первоначальной стоимостью больше 100 000 руб. По всем объектам амортизируемого имущества организация применяет линейный метод начисления амортизации. Организация применяет амортизационную премию в отношении первоначальной стоимости вновь приобретенных основных средств при вводе в эксплуатацию и расходов на увеличение первоначальной стоимости основных средств. Согласно материалам проверки за 2017 год Обществом в состав расходов включены расходы по изготовлению специальной оснастки в сумме 34 622 863 руб. 28 коп. Согласно карточкам счета 10.10 «Специальная оснастки и специальная одежда на складе» в разрезе списанных в течение 2016-2017 годов в производство частей форм налогоплательщик списывает стоимость специальной оснастки единовременно в момент передачи оснастки в производство. Представленные налогоплательщиком технологические инструкции устанавливают порядок проектирования, изготовления, запуска в производство, эксплуатации и хранения литейных форм для центробежного электрошлакового литья. Согласно пункту 2.1.2 Технологической инструкции по проектированию, изготовлению, запуске в производство, эксплуатации и хранения литейных форм отливки рекомендуется подвергнуть отжигу для увеличения стойкости литейных форм. В соответствии с пунктом 2.2.1.1 с целью увеличения срока эксплуатации литейных форм, снижения массы отливок, при расчете исполнительных размеров формообразующей поверхности допускается дополнительно учитывать допуски линейных размеров отливки по нижнему пределу поля допуска. Из допроса главного инженера Завода ФИО73 (протоков допроса от 15.07.2020 № б/н) следует, что литейная форма может прийти в негодность раньше срока полезного использования при нарушении технологического процесса производства, а срок полезного использования форм определяется из количества отливок кольцевых заготовок. Согласно представленной карточке счета МЦ.О3 на конец 2017 года на забалансовом учете ООО «Завод кольцевых заготовок» числилось 1 355 элементов форм литейных. В ходе проверки Инспекцией проведена инвентаризация форм литейных, результаты которой были отражены в инвентаризационной описи от 20.08.2020 № 1. Инспекция на основании инвентаризации и карточки счета МЦ.О3 пришла к выводу о регулярном приросте форм литейных на складе специальной оснастки и многоразовом использовании форм литейных в процессе производства кольцевых заготовок. Так, при составлении на дату инвентаризации количество литейных форм составило 2 639 элементов. Инспекция пришла к выводу о том, что в случае выхода из строя формы литейной, данная форма подлежит списанию со счета 10.11 с одновременным оприходованием данной формы в состав металлолома и отражением внереализационного дохода по кредиту счета 91, полученного от списания данной формы в качестве металлолома. Однако, данные литейные формы регулярно оприходуются налогоплательщиком на забалансовый счет МЦ.03 и в дальнейшем данные формы используются в производстве кольцевых заготовок. Согласно карточкам бухгалтерского учета по счетам 10, 25, 20 налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете специальная оснастка, а именно формы литейные, учитываются в разрезе составных частей (дно, крышка, юбка, корзина, стойка и т.д.), однако, форма литейная представляет собой единый элемент, в котором отсутствие одного или другого ее элемента означает отсутствие технической возможности по производству кольцевых заготовок. Позиция налогоплательщика, согласно которой налоговый орган не представил доказательств отнесения литейных форм к амортизируемому имуществу, является неосновательной, так как согласно Классификатору основных средств формы для литья отнесены ко второй группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно). Обстоятельства того, что в некоторых случаях литейная форма может быть повреждена после первой заливки, не свидетельствуют о том, что она перестает относиться к амортизируемому имуществу, а предполагает списание имущества в установленном порядке. Кроме того, пояснениями представителя налогоплательщика, данными в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что в случае если часть формы повреждается, то происходит замена части этой формы, вышедшей из строя путем переплавления. Соответственно, большая часть массы металла повторно используется для производства оснастки. Вышеизложенное также подтверждается ответом от 07.09.2020 № 16ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» относительно возможности использования многоразовых литейных форм, в котором указано, что срок службы литейной формы (многоразовой) зависит от многих факторов, в частности, от способа, литья, от литейного, сплава, от массы заливаемого металла, от состава и способа покрытия литейной формы и т.д. Срок службы литейных форм зависит от количества заливок и не зависит от времени эксплуатации. Утверждение налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал, что литейная форма является единым элементом, также оценивается судом в качестве неосновательного с учетом того, что пункт 7.2 Технологической инструкции налогоплательщика предусматривает, что формы должны поступать на хранение собранными. Форма литейная представляет собой единый элемент, в котором отсутствие одного или другого ее элемента означает отсутствие технической возможности по производству кольцевых заготовок. Утверждение налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал, что стоимость литейных форм составляет свыше 100 000 руб., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, в силу того, что стоимость литейных форм определена налоговым органом на основании данных актов выполненных работ по производству литейных форм налогоплательщика. Так, например, из таблицы № 484 решения Инспекции (страницы с 1061 по 1063) усматривается, что налогоплательщик самостоятельно указывает стоимость дна 1460*80 в размере 124 715 руб., крышки 2500*80 в размере 162 567 руб. При этом налоговый орган доначислил налога на прибыль на амортизируемое имущество не на все формы (элементы форм), а только те элементы форм, которые заявитель самостоятельно оценил свыше 100 000 руб. в своих актах выполненных работ, отразил на счете 10 при оприходовании товара, а не все элементы форм, оприходованные налогоплательщиком. Суммы расходов принятые Инспекцией к учету за 2017 год по специальной оснастке, а также суммы документально неподтвержденных расходов помесячно отражены в таблице № 483 решения Инспекции (страницы с 1060 по 1061). Таким образом, ООО «Завод кольцевых заготовок» неправомерно завысил сумму расходов по производству специальной оснастки за 2017 год на неподтвержденные расходы на сумму 16 829 368 руб. 28 коп., а также неправомерно завышены прямые расходы в результате единовременного списания стоимости специальной оснастки за 2017 год на сумму 5 216 316 руб. Доводы налогоплательщика о том, что налоговому органу были представлены на 1318 листах документы в подтверждение расходов по производству специальной оснастки, которые не были оценены Инспекцией, отклоняются судом, с учетом того, что представленные документы не позволяли вычленить расходы на изготовление конкретных литейных форм. Контррасчет расходов налогоплательщиком не был представлен. Ссылки налогоплательщика на неправомерности позиции Инспекции об учете по производству специальной оснастки только стоимости металла без учета затрат на производства, судом не принимаются, так как из пояснений налогового органа следует, что критерием принятия затрат выступала только их документальная подтвержденность. Обстоятельства возможности учета фактически произведенных затрат по изготовлению (фактической себестоимости) специальной оснастке Инспекцией не оспариваются. Отклоняя ссылки налогоплательщика на положения Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» (далее - Приказ Минфина РФ № 135н), согласно которым стоимость по производству специальной оснастки может быть погашена момент в передачи в производство, эксплуатацию соответствующей оснастки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Действительно, пункт 25 Приказа Минфина РФ № 135н (в настоящий момент утратил силу, действовал в спорный период) предусматривает, что стоимость специальной оснастки, предназначенной для индивидуальных заказов или используемой в массовом производстве, разрешается полностью погашать в момент передачи в производство (эксплуатацию) соответствующей оснастки. Между тем, положения Приказа Минфина РФ № 135н не предусматривают возможности списания стоимости специальной оснастки поэлементно. В рассматриваемом случае установлена возможность многоразового использования литейных форм. Расхождения между количеством приобретенного, использованного в производстве металла, а также реализованной готовой продукции в проверяемом периоде подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы. Так, экспертом ФИО74 ООО «Главбух» (экспертное заключение доступно для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», файл «Дополнительные материалы к делу» от ООО «Главбух» от 11.09.2023) даны ответы на 12 поставленных на разрешение вопросов относительно приобретенного, использованного в производстве (выпуск готовой продукции) сырья (металла), а также реализованной готовой продукции в проверяемом периоде 2016-2017 годы. Эксперт анализировал базу 1C Завода, а также производственные отчеты и первичные документы. На вопрос № 12 экспертом дан следующий ответ: «При сопоставлении количества списанного по данным бухгалтерского учета металла с количеством металла по данным производственных отчетов (отчетов производства за смену) за 2016-2017 годы выявлено, что в базе 1С списано больше на 1 977,611 тонны). Общий тоннаж списанного сырья за период 2016 - 2017 годы, которое эксперт не смог идентифицировать составило 862,6126 тонн. На 2 015 штук готовой продукции отражено в базе 1С за 2016 год больше чем в отчетах производства за смену. На 4 165 штук в базе 1С за 2017 года больше чем в отчетах производства за смену. Таким образом, экспертом установлено расхождение в готовой продукции. Обществом завышены данные бухгалтерского учета по сырью и по объему готовой (произведенной) продукции. Аналогичное расхождение установлено Инспекцией и отражено на страницах 1134-1144 оспариваемого решения. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с представленными Обществом производственными отчетами и актами выполненных работ по производству спецоснастки налогоплательщика установила объем списанного металла на производство готовой продукции и специальной оснастки, с учетом нормативных потерь при производстве. Так, объем металла, списанный на производство готовой продукции и специальной оснастки по данным производственных отчетов и актов выполненных работ в 2016 году, составил 4 086,716 тн., в 2017 году - 4 223,59 тн. По данным оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год по счету 10.01 налогоплательщика начальный остаток металла на начало 2016 года составил 473,392 тн. Для установления фактического объема списанного металла налоговым органом проанализированы карточки счетов бухгалтерского учета 10, 26. Также налоговым органом сведен объем списания металлолома или металла в утиль и списание металлолома в состав внереализационных доходов согласно карточкам счетов бухгалтерского учёта 10, 20.01, 26, 91. В результате анализа регистров бухгалтерского учета, установлено, что списание металла в состав внереализационных доходов в 2017 году более чем в 2 раза превышает 2016 год. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия довода налогоплательщика об отсутствии умысла и ошибочной квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа-в размере 46 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В настоящем случае выездной налоговой проверкой подтверждено, что оформление Заводом документов для получения налоговой экономий по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер. Общество, заключая спорные сделки, осознавало противоправный характер своих действий, обладало сведениями о фактических поставках продукции (металлоломе не облагаемого НДС), а в ряде случае об отсутствии поставок как таковых. Следовательно, Общество преследовало своей целью неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС, занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и, как следствие, занижения сумм этих налогов, подлежащих уплате в бюджет. При этом, не все нарушения квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Согласно решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 018 000 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2017 год; пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 180 305 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2017 год. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу № А46-4390/2022 – без изменения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.06.2024 № 2686. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи Н.Е. Котляров А.Н. Лотов Суд:8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ЗАВОД КОЛЬЦЕВЫХ ЗАГОТОВОК" (ИНН: 5507061923) (подробнее)Ответчики:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №8 ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 5507072393) (подробнее)Иные лица:Общество с ограниченной ответственностью "Главбух" (подробнее)ООО "ГлавБух" (подробнее) ЦАФАП ГИБДД УМВД по Омской области (подробнее) Судьи дела:Лотов А.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
