Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А72-19218/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-19218/2018
г. Самара
05 апреля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2019 года по делу № А72-19218/2018 (судья Юдин П.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград о взыскании 41 220 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 41 220 руб. 15 коп.

Определением от 23.11.2018 суд дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 января 2019 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» отказано. Возвращена Акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 221 (двести двадцать один) руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2019 по делу № А72-19218/2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в письме № 87 от 17.05.2018 отсутствуют идентифицирующие признаки направляемых документов (номер и/или дата акта, договора). Следовательно, данное письмо не может подтверждать направление акта о приемке выполненных работ № 215 от 18.05.2018. Исходя из чего следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела и которые суд посчитал установленными недоказанные.

Кроме того, п. 4.5. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); исполнительной документации, Акта приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. Данное условие согласовано сторонами при заключении договора. Иную дату выполнения работ договор не предусматривает. Факт того, что именно этот смысл стороны вкладывали при подписании договора, подтверждается и отзывом ответчика, который признавал просрочку исполнения обязательств. В данном случае судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы ГК РФ и толковании условий договора.

Кроме того, судом не принят во внимание Акт приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 26.06.2018, который также указан в п. 4.5. договора как документ, подтверждающий выполнение работ. Факт того, что строительные работы были окончены Ответчиком 31.05.2018 подтверждается п. 2 данного акта, подписанного представителем Ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 29 марта 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области по гражданскому делу №А72-19218/2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 29.11.2018 между Акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №254/2017/64/8232-Д, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли зоны свободного доступа здания 118 (инв. №82000) АО «ГНЦ НИИАР» (далее - работы) по заданию Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять соответствующий положениям договора результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Задание Заказчика определяется Техническим заданием (Приложение №1 к договору), в котором содержится полный перечень, состав, описание работ, требования к работам и результату работ (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно Календарному плану (Приложение № 2): начало выполнения работ: с даты подписания договора. Окончание выполнения работ: 60 рабочих дней с даты подписания договора (п.1.3.1 договора).

Цена Договора составляет в текущих ценах - 6 341 560 руб. 82 коп., в том числе включая НДС по ставке 18 % - 967 356 руб. 73 коп., в базисных ценах 2001 г. - 731 586 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

Согласно п.4.1 договора, по факту выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику результат Работ, предусмотренный Техническими заданиями, исполнительную документацию и акт приемки выполненных работ (форма КС-2) в трёх экземплярах, подписанный со стороны Подрядчика.

Стоимость материальных ресурсов, которые были включены в локальные сметные расчеты ПСД на основании прайс-листов, формируются на основании подтверждающих их приобретение документов (счетов-фактур, накладных и т.д.) по факту их приобретения, которые прилагаются к КС-2. При этом необходимо учитывать, что цена материала, включенного в КС-2 на основании первичных учетных документов, не должна превышать лимит стоимости соответствующего материального ресурса, учтенного в цене Договора. Превышение фактической стоимости материала над стоимостью в утвержденной сметкой документации Подрядчику не возмещается.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком акта приемки выполненных работ Заказчик, с участием Подрядчика, обязан подписать его и направить один экземпляр Подрядчику либо направить Подрядчику в письменном виде обоснованный (мотивированный) отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 договора работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации, акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Согласно п. 7.1 договора, сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй Стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок Работы, в том числе по этапу и т.д.)

В случае выполнения Работ с промежуточными этапами, неустойка начисляется на стоимость соответствующего просроченного этапа в случае, если такая стоимость определена Договором. В остальных случаях неустойка начисляется на стоимость Работ. (п.7.2 договора)

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, истец указал, что работы на общую сумму 6 341 560 руб. 82 коп. со сроком выполнения до 18.05.2018 исполнены ответчиком с нарушением срока исполнения обязательств, просрочка составляет 12 дней (период с 19.05.2018 по 31.05.2018), в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 41 220 руб. 15 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что расчет неустойки от полной стоимости работ является необоснованным. Срок просрочки выполнения работ по договору определен истцом на основании последнего акта КС-2 о приемке выполненных работ №215 от 18.05.2018. Акт КС-2 №215 предоставлен на подпись истцу 17.05.2018, что подтверждается письмом исх. № 87 от 17.05.2018.

Согласно договору, акт №215 о приемке выполненных работ должен быть подписан не позднее 25.05.2018 и начисление неустойки с 26.05.2018 по 31.05.2018 является необоснованным.

По мнению ответчика, все работы по договору ответчиком выполнены в установленный срок. Начисление неустойки фактически производится за период приемки работ.

Доводы апелляционной жалобы, что акт подписан 31.05.2018г., следовательно, был нарушен срок сдачи, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных правовых норм, на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику, который обязан их принять и оплатить.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, в силу договора субподряда, указанных норм закона и разъяснений Президиума ВАС РФ, основаниями возникновения обязательства по оплате выполненных работ являются: извещение заказчика подрядчиком о необходимости произвести приемку выполненных работ; направление в адрес заказчика актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и фактическая сдача работы.

Согласно положениям статей 702, 711, 720 ГК РФ и 65 АПК РФ истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, что акт от 18.05.2018г., передан 17.05.2018г., судом принято как установленный факт передачи актов, что не соответствует действительности, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку в материалы дела представлено письмо, что акт о приемке выполненных работ №215 от 18.05.2018 вручен представителю Заказчика 17.05.2018 (л.д.125) и подписан представителем истца 31.05.2018. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.1-4.5 договора подряда от 29.11.2017 №254/2017/64/8232-Д суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сроки, в течение которых заказчик должен приступить и осуществить приемку работ не входят в срок исполнения обязательств подрядчиком, поскольку приемка работ является обязательством заказчика.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что истец подписал акт о приемке выполненных работ №215 от 18.05.2018 без замечаний и возражений относительно объемов и качества, а также сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для начисления неустойки.

Подписание представителем Заказчика 31.05.2018 акта о приемке выполненных работ от 18.05.2018 №215 не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ, доказательств того, что 18.05.2018 года работы не были выполнены или выполнены ненадлежащее, не представлены.

В связи с вышеуказанным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», и распределены судебные расходы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2019 года по делу №А72-19218/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бросова