Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-50588/2016

1203/2020-7826(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50588/2016
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н. при участии:

от конкурсного управляющего ООО «НЕВМАШ» Андриашин А.С., доверенность от 02.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36177/2019) публичного акционерного общества «Тулачермет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-50588/2016 (судья Ю.А. Раннева), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Тулачермет» к арбитражному управляющему Петракову Владимиру Николаевичу о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невмаш»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невмаш» кредитором ПАО «Тулачермет» заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Петракова В.Н. в пользу ООО «Невмаш» 341 483 руб. 87 коп. выплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Тулачермет» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом не применен закон, подлежащий применению. Не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В данном случае подателем жалобы представлены надлежащие доказательства уклонения Петраков В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в периоды с 10.10.2016 по 10.03.2017 (несвоевременное принятие мер по истребованию документов у ликвидатора должника), с 13.07.2018 по 28.12.2018 (неразмещение в ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а также с 05.02.2019 по 30.06.2019 (у Петраков В.Н. имелись все необходимые документы для завершения конкурсного производства в отношении должника до 11.02.2019, неподача Петраковым В.Н. заявления о возобновлении производства по рассмотрению заявления ПАО «Тулачермет» о привлечении Соколова А.Н. к субсидиарной ответственности вместе с ходатайством о рассмотрении отчета по итогам проведения процедуры конкурсного производства). Кроме того, Петраковым В.Н. несвоевременно направлялись отчеты о своей деятельности суду и лицам, участвующим в деле (август 2018 года, ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, май 2019 года), а в январе 2019 года Петраковым В.Н. осуществлена только публикация на сайте ЕФРСБ сведений о судебном акте (сообщение от 18.01.2019 № 3398589). Следовательно, выплаченное Петракову


В.Н. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего несоразмерно работе, проведенной арбитражным управляющим.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своих возражениях ПАО «Тулачермет» выражает несогласие с доводами отзыва.

ПАО «Тулачермет» заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из положений Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При


рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства опровергнуто наличие оснований для уменьшения вознаграждения. Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств. Всем доводам, изложенным в заявлении, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

Доводы подателя жалобы, основанные на судебных актах, принятых вне рамок дела о банкротстве ООО «Невмаш», апелляционной коллегией отклоняются, поскольку судами исследованы иные обстоятельства, отличные от рассматриваемых в настоящем деле.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-50588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Тулачермет» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен