Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А57-23463/2022

7/2023-16583(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23463/2022
г. Саратов
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 11 » апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 12 » апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года по делу № А57-23463/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании 41807,10 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 200504,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 № 36, в отсутствие ООО «Приоритет», уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК


«Кронверк» (далее – ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41807,10 руб.

ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО «Приоритет» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.08.2021 № ОИБ-3 в размере 200504,19 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7010 руб., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2023 по делу № А5723463/2022 исковое заявление ООО «Приоритет» удовлетворено частично. С ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в пользу ООО «Приоритет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27566,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» удовлетворено частично. С ООО «Приоритет» в пользу ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.08.2021 № ОИБ-3 в размере 75051,49 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2623,93 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Приоритет» в пользу ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» взысканы денежные средства в размере 47484,61 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 2623,93 руб. С ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приоритет» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства возникновения встречных требований, отсутствуют доказательства законности этих требований; не дана оценка отсутствиям притязаний со стороны ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в адрес ООО «Приоритет» относительно просрочки выполнения работ; не дана оценка факту выполнения ООО «Приоритет» дополнительных работ, не предусмотренных в договоре от 03.08.2021 № ОИБ-3, которые появлялись и предъявлялись к исполнению уже после окончания сроков работ по договору (т. е. после 16.08.2021); не принято во внимание письмо от 17.11.2021 № 115-21, т. к. данное согласование в обязательном порядке предшествовало некоторым работам ООО «Приоритет», т. е. субподрядчик не мог приступить к работам до 17.11.2021; ООО «Приоритет» было лишено возможности выполнить все работы ранее, чем 30.11.2021; за весь период выполнения работ застройщик неоднократно вносил изменения в план работ дополнительными задачами, что привело к смещению сроков окончания работ; 9 позиций дополнительных работ не были предусмотрены договором от 03.08.2021 № ОИБ-3, но впоследствии были заказаны застройщиком, приняты и оплачены (данные виды работ указаны в актах о приемке выполненных работ); застройщик не предъявлял требований к исполнителю работ, так как все исполнялось в необходимые сроки, которые затягивались в связи с необходимостью выполнения новых работ по инициативе застройщика; принятие и оплата данных работ в полном объеме и отсутствие действий со стороны застройщика свидетельствуют об отсутствии просрочки выполнения работ со стороны ООО «Приоритет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.


Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (подрядчик) и ООО «Приоритет» (субподрядчик) заключили договор от 03.08.2021 № ОИБ-3, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы, перечисленные в приложении № 1 к договору, на объекте «Областная инфекционная больница на 400 коек, по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе б/н, на земельном участке кадастровым номером 64:48:040209:8. Лечебный корпус 6», а подрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Поскольку оплата за выполненные работы была произведена с нарушением сроков, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41807,10 руб. за период с 17.09.2021 по 21.03.2022.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 200504,19 руб. за период с 17.08.2021 по 20.11.2021, начисленные в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки на основании пункта 6.2 договора.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.


Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязанности по оплате работ установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору.

ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» составило в отношении ООО «Приоритет» акт от 28.10.2021 о нарушении условий договора от 03.08.2021 № ОИБ- 3. При производстве робот было зафиксировано складирование и несвоевременный вывоз строительного мусора, к оплате выставлен штраф в размере 50000 руб. и расходы на утилизацию (вывоз) мусора в размере 7240 руб. Истец был уведомлен о наличии штрафов, подписал акт от 28.10.2021 г. и акт 69 от 16.11.2021.

Окончательный расчет с истцом был произведен ответчиком 21.03.2022 за вычетом 57240 руб., удержанных в качестве оплаты штрафа.

Истец не имеет претензий в части удержанных штрафных санкций.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов (с учетом представленных платежных документов), согласно которому размер процентов составил 27566,88 руб. Расчет истца признан неверным, поэтому в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - до 16.08.2021.

Из материалов дела следует, что по актам №№ КС-2 и КС-3 от 30.09.2021 № 1 работы выполнены субподрядчиком на сумму 910646,50 руб., по актам №№ КС-2 и КС-3 от 20.11.2021 № 2 - на сумму 1661719,80 руб. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Из содержания актов № КС-2 от 30.09.2021 и 20.11.2021 следует, что дополнительные работы выполнялись субподрядчиком во исполнение обязательств по договору от 03.08.2021 № ОИБ-3.

Из материалов дела следует, что между просрочкой выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок (16.08.2021) и выполнением дополнительных работ отсутствует причинно-следственная связь, так как нарушение подрядчиком договорного условия о сроке выполнения работ произошло до достижения согласия о выполнении дополнительных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны не заключали дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. При этом ООО


«Приоритет», зная о необходимости выполнения дополнительных работ по поручению заказчика и о том, что данные работы не могут быть им выполнены в срок до 16.08.2021, не обратилось к ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору и не приостановило выполнение работ до согласования данного вопроса с ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в порядке статей 328, 716, 719 ГК РФ.

Довод ООО «Приоритет» о передаче ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» актов о приемке выполненных работах ранее - нарочным способом - не подтвержден документально, т. к. в материалах дела отсутствуют такие доказательства, подтверждающие доводы истца о выполнении и сдаче работ в установленный договором срок.

Таким образом, работы по договору выполнены ООО «Приоритет» с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора (до 16.08.2021), т. к. первый акт датирован 30.09.2021, второй - 20.11.2021, т. е. работы были окончательно сданы и приняты именно 20.11.2021.

Следовательно, ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» правомерно начислило ООО «Приоритет» пени за просрочку выполнения работ по договору, т. к. работы по актам от 30.09.2021 и 20.11.2021 были сданы субподрядчиком с просрочкой.

Произведенный ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер


подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой̆ позиции Конституционного Суда Российской̆ Федерации, изложенной̆ в Определении Конституционного Суда Российской̆ Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой̆ статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства и исходя из явной несоразмерности заявленной к


взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 75051,49 руб.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки с учетом компенсационной природы неустойки и обоснованно исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы верно распределены судом первой инстанции между сторонами согласно статье 110 АПК РФ, произведен зачет первоначального и встречного исков.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года по делу № А57-23463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна