Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А33-2420/2018

178/2019-12555(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2420/2018
г. Красноярск
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос»: Помельниковой З.Я., председателя правления, на основании выписки из протокола от 08.07.2018 № 1, выписка из ЕГРЮЛ л.д.58-59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» (ИНН 2455015043, ОГРН 1022401537531),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2018 года по делу № А33-2420/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 91 653 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не применены нормы права, подлежащие применению; ответчиком не доказан факт безучетного потребления; не согласен с выводом суда о том, что заключенный договор возмездного оказания услуг от 26.01.2017 № 18.2400.477.12 не снимает с потребителя обязанности по обеспечению сохранности пломб прибора учета; ни ответчик, ни третье лицо – не представили доказательств уведомления истца о проведении проверки приборов учета; ответчик не доказал, что само по себе нарушение пломбы панели из оргстекла повлияло на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.


Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Колос» (абонент) подписан договор на электроснабжение № 3382 (л.д.39-42), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1.3 договора абонент обязался сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии. Абонент обязался обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.


В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии, согласно которому расчетным периодом по договору является месяц, расчет производится до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела акту проверки прибора учета электроэнергии от 09.06.2016 № 96/355 на объекте абонента «сады от ТП 2172» (Красноярский край, г. Минусинск) после проверки счетчик № 011070072001062 опломбирован: на клеммной крышке установлена пломба № 43216831, цепи напряжения опломбированы пломбами №№ 24050661011, 24050661012, каких-либо нарушений не выявлено, прибор учета допущен в эксплуатацию. Акт составлен в присутствии представителя абонента Помельниковой З.Я. председателя СНТ «Колос» на основании устава (л.д.169).

Согласно акту выполненных работ от 05.07.2017 и протоколу испытания электрооборудования ТП 10/0,4кв № 3-19-2172 ПАО «МРСК Сибири» в отношении измерительного комплекса (прибор учета № 011070072001062) производило работы по техническому обслуживанию ТП-10/0,4 кВ (л.д.51).

Уведомлением от 24.08.2017 № 96/1515 истец был уведомлен о предстоящей плановой проверке прибора учета с 10-00ч. 07.09.2017, уведомление направлено истцу 25.08.2017, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, и получено истцом 18.09.2017 (л.д.239).

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 07.09.2017 № 96/735 на объекте истца (сады р-н Засевные луга по адресу: Красноярский край, г. Минусинск) проведена проверка прибора учета № 011070072001062, в результате которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем нарушения пломб сетевой организации №№ 24050661012, 24050661011, что влечет за собой искажение показаний об объеме потребляемой электроэнергии. Также выявлено, что прибор учета не соответствует классу точности, выявлена погрешность. Указанный акт составлен в присутствии представителя абонента Помельниковой З.Я., вместе с тем подпись абонента в акте отсутствует. Акт подписан двумя не заинтересованными лицами Полежаевым Е.С. и Соврасовой М.А. (л.д.81)

На основании акта проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 07.09.2017 № 241603996 в отношении объекта истца – сады р-н Заливных лугов г. Минусинск, прибор учета № 595712, в котором указано о несанкционированном вмешательстве в работу системы учета путем нарушения пломб сетевой организации, что влечет за собой искажение показаний об объеме потребляемой электроэнергии. Представителем абонента Помельниковой З.Я. данный акт не подписан. Акт подписан двумя свидетелями Полежаевым Е.С. и Соврасовой М.А. (л.д.80)

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет объема электропотребления на сумму 91 653 рубля 36 копеек за период с 10.06.2017 по 07.09.2017 (дату проверки) и далее по 27.09.2017 (дату замены прибора учета), в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), то есть расчетным способом исходя из максимальной мощности (128 кВт) и количества числа часов работы оборудования в расчетном периоде – 12 часов 7 дней в неделю.

При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012


№ 442, истцом исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанным приборам учета и оплаченный ответчиком (100,003 МВт/ч).

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.09.2017 № 1064, на объекте потребителя СНТ «Колос» по адресу: г. Минусинск, в районе «Заливные луга» снят счетчик № 01107007201862, установлен и опломбирован счетчик № 114134856, прибор учета допущен в эксплуатацию (л.д.118).

На оплату потреблённой электроэнергии ответчиком истцу выставлены счет-фактура от 30.09.2017 № 11-0917-1050093382/7 на сумму 97 289 рублей 30 копеек и корректировочная счет-фактура от 31.10.2017 № 18-1017(0917)-1050093382-1/7 на сумму (-) 5 635 рублей 70 копеек (л.д.111,121).

Как указывает истец, во избежание отключения электроэнергии была произведена оплата стоимости электропотребления в сумме 97 248 рублей 43 копейки платежными поручениями от 02.10.2017 № 60, от 24.10.2017 № 61 (л.д.110, 113).

Вместе с тем, полагая, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» незаконно начислило истцу указанную задолженность, истец направил ответчику претензию от 10.11.2017 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 52 004 руб. 49 коп., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.13-15).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю)


через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков


визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При этом обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и его пломб возложена непосредственно на потребителя.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 177 Правил № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Материалами дела – уведомлением ПАО «МРСК Сибири» от 24.08.2017 № 96/1515 подтверждается факт уведомления истца о проверке 07.09.2017 прибора учета № 011070072001062. Уведомление направлено истцу 25.08.2017, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, то есть заблаговременно до даты назначенной проверки.

Факт получения истцом данного уведомления 18.09.2018, т.е. после даты проведения проверки, свидетельствует о несвоевременном получении истцом почтовой корреспонденции, а не о неисполнении сетевой организацией обязанности по уведомлению потребителя о предстоящей проверке.


При этом, как следует из материалов дела, председатель СНТ «Колос» Помельникова З.Я. присутствовала при проведении 07.09.2017 проверки прибора учета и обеспечила сотрудникам сетевой организации доступ к прибору учета.

Как следует из пунктов 192 и 193 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив письменные пояснения председателя СНТ «Колос» Помельниковой З.Я., в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетельские показания Захаровой Л.Г. (судебное заседание от 04.10.2018, л.д.226) и свидетельские показания инспектора Лукашева И.С. (судебное заседание от 12.12.2018, л.д. 255-256) в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом просмотра в судебном заседании от 23.08.2018 видеозаписи проверки от 07.09.2016, пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта безучетного потребления.

Определение безучетного потребления содержится в пункте 2 Правил № 442, в соответствии с которым безучетного потребления - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления,


приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в данном случае обнаружено несанкционированное вмешательство в систему учета, что зафиксировано в акте проверки, подтверждено видеоматериалом проверки.

Истец не представил суду доказательств опровергающих сведения отраженные в акте проверки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае основанием для применения расчетного способа явились действия истца, связанные с вмешательством в систему учета, что само по себе является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

При этом истцом не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии, что привело к возникновению возможности несанкционированного доступа к данным средствам учета.

Истец, утверждая, что пломбы повреждены сотрудниками сетевой организации или иными лицами, доказательств в обоснование указанного довода не представил.

В пункте 195 Правил № 442 установлено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребленной СНТ «Колос» с 10.06.2017 по 27.09.2017 электроэнергии определен ответчиком расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Правил № 442, подробный расчет представлен в материалы дела.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, с учетом режима работы спорного объекта, и согласованной в договоре заявленной мощности.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчиком не доказан факт безучетного потребления.


Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не принимает его, поскольку как указывалось ранее, данный факт подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от 07.09.2017 № 96-735, видеозаписью проверки от 07.09.2016, фотоматериалами и показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда о том, что заключенный договор возмездного оказания услуг от 26.01.2017 № 18.2400.477.12 не снимает с потребителя обязанности по обеспечению сохранности пломб прибора учета, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку условиями данного договора не предусмотрено обязанности ПАО «МРСК Сибири» контролировать наличие пломб на системе учета.

Более того, истцом в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения пломб сотрудниками ПАО «МРСК Сибири».

Довод истца о том, что ни ответчик, ни третье лицо – не представили доказательств уведомления истца о проведении проверки приборов учета, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлено уведомление от 24.08.2017 № 96/1515 о предстоящей плановой проверке прибора учета с 10-00ч. 07.09.2017, которое направлено истцу 25.08.2017, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, и получено истцом 18.09.2017.

Ссылка истца на недоказанность ответчиком того факта, что само по себе нарушение пломбы панели из оргстекла повлияло на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку в силу прямого указания закона, обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и его пломб, в том числе и пломб на панели из оргстекла, возложена непосредственно на потребителя.

При этом ссылка истца на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 по делу А32-6262/2014, также подлежит отклонению, так как в указанном деле исследовались и оценивались иные фактические обстоятельства, отличающиеся от настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года по делу № А33-2420/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай