Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А35-7928/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-7928/2022
город Воронеж
21» сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 24.05.2022; ФИО7, представителя по доверенности от 24.05.2022;

от акционерного общества «Квадра» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация»: ФИО8, представителя по доверенности №935/787-ДОВ-1 от 01.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рокфорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу № А35-7928/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 311463226400032, ИНН <***>) к акционерному обществу «Квадра» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рокфорт»,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к первичной профсоюзной организации филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация» Курской областной организации общественного объединения - «Всероссийский электропрофсоюз» о взыскании убытков в размере 400 880 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Курской области протокольным определением произвел замену ненадлежащего ответчика первичной профсоюзной организации филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация» Курской областной организации общественного объединения - «Всероссийский электропрофсоюз» на ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

Позднее, удовлетворив ходатайство истца, произведено изменение наименования ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» (далее - АО «Квадра», ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рокфорт».

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Квадра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на недоказанность истцом принадлежности поврежденного в результате залития имущества, а также номенклатуры, количества и стоимости поврежденного имущества.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в исковом заявлении и претензии содержатся сведения об испорченном в результате залития имуществе на общую сумму 400 880 руб., в то время как согласно акту обследования нежилого помещения от 27.06.2022 определена общая сумма поврежденного имущества в размере 377 080 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2023 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ИП ФИО5 является арендатором нежилого помещения по адресу <...> общей площадью 240 кв.м по договору №2 от 29.12.2021.

Нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Фирма «Рокфорт».

25.06.2022 произошло залитие арендуемого предпринимателем нежилого помещения.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 27.06.2022, составленному комиссией в составе ведущего юрисконсульта ООО «УК Курска», главного инженера, инженера, старшего по дому, заведующего магазином и представителя ИП ФИО5 в одном лице, начальника участка ПАО Квадра, 25.06.2022 произошло залитие подвального помещения МКД №66/3 по ул. К. Маркса, где хранятся вещи, принадлежащие ИП ФИО5

Как указано в акте, залитие произошло в результате прорыва трубопровода, находящегося в границах балансовой принадлежности Филиала ПАО №КВАДРА»- «Курская генерация». В результате залития пострадало имущество истца на общую сумму 377 080 руб.

06.04.2023 истцом были представлены копия заключения специалиста-товароведа от 01.07.2022, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.06.2022, приказ о проведении инвентаризации от 30.04.2022.

Согласно заключению специалиста-товароведа ООО «Эксперт» ФИО9 от 01.07.2022 сумма ущерба в результате залива товаров в количестве 514 штук и утраты их товарной ценности, находящихся на хранении в складском подвальном помещении МКД №66/3 по ул. К. Маркса г. Курска, составляет 400 880 руб.

11.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 400 880 рублей.

Однако претензия была оставлена без исполнения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что 25.06.2022 произошла авария на тепловых сетях АО «Квадра», а именно прорыв трубопровода, находящегося в границах балансовой принадлежности ответчика, в результате которой произошло залитие арендуемого истцом помещения и находящегося в нем имущества.

Данный факт ответчиком не опровергнут, арбитражным судом установлено наличие вины АО «Квадра».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся, в том числе: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; развитие систем централизованного теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115).

Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Пункты 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, устанавливают, что при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил № 115).

В силу пункта 2.7.3 Правил № 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер.

Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил № 115).

Согласно пункту 15.1.3 Правил № 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что именно на ответчика возложена обязанность по содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии тепловых сетей, которая исполнялась ненадлежащим образом, следствием чего явился прорыв трубопровода, повлекший затопление помещения истца и причинение ущербу имуществу, находящемуся в этом помещении, арбитражный суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях/бездействиях ответчика вины в причинении ущерба.

При этом, по мнению суда, именно прорыв трубопровода находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию и определенный на основании заключения специалиста-товароведа от 01.07.2022, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в результате повреждения имущества, причиненного залитием арендуемого им помещения, и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 400 880 руб. ущерба в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу № А35-7928/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3