Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А56-23520/2008



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23520/2008
10 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.


при участии:

от истца (заявителя): 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. Фролов П.В., представитель по доверенности от 11.10.2017; 5. не явился (извещен); 6. Жолнеровский Д.Л., представитель по доверенности от 15.11.2017; 7. Устинов И.В. (паспорт); 8. Устинов И.В., представитель по доверенности от 14.05.2020; 9. Кузякин Д.Л., представитель по доверенности от 04.04.2019; Устинов И.В. (протокол от 04.02.2020);

от ответчика (должника): 1. Солдатенко С.В., представитель по доверенности от 12.02.2020; 2-14. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10976/2020, 13АП-10977/2020, 13АП-10979/2020) (заявление) АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз», АО «Регистроникс», Устинова И.В., Родиной О.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу № А56-23520/2008(судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску (заявлению) 1. ЗАО "Инвестиционные технологии"; 2. ОАО "Полиграфоформление"; 3. Яковлева Максима Николаевича; 4. Родиной Ольги Викторовны; 5. ЗАО "Регистроникс"; 6. ОАО «Балтийский эмиссионный союз»; 7. Устинова И.В.; 8. АО "Дорога"; 9. АО"Регистроникс";

к 1. Семененко Георгию Петровичу; 2. Крикунову Александру Николаевичу; 3. ООО "Синтез"; 4. ООО "Индекс-Атлас"; 5. ООО "Ямазаку групп"; 6. Чередниченку Денису Витальевичу; 7. ООО "Северстиль"; 8. Большаковой Марине Степановне; 9. Гольдман Максиму Александровичу; 10. Иванову Павлу Валерьевичу; 11. Ремес Сеппо Юхе; 12. Южанову Илье Артуровичу; 13. Видревичу Семену Борисовичу; 14. Скатерщикову Сергею Сергеевичу

3-е лицо: ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"; Макаров Валерий Валентинович; Семененко Наталья Петровна; Семененко Лариса Ивановна; Аладушкин Александр Николаевич; Молчанов Андрей Юрьевич; Скатин Владимир Павлович; ОАО "Кировский завод"; Гольдман Максим Александрович; Молчанов Андрей Юрьевич; Чередниченко Денис Витальевич; ООО "Инвестиционно-финансовая компания"Петросталь-инвест"; ООО "Инвестиционно-финансовая компания"ПТЗ-инвест"; Видревич Семен Борисович; Скатерщиков Сергей Сергеевич

о возмещении судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога», открытое акционерное общество «Полиграфоформление», Яковлев Максим Николаевич и закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез»), Видревичу Семену Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», Скатерщикову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», Чередниченко Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль», Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юхе и Южанову Илье Артуровичу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод» 21 834 311 909 рублей убытков.

Определением от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Г.П. о взыскании в пользу Завода 21 834 311 909 рублей убытков.

Делу присвоен номер А56-26487/2008.

Решением от 29.06.2009 по делу № А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения открытым акционерным обществом «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет») сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 01.09.2010 ОАО «Тетрамет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Атомстройинвест» обратились с иском к ООО «Синтез», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю. и Южанову И.А. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Завода 21 834 311 909 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Завод.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 исковое заявление принято к производству.

Делу присвоен номер А56-2068/2010.

Определением от 09.03.2010 по названному делу производство в отношении ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп» прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ. Определением от 24.08.2010 прекращено производство по делу в отношении Большаковой М.С., Иванова П.В., ООО «Индекс-Атлас», Южанова И.А., Ремеса С.Ю., Гольдмана М.А., Крикунова А.Н., Чередниченко Д.В., Видревича С.Б. и Скатерщикова С.С. в связи с отказом истцов от исковых требований к этим ответчикам.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 решение от 29.10.2010 и постановление от 15.02.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2011 дела № А56-26487/2008 и № А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26487/2008.

Определением от 27.09.2011 по делу А56-26487/2008 исковые требования разъединены. Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договора от 23.09.2005 № 268 между ЗАО «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп», договора от 22.09.2009 № ФЦБ 63/90700-1848, заключенному между Заводом и ООО «Ямазаку групп», договора № 94323-1, заключенного между ЗАО «ПТЗ» и ООО «Северстиль», договора № ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и ООО «Северстиль», выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-52921/2011.

Определением от 17.01.2012 суд принял отказ истцов от иска к ООО «Синтез», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Южанову И.А. и Ремесу С.Ю.; производство по делу в отношении названных лиц прекратил.

Определением от 31.01.2012 по делу № А56-26487/2008 это дело объединено с делом № А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 дела № А56-52921/2011 и № А56-23520/2008 объединены в одно производство с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

В судебном заседании 27.03.2012 представитель истцов заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Инвестиционные технологии» его правопреемником – ЗАО «Регистроникс» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель истца подал письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Атомстройинвест» его правопреемником - ЗАО «Северный Форпост» (правопредшественник ЗАО «Дорога»). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018, производство по требованиям АО «Дорога», Яковлева М.Н., АО «Регистроникс», АО «Полиграфоформление» к ООО «Индекс-Атлас», ООО «Ямазаку групп», ООО «Северстиль» и ООО «СИНТЕЗ» прекращено, в удовлетворении иска отказано.

06.05.2019 от Семененко Г.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 9 408 846,90 рублей с Родиной О.В., Устинова И.В., АО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление».

В судебном заседании 24.10.2019 представитель Семененко Г.П. передал суду ходатайство об изменении заявленных требований просил взыскать с Родиной О.В., Устинова И.В., АО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», АО «Балтийский эмиссионный союз» судебные расходы в размере 8 675 058 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 000 рублей, командировочные расходы в размере 675 058 рублей. Суд принял заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 29.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил частично, взыскав в пользу Семененко Г.П.:

- с Родиной Ольги Викторовны судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в размере 700 000 рублей;

- с Устинова Игоря Владиславовича судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в размере 700 000 рублей;

- с акционерного общества «Дорога» судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в размере 1 100 000 рублей;

- с закрытого акционерного общества «Регистроникс» судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в размере 1 100 000 рублей;

- с акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в размере 700 000 рублей.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз», АО «Регистроникс», Устиновым И.В., Родиной О.В.

В апелляционных жалобах Устинов И.В., АО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", АО "Балтийский эмиссионный союз" и Родина О.В. просят определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого определения, в части еще большего снижения судебных расходов и их распределения на большее количество лиц. Так, заявители полагают, что суд первой инстанции не оценил доводы и контррасчеты истцов о чрезмерности судебных расходов и необходимости их снижения до разумного уровня с учетом сложившейся по аналогичной категории дел в регионе судебной практики.

Также, по мнению подателей жалобы, суд не оценил доводы и доказательства истцов, в соответствии с которыми сумму судебных расходов надлежало распределить между семью истцами; суд не оценил доводы и доказательства истцов, в соответствии с которыми сумму судебных расходов надлежало распределить не только на истцов, но на других лиц, участвующих в деле, которые в нарушение ч.ч. 1, 5, 7 ст. 131, ст. 16, ч. 2 ст. 41, ст. 81 АПК РФ не исполняли процессуальные обязанности в ходе рассмотрения дела, скрывали доказательства и злоупотребляли правом, что возлагает на них обязанность возместить судебные расходы на основании ч. 4 ст. 131, ч. 2 ст. 111 АПК РФ, пункт 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Более того, Устинов И.В., АО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", АО "Балтийский эмиссионный союз" и Родина О.В. указали на наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта и отказа Семененко Г.П. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, в виду недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя.

17.07.2020 от Семененко Г.П. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому ответчик возражал против их удовлетворения, просил определение от 29.02.2020 оставить без изменения.

03.08.2020 в материалы дела поступили возражения Устинова И.В., АО «Дорога» и АО "Балтийский эмиссионный союз" на отзыв Семененко Г.П.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.08.2020 явились Устинов И.В., представители АО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", АО "Балтийский эмиссионный союз", Родиной О.В., Семененко Г.П.

Представитель АО «Дорога» и Устинов И.В. ходатайствовали о необходимости распечатать Заявление Семененко Г.П. о судебных расходах, которое направлялось истцам с целью его сопоставления с заявлением, имеющимся в материалах дела, а также просил проверить доказательства рассылки лицам, участвующим в деле отзыва Семененко Г.П. на апелляционную жалобу. Устинов И.В.. помимо прочего, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Указанные ходатайства были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

По существу спора, податели жалоб поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители остальных привлеченных к участию в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела с участием представителя Семененко Г.П. было проведено 56 судебных заседания в суде первой инстанции, 10 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции, представитель ответчика осуществил подготовку процессуальных документов (апелляционная жалоба на определение от 20.05.2010; возражения на заявление Яковлева М.Н. от 26.12.2011 о принятии обеспечительных мер; письменные объяснения Семененко Г.П.; запросы в экспертные организации; возражения на ходатайство о выделении требований в отдельное производство; ходатайство о привлечении новых экспертных заключений; ходатайство о постановке вопросов экспертам; письменные пояснения (т.52, л.д.22-116); отзыв на апелляционную жалобу (т.55, л.д. 2-47); отзыв на кассационную жалобу (т.55, л.д.51-56); возражения на ходатайство истцов о назначении экспертизы т.60, л.д. 52-53); письменные объяснения (т.63, л.д. 133-135); возражения на ходатайство истцов от 21.12.2015; возражения на ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из банков; возражения на ходатайство об истребовании дополнительных доказательств; отзыв; письменные объяснения (т.78, л.д.167-169); возражения на ходатайство об уточнении исковых требований; письменные объяснения на ходатайства истцов от 28.11.2016 и 29.11.2016; возражения на ходатайство о присоединении дела А56-88439/2016; возражения на ходатайства, предоставленных истцами в судебном заседании 22.05.2017; возражения на ходатайства, предоставленных истцами в судебном заседании 27.07.2017; отзывы на апелляционные и кассационные жалобы.); представители заявителя производили изучение и ознакомление с материалами дела, заявлениями, ходатайствами, письменными позициями истцов.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере:

- с Родиной Ольги Викторовны – 631 645 рублей;

- с Устинова Игоря Владиславовича – 631 645 рублей;

- с акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» - 631 645 рублей, поскольку указанные лица и общество вступили в дело в 2012 году;

- с акционерного общества «Дорога» - 1 031 645 рублей;

- с закрытого акционерного общества «Регистроникс» - 1 031 645 рублей.

Оценивая доводы заявителя относительно взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции с учетом представленных документов о среднерыночной цене на авиа и ж/д билеты, а также на проживание, пришел к обоснованному выводу, что разумной в данном деле среднерыночная стоимость является на:

- авиабилеты, железнодорожные билеты – 5 000 рублей;

- проживание (одна ночь) – 2 500 рублей.

При этом, суд пришел правильному к выводу, что расходы на услуги такси являются необоснованными и не разумными, однако признал разумными и обоснованными расходы на аэроэкспресс.

В связи с чем, суд признал разумными и обоснованными расходы на проезд и проживание в размере 341 779 рубля – по 68 355 рубля с каждого истца.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателей жалоб о злоупотреблении Семененко Г.П. гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у Семененко Г.П. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод подателей жалобы о том, что АО "Полиграфоформление" и Яковлев М.Н. должны также нести расходы противоречит п. 5 Постановления ВС РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и ст. 112 АПК РФ соответственно.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из данного разъяснения взыскание судебных расходов с проигравших участников процесса зависит от роли каждого из них в несении судебных расходов выигравшей стороной. В настоящем деле АО "Полиграфоформление" и Яковлев М.Н. не занимали активную позицию в процессе, с ними было достигнуто соглашение, по которому они прекратили участие в процессе, их жалобы не препятствовали рассмотрению спора, правовая позиция в целом была не активна.

Оснований для возложения судебных расходов на иных лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции не установлено также и на том основании, таких требований ответчик не заявлял, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Остальные доводы подателей жалобы также подлежат отклонению апелляционной инстанцией как необоснованные: оценка действительности и заключённости соглашения и дополнительного соглашения дана судом первой инстанции, при этом вопрос относительно заявления об их фальсификации разрешен судом первой инстанции путем допроса свидетеля Василевича, который не отрицал подписания указанных документов; контррасчеты апелляционный суд полагает необоснованными, как основанными на предположении об обязанности разделения размера предъявленных расходов на всех лиц, участвовавших в деле (7 истцов либо 15 участвующих лиц), не предусмотренном нормами процессуального законодательства. Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов разрешено согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства судом установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу № А56-23520/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов