Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-307765/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30995/2024

Дело № А40-307765/23
г. Москва
02 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российский железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40- 307765/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адора" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в сумме 100 400 руб., убытков в сумме 66 766 руб. 14 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 401, 708, 779-782, 783, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 29 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с накладной № ЭА504672 направлялся вагон № 29079118 по направлению Петелино МСК ж/д - Рышково МСК ж/д в адрес грузополучателя Филиал ООО Трейнрус - Курский Солод" в порожнем состоянии.

Согласно п. 66 Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. В пути следования 31.12.2022 г. на станции Бекасово-Сортировочное МСК ж/д без согласования с владельцем ООО «АДОРА», вагон переадресован на станцию Смоленск-Сортировочный МСК ж/д для выдачи грузополучателю ОАО «РЖД».

В течение 38 суток о месте нахождения и состоянии вагона было неизвестно. Владельцем направлялись многочисленные запросы в адрес ОАО «РЖД».

Только 07.02.2023 г. в личном кабинете РЖД Грузовые перевозки поступило уведомление о прибытии вагона по накладной ЭБ979839 на станцию Рышково МСК ж.д.

От ОАО «РЖД» получен ответ от 11.01.2023 г. № 46/128-МСКТЦФТО, а также от 31.01.2023г. № 46/89 о том, что вагон № 29079118 с 31.12.2022 г. привлечен к осуществлению воинских перевозок на основании Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, от ОАО «РЖД» получение следующий ответ на обращение №1115262:

«Переадресовка вагонов в пути следования была произведена на основании приказов на переадресовку вагонов за подписью первого заместителя начальника ЦФТО.

Целью переадресовки является привлечение вагонов к специальным перевозкам в рамках статьи 7 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖДТ), в соответствии с которой операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

Количество единиц железнодорожного подвижного состава, контейнеров, сроки их передачи, период их использования в интересах указанных войск, формирований и органов определяются уполномоченной организацией железнодорожного транспорта самостоятельно исходя из заявляемых указанными войсками, формированиями и органами потребностей в перевозках.

С целью организации расчетов прошу обратиться в АО «ФГК»».

Истец обращался в АО «ФГК» с требованием о компенсации за несогласованное изъятие вагона. Направлена претензия № 71 от 10.02.2023 г. Указанным лицом выплачена компенсация за использование вагона № 29079118 за пределами Российской Федерации в период с 01.01.2023 г. по 18.01.2023 г. в соответствии с накладными № 33616848, № 23502413.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации исполняют военно-транспортную обязанность в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175, военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Таким образом, военно-транспортная обязанность возникнет у ООО «АДОРА» при условии объявления Президентом РФ мобилизации или в военное время. В период использования вагонов Российская Федерация не находилась в состоянии войны с иностранным государством, а проводила специальную военную операцию, которая не предполагает объявление мобилизации соответствующим указом Президента РФ.

Кроме того, п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 установлено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.12.2016 г. № 678 «Об определении единственных исполнителей услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок», железнодорожный подвижной состав и контейнеры привлекаются единственными исполнителями услуг, определенными данным Указом, на основании аукциона у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Порядок проведения этого аукциона, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров, определяется Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации. Порядок проведения аукциона определен Приказом ФАС № 1384/17 от 19.10.2017 г. вступившим в законную силу с 33.01.2018 г.

В нарушение указанного порядка ОАО «РЖД» не проводило аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО «РЖД» крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило требования ст. ст. 62, 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно абз. 5 ст. 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 99 УЖТ РФ в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абз. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно абз. 4 ст. 100 УЖТ РФ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В ст. 2 УЖТ РФ предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов -величина в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса равная 100 руб.

ОАО «РЖД» неправомерными действиями по использованию вагонов № 29079118 нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истцом начислен штрафа за весь период использования вагонов без его согласия.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов составляет 100 руб. в час.

0,2 базового размера исчисления сборов и штрафоз = 20 руб. в час.

В силу ст. 99 УЖТ размер данный штраф уплачивают в десятикратном размере, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов = 200 руб. в час.

Точное время изъятия вагона № 29079118 невозможно установить, в связи с чем расчет производится с 12 ч. 00 минут 31.12.2022 г. по 01 ч. 35 мин. 07.02.2023 г. Всего 38 суток, 902 часа.

Сумма штрафа: 902 часа х 200 руб. в час = 180 400 руб.

С учетом того, что за период с 01.01.2023 г. по 17.01.2023 г. использования вагона за пределами РФ получена компенсация, производим перерасчет:

Ответчики обязуются компенсировать за несогласованные внутрироссийские перевозки:

С 12 ч. 00 минут 31.12.2022 г. (12 часов)

С 12 ч. 00 мин. 17.01.2023 г. по 01 ч. 35 мин. 07.02.2023 г. (490 часов) = 502 часа. Сумма штрафа: 502 часа х 200 руб. в час = 100 400 руб.

В силу ст. 393, 784, 790 ГК РФ перевозчик обязан возместить ООО «АДОРА» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору (накладная № ЭА504672 по ст. 25 Устава).

Из ст. 62 Устава следует, что перевозчик без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 99 Устава, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Ст. 100 Устава За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 120 Устава к претензии о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов без согласия их владельцев должен быть приложен акт общей формы.

Действия перевозчика при самовольной отправке вагона № 29079118 нарушают не только ст. 62, 99, 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта, но и положения ст. 209, 213 и 304 Гражданского кодекса РФ. Так, владелец вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и никакие иные лица не вправе без его согласия пользоваться и распоряжаться имуществом. Владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, ООО «АДОРА» является плательщиком лизинговых платежей по вагону № 29079118. Размер ежедневного платежа по договору № 11124 от 10.09.2020 г. составляет 3 179,34 руб.

В связи с изъятием под воинские перевозки, вагон № 29079118 был не задействован в железнодорожном обращении 38 суток.

Истец просил компенсировать сумму лизинговых платежей за 38 суток. Размер компенсации составляет: 38 суток х 3 179,34 руб. = 120 814,92 руб.

За несогласованные внутрироссийские перевозки убытки составляют:

38 суток - 17 суток = 21 сутки.

21 сутки х 3 179,34 руб. = 66 766,14 руб.

Договор лизинга, квалифицируется, как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи - Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 по делу N 307-ЭС14-22, А56-70987/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Порядок выкупа арендованного имущества установлен статьей 624 ГК РФ. В ней говорится, что в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей установленной договором выкупной цены.

В договоре № 11124 от 10.09.2020 г. предусмотрено условие что арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей установленной договором выкупной цены. В связи с чем в данном споре лизинговые платежи являются именно арендной платой за вагоны.

Таким образом, сумма исковых требований за несогласованное изъятие вагона № 29079118 составляет:

1. Штраф, предусмотренный ст. 62, 99, 100 и 101 УЖТ в размере 100 400 руб.

2. Компенсацию лизинговых платежей за время невозможности использования владельцем вагона в размере 66 766,14 руб.

Всего: 167 166,14 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 534 от 26.10.2023 г., которая оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Федеральная грузовая компания», Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ссылка ответчика на военно-транспортную обязанность участников перевозочного процесса была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку. При этом судом установлено отсутствие доказательств наличия оснований для возникновения обязанности у истца по предоставлению вагонов в соответствии с установленным нормативными актами порядком, ответчиком использованы вагоны истца в нарушение установленных законом процедур, без предоставления компенсации (статья 7 УЖТ РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные вагоны использовались в интересах Министерства обороны Российской Федерации, на основании Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», поэтому к спорным положениям должна быть применена статья 7 Устава железнодорожного транспорта, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из положений статьи Устава железнодорожного транспорта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

На основании статьи 13 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1998 г. № 1175, военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Учитывая вышеизложенное, военно-транспортная обязанность возникнет при условии объявления Президентом Российской Федерации мобилизации или в военное время. В период использования перевозчиком вагонов Российская Федерация не находилась в состоянии войны с иностранным государством, а проводила специальную военную операцию, которая не предполагает объявление мобилизации соответствующим указом Президента Российской Федерации, в связи с чем, ссылка ответчика на применение статьи 7 Устава железнодорожного транспорта является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации, как лица, в чьих интересах действовал ответчик, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Ответчик указывает на несоблюдение Истцом порядка обращения за возмещением убытков, что не соответствует действительности.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом порядка возмещения убытков, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2008 № 545 нельзя признать обоснованной.

ООО «АДОРА» предъявлены требования о взыскании штрафа в порядке ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Применение ответственности к перевозчику за самовольный захват вагонов Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не ставится в зависимость от соблюдения владельцами вагонов Правил компенсации убытков. Получение компенсации убытков, это право, а не обязанность владельцев железнодорожного подвижного состава.

Более того, после изъятия вагона Истец неоднократно обращался к ОАО «РЖД» с требованием предоставить документы (подтверждается материалами дела), об изъятии вагона, а также с требованием разъяснить порядок получения компенсации. Так, в письмах Ответчика было указано «С целью организации расчетов прошу обратиться в АО «ФГК».

АО «ФГК» компенсирует только за использование вагона за пределами территории Российской Федерации, что Ответчиком не оспаривается. Однако из 38 суток, которые вагон был изъят, 21 сутки вагон использовался перевозчиком на территории Российской Федерации и 17 за ее пределами. АО «ФГК» выплатило компенсацию за 17 суток. Для получения выплаты за оставшийся срок было рекомендовано обратиться в ООО «РЖД-Логистика».

Истец направил запрос о порядке получения компенсации в ООО «РЖД-Логистика», на который получен ответ № 1653 от 18.05.2023 г.

Из данного ответа следует:

В ответ на Ваше обращение от 04.05.2023 № ИСХ-206 о порядке получения компенсации за несогласованное изъятие вагона сообщаем следующее. Вагон № 29079118 в груженом рейсе следовал на территорию Республики Беларусь. АО «РЖД Логистика» осуществляет расчеты только за внутрироссийские перевозки.

Для получения компенсации за пользование вагоном просим Вас обратиться в претензионный отдел АО «ФГК».

О необходимости обращения с заявлением в Федеральное агентство железнодорожного транспорта ни одной из компаний не указывалось. Так же никаких разъяснений о порядке расчета или причитающихся суммах компенсации не давалось.

Кроме того, согласно письмам Ответчика № 46/128-МСКТЦФТО от 11.01.2023 г. и № 46/89 от 31.01.2023 г. ОАО «РЖД» взимает плату с силовых министерств и ведомств за железнодорожные перевозки грузов, в том числе за привлечение вагонов «...». У ОАО «РЖД» имеется действующий договор на предоставление подвижного состава под воинские перевозки с АО «ФГК».

Таким образом, Ответчик недвусмысленно указывает на то, что получает денежные средства, из которых должен производить выплаты за привлеченные вагоны. Однако намеренно искажает порядок и круг причастных лиц, направляя к АО «ФГК» и ООО «РЖД Логистика».

ОАО «РЖД» имея контракт с Министерством обороны и являясь профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, могло и должно было разъяснить порядок обращения для получения компенсации за изъятие вагона.

В связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 установлено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.12.2016 г. № 678 «Об определении единственных исполнителей услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок», железнодорожный подвижной состав и контейнеры привлекаются единственными исполнителями услуг, определенными данным Указом, на основании аукциона у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Порядок проведения этого аукциона, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров, определяется Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации. Порядок проведения аукциона определен Приказом ФАС № 1384/17 от 19.10.2017 г. вступившим в законную силу с 30.01.2018 г.

В нарушение указанного порядка ОАО «РЖД» не проводило аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО «РЖД» крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

Как отмечено в Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/12 самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.

Более того, из-за действий ОАО «РЖД» Истец мог и вовсе лишишься не только вагона № 29079118, но и ряда других, находящихся во владении. Договором лизинга № 11124 от 10.09.2020 г. в п. 6.14 указано, что местом эксплуатации предмета лизинга являются железные дороги Российской Федерации, республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Узбекистан. Нахождение и эксплуатация Предмета лизинга в иных местах или на других территориях не допускается. Согласно Правилам лизинга нарушение данного условия может вести к расторжению договора лизинга без компенсаций ранее уплаченных сумм.

ОАО «РЖД» привлекло спорный вагон ООО «АДОРА», несмотря на имеющийся договор перевозки ЭА504672. Переадресовку вагона № 29079118 в пути следования осуществило ОАО «РЖД» без проведения аукциона, без согласования и/или уведомления, в связи с чем имеются все основания для применения статьи 62, 99, 100 и 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которые в свою очередь устанавливают основания и размер ответственности перевозчика перед владельцем вагона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/1 1 по делу № А36-4767/2010, исходя из смысла ст. 62 Устава применение ст. 99 возможно в следующих случаях, если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

При указанных обстоятельствах штраф предъявляется перевозчику; отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагона (истца) на его использование в перевозочном процессе; вина ОАО «РЖД» в использовании вагона без разрешения собственника (ООО «АДОРА») предполагается в силу п. 2 ст. 401 ПС РФ.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

ОАО «РЖД» неправомерными действиями по использованию вагонов № 29079118 нарушило законное право владельца на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагонов без его согласия.

Ни Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни иные нормативно-правовые акты, на которые ссылается ответчик, не содержат правомочий перевозчика на использование вагонов при данных обстоятельствах.

Между сторонами заключён договор перевозки ЭА5 04672.

Перевозчик без предварительного уведомления в одностороннем порядке в нарушение Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации прекратил действие договора перевозки.

Более того, без согласия и ведома владельца лишил его права свободно распоряжаться своим имуществом.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК ГФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия собственника. Таким образом, используя вагоны без согласия собственника в нарушении установленного порядка, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ПС РФ. Обладая информацией о том, кому принадлежат спорные вагоны, ответчик обязан исполнить требование норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и запросить согласие законного владельца вагонов.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40- 307765/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.