Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А65-12107/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12107/2018
г. Самара
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО ликвидатора ООО «АМАР» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-12107/2018 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альметьевск-Хлеб», Республика Татарстан, г. Альметьевск,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альметьевск-Хлеб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов», г.Давлеканово (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб», г.Альметьевск (далее по тексту – должник), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2019 поступило заявление (вх.3937) внешнего управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделками – договоров займа №1 от 06.02.2017, №2 от 07.02.2017, №3 от 17.02.2017, №4 от 03.03.2017 заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АМАР» (далее по тексту – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договоры займа №1 от 06.02.2017, №2 от 07.02.2017, №3 от 17.02.2017, №4 от 03.03.2017 заключенные между ООО «Альметьевск-хлеб» и ООО «АМАР».

Применены последствия недействительности оспариваемых сделок должника.

Взыскано с ООО «АМАР» в пользу ООО «Альметьевск-Хлеб» 30 500 000 рублей.

Ликвидатор ООО «АМАР» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 по делу №А65-12107/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 по делу №А65-12107/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Альметьевск-хлеб" и ООО "АМАР" заключены договоры займа: №1 от 06 февраля 2017, №2 от 07 февраля 2017, №3 от 17 февраля 2017, №4 от 03 марта 2017.

По условиям данных договоров должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 30 500 000 рублей.

Дополнительными соглашениями к договорам займа внесены изменения в условия договоров в части признания их беспроцентными.

Внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, считая их взаимосвязанными, на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что в результате их совершения с заинтересованным лицом должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, их совершение привело к уменьшению размера имущества должника и частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Возражая по существу заявленных требований ООО "АМАР" указало на неправомерность и необоснованность заявленных требований.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что директор и единственный учредитель должника ФИО4 является супругом единственного учредителя ответчика ФИО5, что свидетельствует о наличии признаки заинтересованности, а следовательно осведомленности о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела усматривается, что после совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, в частности ООО "Меллянефть" (оплата за приобретенный автомобиль по договору в сумме 600 000 руб., срок исполнения обязательств наступил 05.12.2015), а также прекратил исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о недостаточности денежных средств ( абз.27 ст.2 Закона о банкротстве).

При этом балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок ( на конец 2016) составляла 116 582 000 руб., тогда как совокупный размер оспариваемых сделок составил 30 500 000 руб., что составляет 26,17 % от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к существенному уменьшению размера имущества должника и привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены при отсутствии условий выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что нехарактерно для обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций, целью которых является извлечение прибыли. При этом займа представлен сроком на 10 лет.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 12.04.2019 ООО "АМАР" находится в стадии ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив изложенные фактические обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые сделки являлись притворным, поскольку они были совершены с целью прикрыть договор дарения и лишить возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение за счет спорных денежных средств.

О притворности указанного договора и направленности воли ответчиков на заключение договора дарения свидетельствуют безвозмездность представления денежных средств, при отсутствии условий выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что нехарактерно для обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций, целью которых является извлечение прибыли, при этом срок займов составил 10 лет. Стороны сделок при этом являются аффилированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

В результате исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом положений главы 32 (дарение) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки договорами дарения.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО "АМАР" выражает несогласие с определением суда первой инстанции указывая на то, что внешним управляющим не разработан план внешнего управления и он вошел в сговор с бывшим руководителем ФИО6

Между тем, указанные обстоятельства к предмету спора не относятся, правовой оценке в рамках данного обособленного спора они не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что договоры займа заключены сроком на десять лет. На тот период платежеспособность должника была нормальной, а требовать досрочно денежных средств нет необходимости.

Эти возражения подлежат отклонению, поскольку с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу №А65-12107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Е.А. Серова


А.И. Александров