Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А22-355/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-355/2016
г. Ессентуки
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Генданраиха Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2021 по делу № А22-355/2016, принятое по заявлению УФНС России по Республике Калмыкия о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) Генданраиха Олега Викторовича незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года в отношении ООО «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, стр. 74.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника ООО «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении ООО «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – финансовое оздоровление сроком на 19 (девятнадцать) месяцев, в должности административного управляющего утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложено на административного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, участника Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (почтовый адрес ФИО2: 400105, г. Волгоград, а/я 1034), до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 630102, <...> и Ванцетти, 31/1, оф. 9), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

УФНС России по РК обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в превышении расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован превышением конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве, что является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что принимая обжалуемый судебный акт судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что управляющим не превышены расходы на оплату услуг привлеченных лиц. Так же судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии уточнений, поданных перед судебным заседанием и рассмотрении их по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2021 по делу № А22-355/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган в качестве основания для обращения в суд с настоящей жалобой ссылается на то, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату привлеченных лиц, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2, 3, 5, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно бухгалтерскому баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, т.е. по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ООО «Асторат-Элиста» составляла 53 402 000 руб., за 2015 год (перед возбуждением настоящего дела №А22-355/2016) – 75 511 000 руб.

В данном случае, лимит расходов, предусмотренный абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом балансовой стоимости активов должника – 75 511 000 руб. должен составлять 1 150 110 руб. (395 000 + 755 110 (75 511 000: 100% * 1%).

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены: - ООО «СЦАУ» по договору оказания юридических услуг №Б17 от 20.12.2018 сроком действия до 20.12.2019, начислено 360000 руб., выплачено 70645 руб. 16 коп. - ООО «СЦАУ» по соглашению о привлечении специализированной организации для проведения торгов от 25.03.2019, вознаграждение составило 64791 руб. 45 коп. - ООО «Праим» по договору ответственного хранения имущества должника от 01.02.2019. Начислено за период с февраля по декабрь 2019 года 3190000 руб., выплачено 200000 руб. - ИП ФИО3 по договору на оказание оценочных услуг №0057 от 26.02.2019, стоимость услуг составила 290000 руб., выплачено 30000 руб.

Указанное выше свидетельствует об израсходовании установленного лимита управляющим.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2021 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов удовлетворено частично на сумму 2 363 590 руб. за ответственное хранение имущества должника ООО «Асторат-Элиста». В остальной части по договору №Б17 от 20.12.2018 с ООО «СЦАУ» на сумму 360 000 руб., по оценке имущества должника, обремененного залогом, на сумму 66 300 руб., по соглашению от 25.03.2019 по организации и проведению торгов имущества должника, обремененного залогом, на сумму 64 791 руб. 45 коп. требования конкурсного управляющего признаны необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, факт превышения лимита расходов установлен.

Таким образом, в нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим были превышены лимиты на привлеченных специалистов.

Между тем, соглашаясь на утверждение, конкурсный управляющий был обязан прогнозировать расходы и планировать расходы в пределах установленных лимитов.

Судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям, установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства.

Превышение лимита расходов нарушает права кредиторов и не соответствует целям применения процедур банкротства.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличие таких обстоятельств, применительно к настоящему делу не установлено.

Следовательно, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, признаны незаконными правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что управляющим не превышены расходы на оплату услуг привлеченных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не обоснованный. Кроме того, факт обращения в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, свидетельствует о том, что лимита расходов на оплату привлеченных лиц недостаточно, что свидетельствует о его превышении.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии уточнений, поданных перед судебным заседанием и рассмотрении их по существу, указанными уточнениями был увеличен предмет заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так оценив просительную часть заявления и просительную часть уточнения к заявлению, суд приходит к выводу об их идентичности, следовательно, налоговым орган размер требований не увеличен. Заявленными уточнениями, налоговый орган указал на наличие судебного акта апелляционной инстанции, которым определение суда от 21.02.2021, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об увеличении расходов на оплату привлеченных специалистов, оставлено без изменения. Таким образом, принимая заявленные налоговым органом уточнения, судом первой инстанции права управляющего не нарушены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2021 по делу № А22-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов