Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А62-3916/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 18.12.2019, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» – представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2022, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2022 по делу № А62-3916/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (Смоленская область, г. Дорогобуж, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 о признании недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок, а именно: нежилых помещений, площадью 160 кв.м (кадастровый номер: 67:27:0020433:288) и 124,1 кв.м (кадастровый номер: 67:27:0020433:289), расположенных по адресу: <...>, 1-й этаж, от ООО «СМ» в пользу ООО «Ком-сервис» и в последующем в пользу ООО «Аксиома», земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:59, площадью 2751 кв.м, по адресу: <...>, и расположенного на нем здания механических мастерских, площадью более 474,4 кв.м от ООО «СМ» в пользу ООО «Ком-сервис» и в последующем в пользу ООО «Аксиома», применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ответчиков осуществить возврат имущества в собственность ООО «СМ» без компенсации перечисленных денежных средств (односторонняя реституция).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает, что действия ответчиков являлись умышленными, спланированными и направленными на получение противоправного результата, а сделки, совершенные ими, являются ничтожными, как прикрывающими, так и прикрываемыми. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Егураеву Н.В.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Аксиома» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2012 образовано ООО «СМ», участниками которого являлись ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала и ФИО5 с долей в размере 50% уставного капитала, полномочия единоличного исполнительного органа до 30.05.2016 осуществлял ФИО5

18.03.2016 ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которая должна быть выплачена в срок до 18.06.2016. В связи с невыполнением указанной обязанности со стороны общества ФИО2 подал иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале 26.06.2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу № А62-4373/2016 отменено, с ООО «СМ» в пользу ФИО2 взыскано 23 064 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 185 442 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении спора по делу № А62-4373/2016 истцу стало известно о наличии на балансе ООО «СМ» активов по состоянию на 31.12.2015: нежилых помещений, площадью 160 кв.м (кадастровый номер: 67:27:0020433:288) и 124,1 кв.м (кадастровый номер: 67:27:0020433:289), расположенных по адресу: <...>, 1-й этаж, земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:59, площадью 2 751 кв.м, по адресу: <...>, и расположенного на нем здания механических мастерских, площадью более 474,4 кв.м.

Истец полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью невозможности выплаты ФИО2 действительной стоимости доли и являются ничтожными по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению истца, ничтожность сделок основана на факте аффилированности заинтересованных лиц по отношению к ООО «СМ» и ФИО5, так, в ООО «Аксиома» директором и учредителем являлся отец ФИО5 – ФИО6, он же являлся учредителем и директором (до 25.12.2017) в ООО «Сильные машины», в ООО «Ком-Сервис» директором являлся ФИО7 с 14.10.2014 по настоящее время, а с 25.11.2016 к нему перешла доля ФИО2 в ООО «СМ». В свою очередь ФИО5 прекратил исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «СМ» с 09.06.2016 с последующим значительным ухудшением финансового положения общества; ФИО8 является учредителем ООО «Ком-Сервис» (с 24.01.2014 по настоящее время), а в ООО «Сильные машины» сотрудником, уполномоченным подписывать договоры купли-продажи имущества, юрисконсультом.

В обоснование своей позиции истец также указал, что схема расчетов за объекты недвижимости (нежилые помещения, площадью 160 кв.м с кадастровым номером: 67:27:0020433:288 и 124,1 кв.м с кадастровым номером: 67:27:0020433:289, расположенные по адресу: <...>, 1-й этаж) с участием связанных между собой обществ «СМ», «Ком-Сервис» и «Аксиома», о порочности которой ответчики не могли не знать, свидетельствовала о возникновении доверительных отношений (в совокупности с прямыми указаниями о совершении неправомерных сделок) между лицами, входящими в состав названных хозяйственных обществ. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Из представленной истцом схемы распределения денежных средств следует, что денежные средства, уплаченные ООО «Аксиома» и ООО «Ком-Сервис» получены в качестве займа от ООО «Сильные машины», и в последующем от ООО «СМ» уплачены по недействительным договорам займа в пользу ООО «Юнион» и ООО «СМ», таким образом, истец полагает выгодоприобретателем по сделкам ФИО5, который заявлен им в качестве ответчика, однако, требования к которому не сформулированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Истцом в качестве правовых оснований недействительности сделок указаны статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Как выше установлено судом, ФИО2 являлся участником ООО «СМ». В материалы дела представлено заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «СМ» путем отчуждения обществу его доли в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей от 18.03.2016. В рамках дела № А62-4373/2016 рассматривался иск ФИО2 о взыскании с ООО «СМ» действительной стоимости доли в размере 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 01.02.2018 по делу № А62-4373/2016 в удовлетворении исковых требования на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы с установлением отрицательной величины чистых активов общества было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение суда отменено, по результатам повторной экспертизы взыскано с ООО «СМ» в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 23 064 500 рублей.

Из материалов регистрационных дел по объектам недвижимости, а также из материалов, представленных сторонами, установлено следующее.

ООО «СМ» являлось собственником следующих объектов: нежилые помещения № 1, общей площадью 160 кв.м и 124,1 кв.м, по адресу: <...>, приобретенных ранее по договору № 3 от 23.07.2013 у ООО «Сильные машины» и земельного участка под механическими мастерскими, площадью 2 751 кв.м и механических мастерских, общей площадью 474,4 кв.м по адресу: <...>, также приобретенных по договору у ООО «Сильные машины» 23.07.2013.

25.05.2016 между ООО «СМ» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Ком-Сервис» (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение № 1, общей площадью 160 кв.м этаж 1 по адресу: <...>, стоимостью 6 313 670 руб. По акту приема-передачи имущество передано ООО «Аксиома», зарегистрирован переход права собственности.

Платежными поручениями № 56 от 24.06.2016, № 78 от 10.08.2016, № 71 от 05.08.2016 и № 77 от 09.08.2016 произведена оплата со счета ООО «Ком-Сервиса» на счет ООО «СМ» в сумме 50 000 руб., 376 885 руб., 2 886 785 руб. и 3 000 000 руб. соответственно по указанной сделке.

28.10.2016 между ООО «Ком-Сервис» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ООО «Аксиома» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение № 1, общей площадью 160 кв.м этаж 1 по адресу: <...>, стоимостью 6 500 000 руб. По акту приема-передачи имущество передано ООО «Аксиома», зарегистрирован переход права собственности.

Платежным поручением № 3 от 09.01.2017 произведена оплата со счета ООО «Аксиома» на счет ООО «Ком-Сервис» в сумме 6 500 000 руб. по указанной сделке.

25.05.2016 между ООО «СМ» (продавцом) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Ком-Сервис» (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение № 1, общей площадью 124,1 кв.м этаж 1 по адресу: <...>, стоимостью 3 263 215 рублей. По акту приема-передачи имущество передано ООО «Аксиома», зарегистрирован переход права собственности.

Платежными поручениями № 57 от 24.06.2016, № 70 от 05.08.2016 и № 69 от 03.08.2016 произведена оплата со счета ООО «Ком-Сервиса» на счет ООО «СМ» в сумме 50 000 руб., 213 215 руб. и 3 000 000 руб. соответственно по указанной сделке.

28.10.2016 между ООО «Ком-Сервис» в лице генерального директора ФИО7 (продавцом) и ООО «Аксиома» (покупателем) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение № 2, общей площадью 124,1 кв.м этаж цокольный по адресу: <...>, стоимостью 3 450 000 рублей. По акту приема-передачи имущество передано ООО «Аксиома», зарегистрирован переход права собственности.

Платежными поручениями № 25 от 29.12.2016 и № 2 от 09.01.2017 произведена оплата со счета ООО «Аксиома» на счет ООО «Ком-Сервис» в сумме 1 650 000 руб. и 1 800 000 руб. соответственно по указанной сделке.

07.12.2016 между ООО «СМ» в лице генерального директора ФИО7 (продавцом) и ООО «Аксиома» (покупателем) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок под механическими мастерскими, площадью 2 751 кв.м и механические мастерские, общей площадью 474,4 кв.м по адресу: <...>, стоимостью 14 000 000 рублей. По акту приема-передачи имущество передано ООО «Аксиома», зарегистрирован переход права собственности.

Платежными поручениями № 16 от 01.02.2017 и № 15 от 01.02.2017 произведена оплата со счета ООО «Аксиома» на счет ООО «СМ» в сумме 2 000 000 руб. и 12 000 000 руб. соответственно по указанной сделке.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 по делу № А62-8175/2020 в отношении ООО «СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2021 ООО «СМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

27.04.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 22 049 875 руб. 94 коп. В обоснование требований указано, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А62-4373/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019, с ООО «СМ» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 23 064 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 185 442 руб. 60 коп. Общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 23 249 942 руб. 60 коп. Возбуждено исполнительное производство 14522/19/67048-ИП от 19.04.2019. В ходе исполнительного производства частично погашены требования в сумме 1 200 066 руб. 66 коп. Остаток задолженности в сумме 22 049 875 руб. 94 коп. до настоящего времени не погашен.

Определением суда от 03.06.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «СМ» отказано в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр кредиторов задолженности по выплате действительной стоимости доли, поскольку обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер, они не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Истец, не получив в рамках исполнительного производства удовлетворения своих имущественных прав, а также с учетом отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов, реализует свое право на защиту интересов посредством иска об оспаривании сделок должника, совершенных, как он полагает, с противоправной целью и в обход закона.

Отклоняя доводы истца относительно совершения сделок с противоправной целью ухода от обязательства по выплате ФИО2 действительной стоимости доли суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства на приобретение ООО «Аксиома» имущества по сделке от 07 декабря 2016 года (земельный участок под механическими мастерскими, площадью 2 751 кв.м и механические мастерские, общей площадью 474,4 кв.м по адресу: <...>, стоимостью 14 000 000 руб.) частично получены в качестве займа от ООО «Сильные машины» (поступление на счет 30.01.2017 13 000 000 руб. платежное поручение № 295 от 30.01.2017). При этом, согласно карточке счета 66 ООО «Аксиома», представленным платежным поручениям сделка займа являлась реальной, исполнялась со стороны ООО «Аксиома» в части уплаты процентов за пользование займом. В свою очередь ФИО5 представил информацию о наличии на счете ООО «Сильные машины» денежных средств по состоянию на 23.12.2016 в размере 21 146 991 руб. 02 коп. и по состоянию на 28.12.2016 в размере 54 682 570 руб. 82 коп. без учета денежных средств, поступивших от департамента бюджета, финансов Смоленской области по контрактам (применительно к приговору Промышленного районного суда г. Смоленска).

По акту приема-передачи имущество передано ООО «Аксиома», зарегистрирован переход права собственности. ООО «Аксиома» перечислило ООО «СМ» денежные средства в размере 14 000 000 руб. платежными поручениями от 01.02.2017 №№ 15, 16.

В последующем ООО «Аксиома» производило возврат заемных денежных средств на счет ООО «Сильные машины» с уплатой по ним процентов за пользование.

Денежные средства на приобретение ООО «Аксиома» имущества по сделкам от 28.10.2016 (нежилые помещения общей площадью 124,1 кв.м. и площадью 160,0 кв.м, этаж 1 и цокольный по адресу: <...>, общей стоимостью 9 500 000 руб.) также получены в качестве займа от ООО «Сильные машины» (поступление на счет 28.12.2016 14 500 000 руб. платежное поручение № 4001 от 28.12.2016). Согласно карточке счета 66 ООО «Аксиома», представленным платежным поручениям сделка займа также являлась реальной, исполнялась со стороны ООО «Аксиома» в части уплаты процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков финансирования сделки самим должником, то есть ООО «СМ», несмотря на наличие взаимосвязи между ООО «СМ» и ООО «Сильные машины».

Суд также установил, что регистрация перехода права собственности к ООО «Аксиома» произведена в разумный непродолжительный срок после заключения договоров, в связи с чем пришел к правильному выводу, что стороны не имели намерений скрыть такие сделки от заинтересованных лиц.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аксиома» основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что свидетельствует о заключении сделок в рамках фактической уставной деятельности.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов в отношении ООО «Аксиома» за 2016 и 2017 годы судом также установлено стабильное финансовое положение общества, получение прибыли от деятельности общества как в 2016 году, так и в 2017 году.

Суд также пришел к правомерному выводу о том, что само по себе обстоятельство наличия родственных связей между ФИО5 (который являлся участником ООО «СМ» до момента перехода доли к ФИО7 25.11.2016 и руководителем ООО «СМ» до перехода полномочий генерального директора также к ФИО7 09.06.2016) с учредителем и руководителем ООО «Аксиома» - его отцом ФИО6 не свидетельствует о злоупотреблении правами указанными юридическими лицами при совершении оспариваемых сделок в отсутствие иных обстоятельств их ничтожности.

Как верно указано судом первой инстанции, совершение сделки с заинтересованностью регулируется положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец, как вышедший из состава участников общества, лишен права оспаривания указанных сделок по корпоративным основаниям.

Более того, согласно материалам регистрационного дела спорные объекты недвижимости ранее приобретались ООО «СМ» по договорам от 23.07.2013 также с аффилированным лицом – ООО «Сильные машины», в последующем часть объектов продана ООО «Ком-Сервис» по договорам от 25.05.2016 и далее ООО «Аксиома» по договорам от 28.10.2016 и от 07.12.2016. Договоры исполнены надлежащим образом, объекты переданы по актам приема-передачи, произведена регистрация права собственности и оплата в соответствии с условиями договора, то есть такого рода практика перераспределения активов между взаимосвязанными лицами существовала до совершения оспариваемых бывшим участником сделок.

В материалы дела представлен отчет об оценке объектов, являющихся предметом оспариваемых договоров, по состоянию на 25.04.2016, подготовленный ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компания», из которого следует, что стоимость нежилого помещения № 1, площадью 160 кв.м определена в размере 6 313 670 руб., нежилого помещения № 2, площадью 124,1 кв.м в размере 3 263 215 руб., механических мастерских в размере 11 074 134 руб., в том числе земельного участка в размере 1 419 516 руб., общая стоимость 20 651 019 руб., что сопоставимо с условиями о цене имущества в договорах купли-продажи.

По указанным сделкам ООО «СМ» получены денежные средства в общем размере 23 576 885 руб., что свидетельствует об отсутствии признаков убыточности сделок для общества.

Судом также правомерно отклонен довод истца относительно наличия признаков злоупотребления сторонами сделки ввиду продажи имущества (механических мастерских), по своим техническим характеристикам отличных от сведений в правоустанавливающих документах с учетом имеющегося в производстве суда дела по иску ООО «Аксиома» о признании права собственности на здание производственного назначения, с кадастровым номером 67:27:0031001:75, общей площадью 992,7 кв.м, количество этажей - 3, расположенному по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031001:59, как самовольно реконструированного объекта. В настоящее время производство по делу № А62-4679/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, в вязи с чем обстоятельства реконструкции указанного помещения судом не исследовались и обстоятельства производства работ по реконструкции (ООО «СМ» до реализации объекта либо ООО «Аксиома» после приобретения объекта) судебным актом не установлены. Вместе с тем, при подготовке отчета об оценке оценщиком производись натурное обследование объектов 25.04.2016, о чем указано в задании на оценку, что предполагает оценку состояния объекта на момент обследования, в том числе его технических характеристик.

Также, договоры купли-продажи объектов, послуживших основанием для перехода права собственности к ООО «Аксиома» содержат характеристики самих объектов, в том числе площадь, этажность, месторасположение, договоры являются исполненными и никем не оспаривались.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 222 ГК РФ самовольная постройка обладает признаками недвижимой вещи, однако признать ее недвижимой вещью нельзя по причине незаконности ее создания и невозможности включения в оборот, то есть самовольно построенный объект является необоротноспособным и не подлежит продаже.

В то же время законодательство определяет, что констатация у самовольной постройки признаков недвижимой вещи (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства) является лишь основанием для постановки вопроса о судьбе объекта: он либо должен быть снесен (пункты 2 и 4 статьи 222 ГК РФ), либо на него может быть признано право собственности (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Таким образом, или недвижимая вещь - самовольная постройка прекратит свое существование (перестанет относиться к недвижимым вещам по причине физического отсутствия), или будет введена в оборот как обычный объект недвижимости.

При этом, исходя из формулировки заявленных требований, суть спора состоит в виндикации имущества у последнего собственника, то есть ООО «Аксиома», таким образом, истец должен был доказательно обосновать недобросовестность именно этого лица при приобретении объектов.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если проведена полная реконструкция и создан новый объект, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущества, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения.

Судом области верно отмечено, что в рассматриваемом случае, даже в случае констатации ничтожности сделки, это не повлечет за собой положительного экономического эффекта для конкурсной массы ООО «СМ», поскольку механические мастерские в реконструированном виде без подтверждения возможности их введения в гражданский оборот являются имуществом, ограниченном в обороте и в силу этого не способно послужить имущественным интересам кредиторов.

При этом возврат такого объекта свободным от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации второй стороне сделки расходов, понесенных на его приобретение, о чем просит истец. Из представленных в материалы дела финансовых документов не следует вывод о финансировании сделки самим должником - ООО «СМ», денежные средства полученные в виде займа возвращены займодателю, о чем в материалы дела представлены платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости.

Судом также не установлено признаков порочности сделок, влекущих возможность признания их ничтожными и истребование имущества в пользу ООО «СМ» без применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, фактически уплаченных ООО «Аксиома» за указанное имущество.

В настоящее время в отношении ООО «СМ» введена процедура конкурсного производства, при оценке финансового состояния должника конкурсным управляющим не было принято решение об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, который применительно к указанным сделкам конкурсным управляющим не был реализован.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о несостоятельности (банкротстве), составляет 3 (три) года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из даты обращения с заявлением о признании ООО «СМ» банкротом - 21.09.2020 (принятия заявления 09.10.2020) и датами совершения сделок – 25.05.2016, 28.10.2016 и 07.12.2016 при наличии оснований для их оспаривания по нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий имел возможность обращения с соответствующим заявлением.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 ранее реализовал свое право защиты корпоративных интересов при рассмотрении дела № А62-721/2019, решением по которому от 26.07.2019 признаны недействительными договоры процентного займа, заключенные между ООО «СМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ООО «Сильные машины» (после переименования ООО «Юнион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 2014/1 от 03.02.2014, № 2014/2 от 10.04.2014, № 2014/3 от 16.05.2014, № 2014/4 от 14.08.2014, № 2014/5 от 15.08.2014. Соответственно, в указанной ситуации ООО «СМ» получило право истребования денежных средств от ООО «Юнион», полученных по указанным договорам, что относилось к компетенции руководителя общества, а в последующем – конкурсного управляющего.

Требования к ФИО5 истцом не сформулированы, более того, он не является надлежащим ответчиком, поскольку сторонами сделки являются юридические лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2022 по делу № А62-3916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова