Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А32-16543/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16543/2020
город Ростов-на-Дону
11 ноября 2024 года
15АП-15598/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест»

на определение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.01.2024  по делу № А32-16543/2020

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Форест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


                                 УСТАНОВИЛ:


          публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 143 208,23 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года, 122 657,46 руб. пени, начисленной за период с 20.12.2019 по 21.04.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2020 до момента полного погашения задолженности.

Решением от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 2 143 208 рублей 23 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года, 91 993 рубля 90 копеек  пени, начисленной за период с 20 декабря 2019 года по 21 апреля 2020 года (исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда – 4,5%), а также 33864 рубля 42 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 464 рублей 58 копеек отнесены на истца.

Решение суда исполнено в полном объеме 25.01.2021.

Определением от 26.01.2024 произведена индексация присужденных решением от 13.07.2020 денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскано                                   44 071,14 руб. индексации за период с 21.09.2020 по 25.01.2021.

29.07.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о пересмотре определения от 26.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указал, что 20.06.2024 Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 31-П (далее по тексту - Постановление 31-П) положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Конституционный суд в вышеуказанном Постановлении 31-П указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Ответчик указывает, что принятие вышеуказанного Постановления 31-П является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения от 26.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.08.2024  в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы указывает, что 20.06.2024 Постановлением Конституционного суда №31-П (далее - Постановление 31-П) положения статьи 183 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть I) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195. 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Кроме того, Конституционный суд указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления 31-П). Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения от 26.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. задолженность по делу была погашена 21.01.2021, а истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм лишь 21.12.2023, пропустив срок давности.

Истец в отзыве на жалобу просит определение от 29.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса закреплено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» дано разъяснение, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» перечислены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению). Одним из таких случаев является прямое указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 части 3 указанной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статей 311, 315 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правомерно исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Суд установил, что указанное обществом  постановление Конституционного Суда Российской Федерации Постановления N 31-П от 20.06.2024 принято по заявлению иного лица по другому делу и без прямого указания на допустимость такого пересмотра по аналогичным спорам, соответственно, отсутствуют предусмотренные Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» основания, предусматривающие пересмотр судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 N 306-ЭС22-13705, от 23.08.2023 N 302-ЭС23-914).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.01.2024  по делу № А32-16543/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                             М.Г. Величко