Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А65-23910/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-23910/2018
г. Самара
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года, принятое по делу № А65-23910/2018, судья Коротенко С.И.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, деревня Старые Ерыклы,

- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120130:29, 16:16:120130:30, 16:16:120130:31, 16:16:120130:32, по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Мамадышский тракт, <...>, д. 123. д. 121,

- об обязании снести объект капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120130:29, 16:16:120130:30, 16:16:120130:3, 16:16:120130:32, по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Мамадышский тракт, <...>, <...>, за свой счет в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, деревня Старые Ерыклы,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

о признании права собственности на самовольно возведенный гараж - объект капитального строительства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

- муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», город Казань,

- Приволжского управления Ростехнадзора, город Казань,

- общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», город Казань,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120130:29, 16:16:120130:30, 16:16:120130:31, 16:16:120130:32 по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Мамадышский тракт, <...>, <...> самовольной постройкой, об обязании ответчика снести объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120130:29, 16:16:120130:30, 16:16:120130:31, 16:16:120130:32 по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Мамадышский тракт, <...>, <...> за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование требования истец указал, что спорное строение построено без получения разрешения на строительство, в отсутствие градостроительного плана, проектной документации, размещено на земельных участках, имеющих разрешенный вид использования - ведение личного подсобного хозяйства, строительство самовольной постройки осуществлено в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода - отвода высокого давления Миннибаево - Казань на АГРС Константиновка в противоречие Правилам охраны магистральных трубопроводов (постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 г. №9).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 г. частично удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках площадью 435 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120130:29, площадью 522 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120130:30, площадью 509 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120130:31, площадью 505 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120130:32 по адресам, установленным относительно ориентиров, расположенных в границах участков (соответственно): г.Казань, Советский район, ул. Мамадышский тракт, <...>, <...>, ареста земельных участков площадью 435 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120130:29, площадью 522 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120130:30, площадью 509 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120130:31, площадью 505 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120130:32 по адресам, установленным относительно ориентиров, расположенных в границах участков (соответственно): г.Казань, Советский район, ул. Мамадышский тракт, <...>, <...>. ФИО2, а также любым уполномоченным ею лицам запрещено производство строительных работ на земельных участках площадью 435 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120130:29, площадью 522 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120130:30, площадью 509 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120130:31, площадью 505 кв.м. с кадастровым номером 16:16:120130:32 по адресам, установленным относительно ориентиров, расположенных в границах участков (соответственно): г.Казань, Советский район, ул. Мамадышский тракт, <...>, <...> до момента вступления решения в законную силу.

Заявлением от 18.02.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38, расположенный по адресу <...> самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38, расположенный по адресу <...> за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласилась, указав на следующие обстоятельства.

ФИО2 не совершала преднамеренные действия по возведению самовольной постройки, спорная постройка является гаражом для хранения авто-, мотто- и водных транспортных средств. принадлежащих ей и ее супругу, данный гараж является вспомогательной постройкой, т.к. ответчик намеривалась построить на земельном участке личный жилой дом.

Ответчик полагает, что утверждение о расположении постройки в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода высокого давления Миннибаево - Казань на АГРС Константиновка не соответствует действительности, поскольку в силу пункта 3 таблицы 4СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85 (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 г. №108/ГС) минимальной расстояние до газопровода - 30 м, в рассматриваемом деле расстояние до газопровода от земельных участков 50 м, от здания гаража - 70 м.

Далее в отзыве ответчик указала, что в отношении спорного объекта капитального строительства имеются основания для признания права собственности как на самовольную постройку.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку.

В заявлении истец просит признать за нею право собственности на самовольно возведенный гараж - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38 площадью 653,6 кв.м., этажность - 2, расположенного по Мамадышскому тракту г. Казани на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120130:29, 16:16:120130:32, 16:16:120130:31, 16:16:120130:30.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требования ИП ФИО2 отказать. Свои возражения комитет обосновал осуществлением заявителем строительства спорного объекта без получения разрешения на строительство, без учета нахождения земельного участка, на котором размещен объект, в зоне Д1 (зона коммерческой и деловой активности), что не предполагает строительства гаража, расположения самовольной постройки в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Приволжское управление Ростехнадзора.

Приволжское управление Ростехнадзора предоставило отзыв на иск, в котором указало, что принимая во внимание, что газопровод - отвод от газопровода «Миннибаево - Казань» к АГРС «Беркутовский» входит в состав объекта повышенной опасности, размещение жилых объектов и иных строений и сооружений на земельных участках в непосредственной близости от опасных производственных объектов магистральных трубопроводов (с нарушением установленных безопасных минимальных расстояний) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц. Строительство на участках, принадлежащих ФИО2 осуществлено в нарушение минимальных расстояний газопровода - отвода к АГРС «Бергутовский». Учитывая технические характеристики газопровода в соответствии с пунктом 7.15 таблицы 4 раздела 7 СП 36.13330.2012 минимальной расстояние от оси газопровода составляет 100 метров, охранная зона газопровода составляет 25 м от оси трубопровода в обе стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным и противопожарным нормам, наличия создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань».

ООО «Газпром трансгаз Казань» представило отзыв на иск, в котором требования первоначального истца поддержало, в удовлетворении встречного иска просило отказать, указав, что минимально допустимые расстояния для строительства объектов в зоне газопровода составляет 100 метров от оси газопровода. Объект ИП ФИО2 указанному требований не отвечает.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года первоначальный иск удовлетворен.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38, расположенный по адресу: <...> признан самовольной постройкой.

На ИП ФИО2 возложена обязанность снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38, расположенный по адресу: <...> за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта предписано взыскать с ИП ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольно возведенный гараж - объект капитального строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38, площадью 653,6 кв.м., этажность - 2, расположенный по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120130:29, 16:16:120130:30, 16:16:120130:31, 16:16:120130:32.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании за ФИО2 права собственности на самовольно возведенный гараж - объект капитального строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38, площадью 653,6 кв.м., этажность - 2, расположенный по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120130:29, 16:16:120130:30, 16:16:120130:31, 16:16:120130:32.

В обоснование жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства.

В судебном решении не отражено то обстоятельство, что сведения ЕГРН в отношении земельных участков, являющихся собственностью заявителя, не были приведены в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Казани, что было признано представителем Исполкома, который признал также и то обстоятельство, что данный факт исключает вину ФИО2 за возведение гаража в отсутствие разрешения на строительство. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение является хозяйственной постройкой (складским помещением для предпринимательской деятельности) не подтвержден материалами дела, поскольку спорное строение используется для хранения транспортных средств ФИО2, не задействованных в предпринимательской деятельности (личный транспорт).

Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда о том, что спорный объект не является вспомогательным, поскольку отсутствует вспомогательная или обслуживающая функция по отношению к какому-либо строению, в связи с тем, что планы ФИО2 по строительству на земельных участках жилого дома были скорректированы после получения сведений о разрешенном виде использования земельного участка.

Судом по мнению заявителя неверно применены нормы законодательства при определении величины охранной зоны магистрального газопровода, т.к. расстояние от оси газопровода до гаража 63,13 м., в силу СП 36.13330.2012 минимальное расстояние - 30 м.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет просит оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Казань» представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ИП ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:1201430:29, 16:16:1201430:32, 16:16:1201430:31, 16:16:1201430:30, расположенных по адресу: <...>. Право собственности предпринимателя на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 13.04.2015 г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Казани (часть II Градостроительного устава г. Казани) указанные земельные участки расположены в зоне Д 1 (зона коммерческой и деловой активности).

На данных земельных участках расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38, общей площадью 653,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства истцом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120130:29, 16:16:120130:30, 16:16:120130:31, 16:16:120130:32 с разрешенным видом использования - ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Мамадышский тракт, <...>, <...> расположено капитальное строение, земельные участки огорожены общим забором, при этом строительство объекта осуществлено без полученных в установленном градостроительным законодательством порядке разрешений на строительство, о чем составлены акты обследования земельного участка органами муниципального земельного контроля №2278 от 22.08.2018 г. с фотофиксацией спорного объекта.

Поскольку спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, так как построен без получения необходимых разрешений на строительство с нарушением градостроительного законодательства, при этом данный объект расположен в зоне Д 1 (зона коммерческой и деловой активности), а также в охранной зоне магистрального газопровода, Исполнительный комитет муниципального образования город Казани на основании статей 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО2 возражала против иска, указывая, что на вышеуказанных земельных участках ответчиком построено капитальное строение – гараж, в котором располагаются транспортные средства, принадлежащие ответчику, который является вспомогательным объектом, на который согласно подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешения на строительство не требуется, при этом спорный гараж не находится в зоне минимальных расстояний. Поскольку построенный ответчиком гараж для авто-, мото- и водной техники находится на земельных участках ответчика с надлежащим разрешенным использованием, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поскольку построен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, но является самовольной постройкой, ответчик просит признать право собственности на данный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнении к встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; создание объекта без получения на это необходимых разрешений; создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект незавершенного строительства (хозяйственная постройка) с кадастровым номером 16:16:120130:38, расположенный по адресу: <...> 2-этажное, общей площадью 653,6 кв.м., построен ИП ФИО2 в 2016 году.

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:1201430:29, 16:16:1201430:32, 16:16:1201430:31, 16:16:1201430:30, расположенные по адресу: <...> имеют разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства.

ИП ФИО2 представила в материалы дела проектную документацию на спорный объект, технический паспорт на незавершенный строительством объект (хозяйственная постройка), материалы санитарного обследования, проектную документацию на гараж и банный комплекс.

Доказательства того, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:1201430:29, 16:16:1201430:32, 16:16:1201430:31, 16:16:1201430:30, расположенные по адресу: <...> допускает строительство на нем данного капитального объекта - 2-этажного здания, общей площадью 653,6 кв.м., суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). Градостроительный Кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 г. №1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Согласно Письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 г. №19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

На основании результатов рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что спорное здание является двухэтажное здание (хозяйственная постройка), общей площадью 653,6 кв.м., уровень ответственности здания – II, электрофицировано, используется ответчиком для хранения авто- мото- техники, между тем фактически представляет собой хозяйственную постройку как складское помещение для предпринимательской деятельности. При этом суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является вспомогательным исходя из того, что в данном случае отсутствует вспомогательная или обслуживающая функция спорного объекта к какому-либо строению на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:1201430:29, 16:16:1201430:32, 16:16:1201430:31. В рассматриваемом случае однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной связи спорного объекта с каким-либо строением на земельных участках ответчика, а также отсутствие у него самостоятельного назначения в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Следовательно, спорный объект не является вспомогательным строением и в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации на него требуется получение разрешения на строительство.

ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку ИП ФИО2 не приняла своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обосновала наличие препятствий к легальному осуществлению строительства, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием к сносу объекта.

По ходатайству ИП ФИО2 по делу была проведена судебная экспертиза.

По выводам эксперта фактическое состояние объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120130:29, 16:16:120130:30, 16:16:120130:31, 16:16:120130:32, по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Мамадышский тракт, <...>, <...> градостроительным, строительным и противопожарным нормам соответствует.

При этом эксперт не смог дать однозначный ответ об угрозе жизни и здоровью граждан, ссылаясь на противоречивость положений о зонах минимально допустимых расстояний в действующем законодательстве и фактически расположенным опознавательным знаком газопровода, при этом установив, что на установленном опознавательном знаке трубопровода (щите – указателе) указана зона минимально допустимых расстояний 100 м., а фактически объект капитального располагается на расстоянии 60,9 м.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. №9, предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

На основании части четвертой статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно пункта 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. №1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»: разделы 1, 2, 3 (пп. 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пп. 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пп. 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33*, 12.35*).

Пункт 3.8 Перечня содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений.

Согласно таблице 4 в населенных пунктах при наличии газопровода диаметром 300 и менее мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе чем на 100 м в обе стороны от оси магистрального газопровода.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ответчику спорный объект находится на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120130:29, 16:16:120130:30, 16:16:120130:31, 16:16:120130:32, которые согласно выписок из ЕГРН, относятся к категории земель – земли населенных пунктов.

На основании пункта 1 примечания к таблице 4 расстояния, указанные в таблице, следует принимать: для городов и других населенных пунктов - от проектной городской черты на расчетный срок 20 – 25 лет.

В силу пункта 2 примечания к таблице 4 под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.

Сторонами и третьими лицами (Приволжское управление Ростехнадзора, ООО «Газпром Трансгаз Казань») проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:120130:29, 16:16:120130:30, 16:16:120130:31, 16:16:120130:32 и строения, сооружения на них расположенные в зоне минимально-допустимых расстояний (согласно СП 36.13330.2012 (актуализированная редакции СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»)) относительно газопровода - отвода к совхозу Беркутовский к ГРС н.п. Константиновка 1,6 - 1,7км (по трассе газопровода). По результатам осмотра составлен акт осмотра спорного объекта от 13.03.2019 г., в котором зафиксировано, что Газопровод-отвод к совхозу Беркутовский к ГРС н.п. Константиновка имеет следующие технические характеристики : диаметр - 114мм; рабочее давление - 5,4 МПа; год ввода объекта в эксплуатацию: 1974 г. Согласно таблицы 4 СП 36.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы») зона минимально-допустимых расстояний от оси газопровода - отвод к совхозу Беркутовский к ГРС н.п. Константиновка составляет 100 м от оси в обе стороны. При этом выявлено, что расстояние от МГ Казань - Йошкар-Ола до строений составляет 63,13 м.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект расположен в охранной зоне газопровода.

Между тем, расположение спорного объекта в зоне минимально допустимых расстояний газопровода препятствует своевременному проведению ремонтных и иных работ данного газопровода, что может повлечь за собой возникновение технологической аварии, а при возникновении аварийных ситуаций невозможность проведения аварийно-восстановительных работ и быстрой ликвидации аварий, указанные обстоятельства в свою очередь могут повлечь массовые человеческие жертвы и причинение ущерба окружающей среде.

В силу статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что расположение спорного объекта в зоне минимально допустимых расстояний газопровода представляет угрозу жизни и здоровью граждан - является правильным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Поскольку спорный объект недвижимости эксплуатируется в отсутствие надлежаще оформленных разрешений на строительство, а истец является органом местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поэтому истец вправе предъявить требования, мотивированные нарушением публичного интереса и направленные в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание, что строительство спорного объекта –хозяйственная постройка с кадастровым номером 16:16:120130:38, общей площадью 653,6 кв.м. не является вспомогательным объектом, строительство которой осуществлено на земельном участке в зоне минимально-допустимых расстояний от оси газопровода, без получения разрешения на строительство, спорный объект в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания за ИП ФИО2 права собственности на самовольно возведенный гараж - объект капитального строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38, площадью 653,6 кв.м., этажность -2, расположенный по Мамадышскому тракту г. Казани на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120130:29, 16:16:120130:32, 16:16:120130:31, 16:16:120130:30, как на самовольную постройку, отсутствуют, и встречное требование ИП ФИО2 обосновано оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу в полном объеме в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из основ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными. Заявитель ошибочно полагает, что отсутствие в сведениях ЕГРН принадлежащих ей земельных участков сведений об их соответствии Правилам землепользования и застройки города Казани исключает ее вину за возведение гаража в отсутствие разрешения на строительство. Указанное суждение ответчика (по основному иску) бездоказательно и не основано на каких-либо нормах права.

Вывод суда о том, что спорное строение является хозяйственной постройкой соответствует материалам дела, технические характеристики здания, его площадь, этажность, свидетельствуют о надуманности утверждений ИП ФИО2 об использовании строения исключительно для хранения личных транспортных средств.

Оспаривая вывод суда о том, что самовольная постройка не является вспомогательным объектом, заявитель апелляционной жалобы ссылается исключительно на свои намерения о строительстве на земельных участках жилого дома, при этом какие-либо свидетельства в подтверждение таких намерений не имеется. Кроме того сами намерения осуществить такое строительство не подтверждает вспомогательный характер самовольной постройки, поскольку в настоящее время ответчик не способен указать объект, по отношению к которому самовольная постройка несет вспомогательную функцию.

Вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы нормы действующего законодательства при определении величины минимально допустимой зоны для строительства объекта в зоне магистрального газопровода применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года, принятое по делу № А65-23910/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина