Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А42-2071/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2071/2022
01 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20917/2022) акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2022 по делу № А42-2071/2022 (судья Быкова Н.В.), принятое


по иску Муниципального казенного учреждения «Муниципальное имущество»

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Муниципальное имущество» (далее – истец, МКУ «Муниципальное имущество», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «МЭС», Общество) о взыскании 815 761 рубля 94 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети в ЗАТО г. Северомоск (33ТЦ-ЦТП по ул. Комсомольская ) от 20.07.2021 № 24.

Решением суда от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что истцом при расчете пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки, в связи с чем период с 10.10.2021 по 16.12.2021 не может расцениваться как просрочка исполнения обязательства.

Также ответчик, ссылаясь на выполнение ООО «Контур» всех работ по договору субподряда, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 14.10.2021 и от 08.11.2021, считает, что из указанных доказательств следует частичное исполнение работ по муниципальному контракту от 20.07.2021 по состоянию на 10.10.2021, в связи с чем расчет неустойки должен был быть рассчитан пропорционально объему исполненных обязательств, а не из общего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 24.08.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.07.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен «Муниципальный контракт № 24 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту участка тепловой сети в ЗАТО г. Североморск (33ТЦ – ЦТП по ул. Комсомольская) (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту участка тепловой сети ЗАТО г. Североморск в соответствии с условиями Контракта и Технического задания.

Цена контракта составляет 48 702 205 рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость используемых материалов, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, затраты, связанные с выездом персонала (командировочные расходы), других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что срок начала выполнения работ — дата заключения Контракта, а окончания выполнения работ – до 10.10.2021.

Согласно пункту 2.3. Контракта работы выполняются в один этап.

11.10.2021 (исх. № 498 от 11.10.2021) Заказчиком направлено Уведомление об истечении срока выполнения работ по Контракту.

В ответе от 29.10.2021 (исх. № 3-55-00/1378) Подрядчик предоставляет сведения о планируемой дате окончания выполнения работ - 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта Подрядчик по завершению работ направил Заказчику уведомление об организации комиссии по приемке выполненных работ от 16.12.2021.

По пункту 8.7 контракта акт о приемке выполненных работ (форма КС2), справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3), акт приемки выполненных работ на полную стоимость выполненных работ и акт о приемке в эксплуатацию тепловой сети после капитального ремонта подписаны сторонами 16.12.2021.

16.12.2021 подрядчику направлено уведомление о начислении пени в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Расчет пени произведен истцом, исходя из цены контракта, умноженной на количество дней просрочки (67 дней) и 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату начисления пени (7,5%) - 815 761 рубль 94 копейки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что готовые 16.12.2021 (вместо 10.10.2021) работы в этот же день приняты Заказчиком.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком установлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.1 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего его исполнения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На основании пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени.

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, также начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшено на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.12 контракта).

Расчет неустойки в размере 815 761 рубль 94 копейки произведен за период с 11.10.2021 по 16.12.2021.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы апеллянта не подлежат удовлетворению и принятию во внимание по следующим основаниям.

Указание ответчика на выполнение субподрядчиком ООО «Контур» части работ не принимается судом во внимание, поскольку представленные дополнительные доказательства в подтверждение выполнения части работ субподрядчиком, не были представлены при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство с обоснованием невозможности представления таких документов в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2022 по делу № А42-2071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев